ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11635/2017

г.Самара

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лиманский» - представитель не явился, извещено,

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-11635/2017 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лиманский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Лиманский» (далее - ООО  «Доктор Лиманский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее - Управление Росздравнадзора, ответчик) судебных расходов в сумме 69004 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2019 года заявление ООО  «Доктор Лиманский» о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с Управления Росздравнадзора в пользу ООО «Доктор Лиманский» взысканы судебные расходы в сумме 69004 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Управление Росздравнадзора просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных издержек до 15 504 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что представленным ответчиком доказательствам (ссылкам на стоимости аналогичных юридических услуг) о чрезмерности юридических услуг арбитражный суд Пензенской области никакой правовой оценки не дал. По мнению ответчика, вывод арбитражного суда первой инстанции о неподтверждении чрезмерности предъявленных к возмещению издержек в указанной части является необоснованным. Определение ответчик просит изменить, снизив размер судебных издержек до 15 504 руб. 80 коп.: оплата услуг представителя - 6 500 руб., оплата иных издержек - 9 004 руб. 80 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Доктор Лиманский» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 (том 3 л.д. 30-36), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, (том 3 л.д. 121-126) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на ООО «Доктор Лиманский» обязанности устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 3 предписания.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 (том 3 л.д. 145-148) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, предписание Управления Росздравнадзора признано недействительным полностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стороны свободны при заключении договора на оказание юридических услуг и вправе согласовать любую сумму стоимости услуг, однако, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек должен оценить их разумность и соразмерность ценности защищаемого интереса, фактически выполненной работе по исполнению поручения.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Общество ходатайствует о возмещении ему судебных расходов в общей сумме 69004 руб. 80 коп., в том числе: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 30075 руб. 10 коп., в суде апелляционной инстанции - 18823 руб. 30 коп., в суде кассационной инстанции - 20106 руб. 40 коп.

Судебные расходы в суде первой инстанции складываются из оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в связи направлением копии заявления ответчику - 75 руб. 10 коп.

В подтверждение обоснованности указанных расходов заявителем представлен договор поручения №231 от 01.08.2017 (том 4 л.д. 12), заключенный обществом (доверитель) с адвокатом региональной коллегии адвокатов г. Пенза и Пензенской области «Правовед» Тонкушиным Сергеем Владимировичем (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи следующее поручение: составление заявления о признании выданного доверителю Территориальным органом Росздравнадзора по Пензенской области предписания об устранении выявленных нарушений №46-м от 10.07.2017 недействительным, подготовка приложений к данному заявлению, обращение от имени доверителя с указанным заявлением в арбитражный суд и представление интересов доверителя при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде Пензенской области дела по указанному заявлению (пункт 1 договора).

Пунктами 2, 3 договора предусмотрена выплата доверителем адвокату вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (гонорара) в размере 30000 руб. в течение двух месяцев с момента начала исполнения договора, но не позднее окончания рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Предусмотренная договором сумма вознаграждения 30000 руб. перечислена заявителем на расчетный счет коллегии адвокатов платежным поручением №246 от 01.12.2017 (том 4 л.д. 13-14).

В подтверждение обоснованности почтовых расходов по направлению копии заявления ответчику представлена почтовая квитанция от 29.08.2017 на сумму 75 руб. 10 коп. (том 4 л.д. 15).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 18823 руб. 30 коп. складываются из расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов в сумме 53 руб. 50 коп. по отправке копии отзыва на апелляционную жалобу ответчику, по оплате стоимости проезда из г. Пенза в г.Самара в сумме 772 руб. 40 коп. и обратно - 77 2руб. 40 коп., по городу Самара - 25 руб., а также по оплате дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в сумме 700 руб.

В подтверждение обоснованности указанных расходов заявителем представлены: платежное поручение №162 от 24.08.2018 на перечисление государственной пошлины 1500 руб. в федеральный бюджет (том 4 л.д. 16), договор поручения №231а от 20.07.2018 (том 4 л.д. 18), заключенный обществом (доверитель) с адвокатом региональной коллегии адвокатов г. Пенза и Пензенской области «Правовед» Тонкушиным Сергеем Владимировичем (адвокат), а также дополнительное соглашение к нему от 31.08.2018, по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи следующее поручение: составление и представление в арбитражный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) и представление интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции - Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом указанного дела; составление и представление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва (возражений) на апелляционную жалобу Территориального органа Росздравнадзора на решение суда по делу №А49-11635/2017. Пунктами 2, 3 предусмотрена выплата доверителем адвокату вознаграждения (гонорара) в размере 15000 руб. по окончании рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 договора расходы адвоката по исполнению данного ему поручения в сумме его вознаграждения (гонорара) не входят и оплачиваются отдельно. При выезде адвоката за пределы г. Пензы и проезде к месту рассмотрения дела доверитель компенсирует адвокату транспортные расходы, расходы на проживание, а также связанные с проживанием вне места постоянного жительства дополнительные расходы в размере 700 руб. за каждые полные и неполные сутки, считая время нахождения в пути; платежное поручение №196 от 12.10.2018 о перечислении суммы вознаграждения адвокату 15000 руб. на расчетный счет коллегии адвокатов (том 4 л.д. 20); почтовая квитанция на сумму 53 руб. 50 коп. от 10.09.2018 (том 4 л.д. 21); электронные железнодорожные билеты по маршруту следования Пенза-1 - Самара на сумму 772 руб. 40 коп., по маршруту следования Самара - Пенза-1 на сумму 772 руб. 40 коп. (том 4 л.д. 22, 24); контрольный билет на поездку в автобусе по городу Самара на сумму 25 руб. (том 4 л.д. 23); платежное поручение №197 от 12.10.2018 на возмещение адвокату расходов, связанных с проездом в суд апелляционной инстанции и обратно, а также суточных в общей сумме 2269 руб. 80 коп. (том 4 л.д. 26).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 20106 руб. 40 коп. складываются из расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате стоимости проезда из г. Пенза в г. Казань и обратно в общей сумме 2206 руб. 40 коп., а также по оплате дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в сумме 1400 руб.

В подтверждение обоснованности указанных расходов заявителем представлены: платежное поручение №198 от 12.10.2018 на перечисление государственной пошлины 1500 руб. в федеральный бюджет (том 4 л.д. 28), договор поручения №231к от 15.10.2018 (том 4 л.д. 30), заключенный обществом (доверитель) с адвокатом региональной коллегии адвокатов г. Пенза и Пензенской области «Правовед» Тонкушиным Сергеем Владимировичем (адвокат), по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи следующее поручение: составление и представление в арбитражный суд кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) и представление интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции указанного дела. Пунктами 2, 3 предусмотрена выплата доверителем адвокату вознаграждения (гонорара) в размере 15000 руб. по окончании рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 4 договора расходы адвоката по исполнению данного ему поручения в сумме его вознаграждения (гонорара) не входят и оплачиваются отдельно. При выезде адвоката за пределы г. Пензы и проезде к месту рассмотрения дела доверитель компенсирует адвокату транспортные расходы, расходы на проживание, а также связанные с проживанием вне места постоянного жительства дополнительные расходы в размере 700 руб. за каждые полные и неполные сутки, считая время нахождения в пути; платежное поручение №237 от 17.12.2018 о перечислении суммы вознаграждения адвокату 15000 руб. на расчетный счет коллегии адвокатов (том 4 л.д. 31); электронные железнодорожные билеты по маршруту следования Пенза-1 - Сызрань -1 на сумму 1090 руб. 60 коп., по маршруту следования Сызрань - 1 - Пенза-1 на сумму 148 руб., по маршруту следования Казань-2 - Пенза-1 на сумму 967 руб. 80 коп. (том 4 л.д. 32 - 34); платежное поручение №237 от 17.12.2018 на возмещение адвокату расходов, связанных с проездом в суд кассационной инстанции и обратно, а также суточных в общей сумме 3606 руб. 40 коп. (том 4 л.д. 36).

Ответчик по делу не согласился с заявленной суммой судебных расходов, полагал, что расходы на оплату услуг представителя, осуществлявшего юридическую помощь, необоснованно завышены, просил снизить эту сумму расходов до 6500 руб., сославшись при этом на пункт 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01.12.2012.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они подтверждают действительность понесенных расходов, их относимость к предмету рассмотренного спора, наличие предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания со стороны расходов в заявленной сумме.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о чрезмерности предъявленных к возмещению издержек судом первой инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества Тонкушин С.В. принял участие в одном предварительном судебном заседании, трех судебных заседания; им подготовлено заявление в суд (том 1 л.д. 9-18), ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (том 1 л.д. 2223), представлены письменные объяснения (том 2 л.д. 41-49, том 3 л.д. 17-19), материалы судебной практики, научно-публицистическая медицинская литература по вопросам, касающимся вмененных обществу нарушений.

В заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций интересы заявителя по делу также представлял адвокат Тонкушин С.В.

Оценив объем выполненной представителем заявителя работы, ее качество, полноту представленных доказательств, а также сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями в регионе, а также со сложившейся в регионе судебной практикой возмещения судебных расходов, суд не установил необоснованного завышения заявленных расходов. Транспортные расходы, связанные с проездом в суды апелляционной и кассационной инстанции, отвечают критериям экономичности и разумности. Расходы по оплате представителю суточных являются возмещением иных расходов, связанных с исполнением поручения вне места постоянного жительства, произведенных представителем с разрешения и согласия доверителя, разумных пределов не превышают.

Ссылки Управления Росздравнадзора на пункт 23(1) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01.12.2012, не принимаются судом во внимание, поскольку названная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, а устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленным ответчиком доказательствам (ссылкам на стоимости аналогичных юридических услуг) о чрезмерности юридических услуг арбитражный суд первой инстанции оценки не дал, судом первой инстанции отклоняются. Само по себе представление ответчиком сведений о стоимости аналогичных юридических услуг не влечет за собой обязанность суда определить разумный размер судебных издержек, подлежащих взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В данном случае суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными и обоснованными предъявленную заявителем к взысканию сумму судебных издержек, в том числе с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями в регионе. 

К тому же представленные ответчиком «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи», утвержденные решением общего собрания Региональной коллегии адвокатов города Пензы и Пензенской области «Правовед» являются минимальными, а не средними.

 Доводы ответчика о неподтверждении чрезмерности предъявленных к возмещению издержек в указанной части суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Арбитражным апелляционным судом исследованы доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы. Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом требований в части возмещения судебных издержек суд апелляционной инстанции находит правильным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 25 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-11635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

                                                                                                                А.Б. Корнилов