Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124234/2022

28 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Геодезистов" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пер. Общественный, д. 5, стр. 1, оф. 56-Н, ОГРН:1127847621604);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, литер А, пом. 1-Н, № 597,№ 598, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 14.02.2024

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.06.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Геодезистов" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭЙ.Инвест" (далее – ответчик, Компания) 317 142,86 руб. задолженности по договору от 28.09.2021 № 21008/КР; 12 265,71 руб. неустойки.

Определением от 04.07.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с 282 857,14 руб. неосновательного обогащения; 21 000 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 19.12.2022; 9 415,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 27.06.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 28.09.2021 № 21008/КР на оказание услуг по геодезическому сопровождению на объекте заказчика: «Монтаж ветро-пылезащитных ограждений открытых складских площадок угольных складов по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, МТП «Усть–Луга», Угольный терминал АО «Ростерминалуголь».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору за один месяц рассчитывается исходя из количества специалистов исполнителя, привлекаемых на объекты заказчика в данном конкретном месяце выполнения работ. тариф на привлечения одного специалиста исполнителя (8-часовой рабочий день с 09.00 до 18.00 с перерывом на 1 час на обед с пятидневной рабочей неделей (с понедельника по пятницу) составляет 300 000 руб. В случае привлечения дополнительных специалистов исполнителя в течение расчетного месяца стоимость работ рассчитывается исходя из тарифа на привлечение одного специалиста в месяц и пропорционально количеству рабочих дней привлечения специалиста к общему количеству рабочих дней в расчетном месяце. 

Согласно пункту 3.3 договора, окончательная оплата выполненных за один месяц работ производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за один месяц и предоставления счета, согласно пункту 3.3 договора.

По окончании работ подрядчик ежемесячно передает результат выполненных работ, оформленных в соответствии c Техническим заданием, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ за один месяц (2 экз.), счета. 

Пунктом 7 Технического задания установлено, что сроки проведения работ и порядок предоставления отчетных материалов - сдача отчетных и финансовых документов заказчику осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.1)

Согласно условиям договора, Приложению 1 (пункту 4 Технического задания) в состав работ включены следующие пункты: 

- вынос в натуру главных осей объекта строительства с закреплением их на местности;

- вынос в натуру высотных реперов для СМР линейного ИТР.

Общество направило Компании акты выполненных работ от 30.09.2022 № 283 и от 31.10.2022 № 328 на общую сумму 600 000 руб.

Компания от подписания актов уклонилась, выполненные работы в полном объеме не оплатила, задолженность с учетом аванса, составила 317 142,86 руб.

За нарушение срока оплаты Общество начислило Компании, предусмотренную пунктом 5.4 договора неустойку, размер которой по состоянию на 07.12.2022 составила 12 265,71 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием  для предъявления встречного иска явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, расторжение Компанией спорного договора в одностороннем порядке, требование о взыскании с Общества неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление Обществу уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия Компании, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, Общество утратило правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают Общество возвратить Компании неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у Общества отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 282 857,14 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств выполнения работ в объеме и качестве, предусмотренными договором.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставление подрядчиком заказчику ежемесячных результатов выполненных работ, оформленных в соответствии c Техническим заданием, и приложением акта сдачи-приемки выполненных работ за один месяц (2 экз.), счета на оплату; исполнительных схем на выполненные работы в 3-х экземплярах; журнала геодезических работ. 

Акты оказанных услуг, подписанные Обществом в одностороннем порядке в отсутствие доказательств передачи заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг), в объеме и количестве, установленном договором и Техническим заданием, не являются надлежащим доказательством выполнения работ, а также основанием для их оплаты.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Компания неоднократно указывала Обществу на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и выявленные замечания. Доказательства устранения этих недостатков Обществом, суду не представлено.

Таким образом, требования первоначального иска о взыскании с Компании задолженности за выполненные работы, удовлетворению не подлежат.

Акцессорные требование Общества в части взыскания с Компании неустойки за нарушение срока оплаты, также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования по основному обязательству отказано.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательногоденежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужимисредствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или долженбыл узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств,уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты насумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инойразмер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Общество допустило просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности,предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 17.01.2023 по 27.06.2023 составил 9 415,66 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному Компанией расчету, размер неустойки за нарушение Обществом срока выполнения работ за период с 11.10.2022 по 19.12.2022 составил           21 000 руб.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

 

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Геодезистов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭЙ.Инвест" 282 857,14 руб. неосновательного обогащения; 21 000 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 19.12.2022; 9 415,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 27.06.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 28.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 9 265 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.