ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111311/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кротова С.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16767/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-111311/2022, принятое 

 

по иску акционерного общества «БТК ГРУПП»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании  

 

 

установил:

Акционерное общество "БТК ГРУПП" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 199 024,26 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.05.2021 № 864-2021-B2G (далее – Договор).

Решением суда от 16.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нарушение срока выполнение работ возникло по причине нарушения заказчиком нарушения срока предоставления материалов, в связи с чем по устной договоренности сторон сроки изготовления товара изменены. Кроме того, податель жалобы ссылается на поставку заказчиком материалов ненадлежащего качества. Также податель жалобы на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили рамочное Генеральное соглашение на выполнение работ № 799/2021-B2G (далее – Генеральное соглашение). На условиях и в сроки, предусмотренные Генеральным соглашением и конкретизированных в отдельных Договорах, ПОДРЯДЧИК обязуется выполнить работы, указанные в Спецификации (Спецификациях), и передавать ЗАКАЗЧИКУ в собственность результат выполненных работ (далее по тексту - «Товар») на условиях настоящего Генерального соглашения, Договора (Спецификации), включая все приложения и дополнения к ним (утвержденный ЗАКАЗЧИКОМ образец, действующую нормативно-техническую документацию на Товар), а ЗАКАЗЧИК обязуется принимать работы и оплачивать их. Генеральное соглашение и каждый Договор заключены между Сторонами в целях исполнения государственного оборонного заказа на изготовление (поставку) продукции по государственному контракту, заключенному между АО «БТК групп» (головной исполнитель) и Министерством обороны РФ (Государственный заказчик). 

25.05.2021 стороны заключили Договор подряда № 864/2021-B2G, согласно которому в соответствии с условиями Генерального соглашения ПОДРЯДЧИК обязуется выполнить работы, указанные в Спецификации (Спецификациях), являющихся неотъемлемым приложением к Договору, на общую сумму не более 4 250 000 руб., и передать результат работ ЗАКАЗЧИКУ, а ЗАКАЗЧИК обязуется принять работу и оплатить ее. Общая стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего Договора, складывается из общей стоимости работ, выполненных по всем Спецификациям, заключенным к настоящему Договору и являющихся приложением к нему.

Также стороны подписали Спецификацию от 25.05.2021 № 1 к Договору в соответствии с условиями Генерального соглашения, определяющего общие условия взаимоотношений сторон при изготовлении и передаче товара.

Согласно условиям Спецификации Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению товара: «Фуфайка-тельняшка (тип А) с полосками белого и синего цвета» (далее – Товар) в количестве 51 994 шт., из которых: 15 997 шт. в срок до 10.07.2021, 19 999 шт. в срок до 28.07.2021, 15 998 шт. в срок до 21.08.2021. 

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Генерального соглашения и условиями Спецификации, Подрядчику для изготовления Товара переданы Заказчиком сырье и материалы (далее – СиМ), а также вся нормативно-техническая документация для выполнения работ в соответствии с ТУ.

Ответчик изготовил товар в количестве 1 454 шт. с нарушением срока на 95 дней, что подтверждается актами выполненных работ от 12.10.2021 и товарными накладными от 12.10.2021 №№ 100 и 99. 

Ссылаясь на то, что Товар в количестве 50 540 шт. так и не был изготовлен, письмом от 28.12.2021 № 2743 Истец отказался от исполнения Договора (Спецификации) в соответствующей части.

Рассчитав неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств и за нарушение сроков передачи Товара, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки. 

Ответчик, сославшись на встречное нарушение сроков передачи материалов со стороны Истца, отказал в удовлетворении требований письмом от 09.09.2022 .

Истец принял доводы Ответчика и в письме от 10.10.2022 № 2385 скорректировал свои требования до 269 979,46 руб. и выставил повторное требование об оплате штрафа 199 024,26 руб. неустойки (с учетом произведенного договорного удержания письмом № 2074 от 06.09.2022).

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (нарушение срока в части сдачи 1 454 шт. и неисполнение обязательства в части 50 540 шт.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12.1. Генерального соглашения, в случае если Подрядчик не предоставил Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные Договором, Подрядчик по письменному требованию уплачивает Заказчику штрафную неустойку в следующем размере:

– начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного Договором (Спецификацией) срока исполнения обязательств по передаче Товара, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного (не переданного) Товара за каждый день просрочки;

– с 10 дня просрочки передачи (недопоставки) Товара в размере 0,2% от стоимости несвоевременно переданного (не переданного) Товара за каждый день просрочки;

– с 30 дня просрочки передачи (недопоставки) Товара в размере 0,5% от стоимости несвоевременно переданного (не переданного) Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков передачи Товара составляет 23 344,26 руб.

Согласно пункту 12.3 Генерального соглашения, в случае полного или частичного отказа Заказчика от исполнения Договора (Спецификации) в связи с нарушением Подрядчиком Генерального соглашения, Договора (Спецификации) по основаниям, предусмотренным законом или Генеральным соглашением, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости непереданного Товара. 

В связи с чем, размер штрафной неустойки за нарушение Ответчиком условий Договора составляет 246 635,20 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение Ответчиком условий Договора (Спецификации) составляет 269 979,46 руб. С учетом ранее проведенного безакцетного договорного удержания (письмо АО «БТК групп» № 2074 от 06.09.2022) суммы неустойки - 199 024,26 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока изготовления товара произошла по вине истца в связи с просрочкой поставки материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт просрочки поставки необходимых материалов истцом не оспаривается, однако указанное обстоятельство учтено при расчете пени.

Довод о ненадлежащем качестве поставленных материалов подлежит отклонению, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 3.12 Договора порядок фиксации недостатков переданного материала.

Ответчик, принимая от Истца сырье и материалы (СиМ) для изготовления Товара, в соответствии с п. 3.12. Генерального соглашения был обязан: 

– своевременно обеспечить проверку СиМ в течение 5 рабочих дней с момента их получения;

– уведомить Заказчика надлежащим образом (в письменной форме - в соответствии с п. 17.4 Генерального соглашения), если будут выявлены какие-либо несоответствия по качеству и количеству;

– вызвать Заказчика на совместную приемку и составить акт разбраковки.

Вместе с тем, акт от 02.07.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие истца, его содержание истцом оспаривается.

Составленный истцом и ответчик Акт от 13.07.2021, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, в связи с чем проверить его содержание и обоснованность доводов ответчика не представляется возможным.

Вопреки утверждению Ответчика, представленная апелляционному суду электронная переписка не содержит акта разбраковки СиМ.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что именно Заказчик создал условия (поставка некачественного материала), при которых выполнение обязательств по соглашению стало невозможным. 

То обстоятельство, что Подрядчик передал, а Заказчик принял Товар в количестве 1 454 шт. на общую сумму 70 955,20 руб., не свидетельствует об исполнении ответчиком всех принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам ответчика, подписание сторонами актов в отношении части товара (1 454 шт.) не волеизъявления Истца на отказ от начисления штрафных санкций за просрочку выполнения работ, либо на отказ от начисления штрафных санкций за вынужденный отказ от договора, мотивированный неизготовлением Подрядчиком части Товара в количестве 50 540 шт.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок (0,1%, 0,2% и 0,5% пеней и 10% штрафа от стоимости непереданного Товара), устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2023 по делу №  А56-111311/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

С.М. Кротов

 О.С. Пономарева