Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.10.2018 года Дело № А50-25783/17

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7483 249 руб. 98 коп. 

по встречному исковому заявлению АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АО «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 235 651 руб. 40 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2018г. (т.4, л.д.159), паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.07.2018г. (т.4, л.д.115), паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018г. (т.4, л.д.89), паспорт; ФИО4, по доверенности от 09.07.2018г. (т.4, л.д.113), паспорт; ФИО5, по доверенности от 09.07.2018г. (т.4, л.д.114), паспорт;   Г.В., паспорт

Суд установил

        Истец, АО «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 037 453,83 рублей, процентов в размере 1 445 796,15 рублей, начисленных по ст.395 ГК РФ за период  с 04.12.2015г. по 26.09.2018г. по момент фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения от 26.09.2018г. № 643-414).

        Определением суда от 17.08.2017г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2017г. (т.1, л.д.1).

        26.09.2017г. АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» в суд направлен встречный иск о взыскании суммы фактических затрат по выполненному объему работ по договору в размере 12 634 666,29 рублей, стоимости поставленных комплектующих в размере 238 598,36 рублей (т.1, л.д.117).

        Определением суда от 02.10.2017г. встречное исковое заявление АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском АО «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2017г. (т.2, л.д.96).

         17.11.2017г. АО «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» представлен отзыв, с иском не согласен, заявлено об истечении срока исковой давности, непредставлении документов, подтверждающих размер, причинно-следственную связь и фактическое несение предъявленных расходов (т.2, л.д.99).

         В судебное заседание 20.12.2017г. АО «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» представлен дополнительный отзыв (от 19.12.2017г. № 643-417) (т.2, л.д.127).

         В судебном заседании 23.01.2018г. представителем АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» заявлено письменное ходатайство о назначении по делу № А50-25783/2017 судебной экспертизы (т.3, л.д.1).

         АО «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» представлены возражения о назначении по делу судебной экспертизы (№ 643-26 от 05.02.2018г.) (т.3, л.д.32).

        АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» в суд представлены возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление № 1013/105 от 19.02.2018г. (т.3, л.д.63).   

Определением суда от 27.02.2018г. по делу № А50-25783/2017 назначена судебная экономико-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты ФИО6, ФИО7, ФИО8.           

        Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

         1) Какова рыночная стоимость материалов, использованных до момента прекращения договора № 381 от 22.12.2008 и вошедших в состав НЗП, представленных АО «УНИИКМ» в рамках дела? Рыночную стоимость материалов определит на момент заключения договора – 22.12.2008г. исходя из фактического количества НЗП на дату натурного осмотра экспертами. 

         2) Какова фактическая величина процента завершенности изготовленных НЗП по прекращенному договору № 381 от 22.12.2008 на дату прекращения договора – 04.12.2015г. и на дату натурного осмотра экспертами?

         3) Какова рыночная величина стоимости частично изготовленной НЗП по договору № 381 от 22.12.2008 на дату прекращения договора – 04.12.2015г. и на дату натурного осмотра экспертами (исходя из фактического количества НЗП)?

        4) Какое фактическое количество НЗП изготовлено АО «УНИИКМ» в рамках договора № 381 от 22.12.2008 на дату его прекращения – 04.12.2015г. и на дату натурного осмотра экспертами? (т.3, л.д.127-133).

        01.06.2018г. в суд поступило заключение экспертов № 15/2018 (т.4, л.д.37).

       Определением суда от 05.06.2018г. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 03.07.2018 (т.4, л.д.84).

        АО «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» в судебное заседание представлены возражения на заключение экспертов от 31.05.2018г. (т.4, л.д.90).

        Протокольным определением арбитражного суда от 03.07.2018 производство по делу № А50-25783/2017 возобновлено.

        В судебном заседании 03.07.2018 истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

       Определением суда от 03.07.2018г. судебное заседание отложено на 11.07.2018г. (т.4, л.д.97).

       Экспертами представлены письменные пояснения по вопросам истца, пояснения приобщены к материалам дела (т.4, л.д.101-105).

      АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» представлен отзыв на возражения истца на заключение экспертов (т.4, л.д.106).

      24.07.2018г. экспертами, с учетом пояснений сторон представлены дополнения № 1 к заключению № 15/2018 (т.4, л.д.123).

      02.08.2018г. АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» в суд направлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать 11 235 651 руб. 40 коп., в том числе: 7 004 894 руб. 73 коп сумму фактических затрат по выполненному объему работ по договору № 381 от 22.12.2008г., 3 992 158 руб. 26 коп. сумму убытков, 238 598 руб. 36 коп. стоимость поставленных комплектующих (т.4, л.д.136).

          АО «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» в судебное заседание представлены дополнительные пояснения (№ 643-395) (т.4, л.д.143).

          Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

         Как следует из материалов дела, 22.12.2008г. между АО «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (заказчик) и АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (поставщик)   заключен договор № 381, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется изготовить комплекты панелей из ПКМ (далее по тексту «продукция») согласно ведомости – спецификации (приложение № 1), графика изготовления и финансирования комплекта панелей из ПКМ в 2009-2011г.г. (приложение № 2) являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1) (т.1, л.д.17).

         Продукция, предусмотренная договором изготавливается поставщиком в следующие сроки: начало поставки – после 6 месяцев с даты получения аванса. Окончание поставки – до выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (п.3.1).

         Стоимость работ, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

         Согласно п.9.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами без разногласий и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

         В рамках исполнения договора истец произвел оплату в общем размере 24 917 843,76 рублей.

        Данный факт ответчиком не оспаривается.

        По утверждениям истца, ответчик в период с 2009 по 2011г.г. выполнил работы по изготовлению двух комплектов панелей в полном объеме на сумму 8 427 592 рублей и отдельных составляющих комплектов панелей в количестве 7 штук на общую сумму 10 452 797,93 рублей. Итого стоимость изготовленной и поставленной продукции составила 18 880 389,93 рублей.

       В ходе рассмотрения дела, судом была исследована переписка между истцом и ответчиком по расторжению договора № 381 от 22.12.2008г.

       В судебном заседании 19.02.2018г. представители истца, ответчика пояснили, что датой фактического прекращения договорных отношений следует считать соглашение о расторжении договора от 04.12.2015г. (протокол судебного заседания от 19.02.2018г.) (т.3, л.д.123).

       На момент расторжения договора, сумма неотработанного аванса со стороны ответчика составила 6 037 453,83 рублей.

       Данный факт ответчиком не оспаривается.

       В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

      Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

      Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

      Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

      Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

      В силу с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

      Поскольку ответчик не произвел поставку продукции, то есть не предоставил встречное исполнение на сумму 6 037 453,83 рублей,  денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании ст.1102 ГК РФ.

      Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.12.2015г. по 26.09.2018г. в размере 1 445 796,15 рублей.

      Положениями п.2 ст.1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

      Расчет процентов проверен судом.

     Судом произведен перерасчет суммы процентов по начальному периоду начисления.

      Поскольку неосновательное обогащение относится к обязательствам, срок исполнения которых не определен, суд полагает, что начисление процентов  возможно не ранее предъявления требования о возврате суммы задолженности.

      Действительно, в материалы дела сторонами было представлено соглашение от 04.12.2015г. о расторжении договора № 381 от 22.12.2008г. (т.3, л.д.60). 

      Со стороны заказчика соглашение подписано с протоколом разногласий.

      Однако, между сторонами велась переписка, по согласованию условий расторжения договора, начиная с июня 2012г.

      Так, в материалы дела ответчиком представлено письмо № 661-01/531 от 29.06.2012г. поступившее в адрес ОАО «УНИИКМ», в котором истец указал на прекращение действия договора (т.3, л.д.68).

      В письме от 04.07.2012г. ОАО «УНИИКМ» указало, что считает договор № 381 заключенным, расторжение договора считает невозможным до проведения полной инвентаризации незавершенного производства и проведении сверки взаимных расчетов (т.3, л.д.69).

       Письмом от 16.08.2012г. № 3539/101/к ОАО «УНИИКМ» возвратило истцу акт сверке без согласования (т.3, л.д.70).

       В письме от 07.09.2012г. № 661-01/755 истец направил для оформления соглашение о расторжении договора № 381 от 22.12.2008г., акт сверки за период 01.01.2009г. по 20.08.2012г. (т.3, л.д.73-75).

       В письме от 03.10.2014г. истец выслал ответчику проект соглашения о погашении задолженности для расторжения договора № 381 (т.3, л.д.76,77).

       Со стороны ОАО «УНИИКМ» был подписан акт № 227-21-397 от 24.12.2014г. о проверке оснастки для изготовления панелей газогенератора и турбины по договору № 381 от 22.12.208г. на предмет наличия и применяемости в технологических процессах изготовления данных панелей (т.3, л.д.78-81).

        03.04.2015г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 381 от 22.12.2008г. с протоколом разногласий со стороны ОАО «УНИИКМ» (т.3, л.д.82-98).

      В письме № 2806/5 от 08.07.2015г. ОАО «УНИИКМ» указало на несогласие подписать соглашение о расторжении договора в редакции предложенной истцом (т.3, л.д.99).

      В письме № 3201/5 от 04.08.2015г. ОАО «УНИИКМ» направило протокол разногласий (т.3, л.д.100-102).

      17.07.2015г. ОАО «УНИИКМ» был составлен акт инвентаризации № 1/381 незавершенного производства панелей ГГиТ, изготовленных по договору № 381 и не предъявленных заказчику из-за остановки работ и начале процедуры расторжения договора (т.3, л.д.103).

      ОАО «ПМЗ» в письме № 661-14/1216 от 06.11.2015г. с целью урегулирования вопроса расторжения договора предложило новый вариант соглашения (т.3, л.д.105-111).

      В письме от 07.12.2015г. № 5043/105 ОАО «УНИИКМ» сообщило, что рассмотрело соглашение о расторжении договора, направленное исх. № 661-14/1216 от 06.11.2015г., предложенные условия не могут быть приняты, поскольку не предусматривают возмещение в полном объеме затрат, понесенных ОАО «УНИИКМ» на подготовку производства и изготовление панелей. В письме ОАО «УНИИКМ» также предложил новый вариант соглашения о расторжении договора, без предъявления взаимных претензий    (т.3, л.д.112,113).

      ОАО «ПМЗ» в письме № 661-26/172 от 11.02.2016г. направило в адрес ОАО «УНИИКМ» подписанное соглашение с протоколом разногласий (т.3, л.д.114,115).

      В письме от 03.03.2016г. № 919/105 ОАО «УНИИКМ» возвратило без согласования протокол разногласий к соглашению о расторжении договора, предложило считать договор № 381 от 21.12.2008г. считать расторгнутым на условиях соглашения в первоначальной редакции, направленной исх. № 5043/105 от 07.12.2015г. (т.3, л.д.117).

      С учетом представленной переписки, суд полагает, что проценты подлежат начислению с 14.03.2016г.

Начальный период начисления процентов определен судом с учетом протокола разногласий от 02.02.2016г. (т.3, л.д.115), в котором ОАО «ПМЗ»   указало на срок возврата денежных средств в размере 6 037 453,83 рублей. данный протокол был направлен письмо от 11.02.2016г. № 661-26/172 (т.3, л.д.114).

      В письме от 03.03.2016г. № 915/105 ОАО «УНИИКМ» указывает, что отвечает на письмо от 11.02.2016г. № 661-26/172 в связи с чем, с 03.03.2016г. ответчик узнал о предъявления требования о возврате суммы задолженности в срок 10 дней с момента подписания соглашения.

      Так как соглашение (протокол разногласий от 02.02.2016г.) не подписан со стороны ОАО «УНИИКМ», начальный период исчислен судом с 03.03.2016г.

     Довод истца о том, что проценты подлежат начислению с 04.12.2016г., подлежит отклонению, так как в период с января по февраль стороны обоюдно пытались согласовать редакцию соглашения о расторжении спорного договора.

Расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

6 037 453,83

14.03.2016

16.03.2016

3

8,69%

366

4 300,45

6 037 453,83

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

39 657,49

6 037 453,83

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

43 522,45

6 037 453,83

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

34 779,69

6 037 453,83

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

37 409,12

6 037 453,83

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

19 910,40

6 037 453,83

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

84 870,76

6 037 453,83

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

171 556,07

6 037 453,83

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

140 598,24

6 037 453,83

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

58 058,80

6 037 453,83

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

73 441,90

6 037 453,83

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

135 470,54

6 037 453,83

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

59 051,26

6 037 453,83

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

66 866,87

6 037 453,83

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

71 787,81

6 037 453,83

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

52 104,05

6 037 453,83

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

209 863,55

6 037 453,83

17.09.2018

26.09.2018

10

7,50%

365

12 405,73

Итого:

927

8,59%

1 315 655,18

     Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в возврате сумму перечисленного аванса, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 1 315 655,18 рублей.

      Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

      Таким образом, требование о начислении процентов на сумму долга 6 037 453,83 рублей, начиная с 27.09.2018 г. по день фактической оплаты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения встречного иска, исходя из следующих обстоятельств.

      Как было указано выше, 22.12.2008г. между АО «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (заказчик) и АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (поставщик)  был заключен договор № 381, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется изготовить комплекты панелей из ПКМ (далее по тексту «продукция») согласно ведомости – спецификации (приложение № 1), графика изготовления и финансирования комплекта панелей из ПКМ в 2009-2011г.г. (приложение № 2) являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1) (т.1, л.д.17).

       Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о необходимости квалификации такого договора как смешанного договора, содержащего элементы договора поставки в части поставки результата выполненных работ (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда в части изготовления продукции (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

       В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик в счет предварительной оплаты работ по договору, произвел следующие платежи:

- за подготовку производства 30 комплектов панелей в размере 5 739 618,30 рублей;

- аванс в размере 20% от стоимости полугодовой поставки комплекта панелей в 2009 году в размере 4 244 403,92 рублей;

- стоимость поставленных в 2009-2011г.г. комплектов панелей в размере 14 933 821,54 рублей.

Общая сумма оплат составила 24 917 843,76 рублей.

        Продукция, предусмотренная договором изготавливается поставщиком в следующие сроки: начало поставки – после 6 месяцев, с даты получения аванса. Окончание поставки – до выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (п.3.1).

        Договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (п.9.1).

        Прекращение действия договора производится на основании письменного согласия обеих сторон. Одностороннее расторжение договора не допускается (п.11.2).

        Договор может быть изменен, расторгнут, признан недействительным только на основании действующего законодательства РФ (п.11.3).

        В приложении № 1 (Ведомость спецификации) стороны согласовали наименование и шифр изделий, количество изделий, этапы поставки (т.1, л.д.24).

        В приложении № 2 стороны согласовали график изготовления и финансирования комплекта панелей из ПКМ в 2009-2011г.г. (т.1, л.д.25-27).

        Письмом от 29.06.2012г. № 661-01/531 ОАО «ПМЗ» уведомило ОАО «УНИИКМ» о прекращении действия договора № 381 от 22.12.2008г., в связи с отсутствием потребности использования панелей из ПКМ. При наличии потребности в панелях из ПКМ в адрес поставщика будет направлена заявка для заключения нового договора (т.3, л.д.68).

         Судом выше была исследована и приведена переписка между сторонами по согласованию условий расторжения договора № 381 от 22.12.2008г. в период с 2012 г. по февраль 2016г.

         В ходе рассмотрения дела № А50-25783/2017 стороны пояснили суду, что считают договор расторгнутым по соглашению от 04.12.2015г.

        Однако, как следует из соглашения о расторжении договора от 04.12.2015г., стороны не урегулировали вопросы возмещения поставщику суммы фактических затрат по выполненному объему работ, а также стоимость оснастки, квалифицируемые АО «УНИИКМ», как убытки, не вошедшие в расходы, формирующие стоимость незавершенного производства.

        Направив в адрес ОАО «УНИИКМ» письмо от 29.06.2012, заказчик по своей инициативе приостановил выполнение работ.

         В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

      В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (решение об одностороннем отказе от договора заявлено со ссылкой на ст. 715 ГК РФ).

      Вместе с тем, указанная правовая норма по своему содержанию предполагает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда только в том случае, если невыполнение предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных действий или бездействия подрядчика.

      Материалы дела не содержат доказательств, что отказ от договора был вызван виновными действиями АО «УНИИКМ».

      Суд не усматривает оснований для применения ст. 715 ГК РФ в рассматриваемом случае. 

      Вместе с тем, суд полагает возможным применить положений ст. 717 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

       В соответствии частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

       В связи с оспариванием АО «ОДК-ПМ» суммы фактических затрат по выполненному объему работ в рамках договора № 381 от 22.12.2008г., по ходатайству АО «УНИИКМ» была назначена судебная экономико-оценочная экспертиза.

       Для ответа на поставленные вопросы было организовано проведение натурного осмотра фактических остатков незавершенного производства, а также специальной оснастки (стр.3 заключения) (т.4, л.д.44).

       На основании натурного осмотра экспертами были составлены инвентаризационные описи.

       Определение фактического наличия технологической оснастки производилось согласно «Перечню технологической оснастки, изготовленной для панелей газогенератора и турбины по договору № 381 от 22.12.2008г.», являющему приложением № 1 к соглашению от 03.04.2015г. (т.3, л.д.84-87). Наличие технологической оснастки подтверждено экспертами Пермской ТПП, представителями истца и ответчика.

        В таблице № 11 (стр.38 заключения) (т.4, л.д.79), экспертами приведен расчет стоимости частично изготовленной НЗП по договору № 381 от 22.12.2008г. на дату прекращения договора – 04.12.2015г. и на дату натурного осмотра экспертами (исходя из фактического количества НЗП).

        Рыночная стоимость частично изготовленной НЗП по договору № 381 от 22.12.2008г. на дату прекращения договора – 04.12.2015г., а также на дату натурного осмотра экспертами, составила 7 004 894,73 рублей.

        АО «ПМЗ» в суд направлены возражения на заключение экспертов (т.4, л.д.90).

        В связи с необходимостью дачи пояснений по доводам АО «ОДК-ПМ», эксперты были вызваны в судебное заседание.

        Экспертами представлены письменные пояснения на возражения АО «ОДК-ПМ» № 184-ст от 09.07.2018г. (т.4, л.д.101-105).

        АО «УНИИКМ» также представлен отзыв на возражения АО «ОДК-ПМ» (т.4, л.д.106).

        Изучив экспертное заключение Пермской ТПП, суд признает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. 

        Кроме того, экспертами была обеспечена явка в судебные заседания, с целью дачи пояснений по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении.

         Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

         Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

         На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

         Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

        Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

       Заключение экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

        Проанализировав экспертное заключение от 31.05.2018г., суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержат противоречивых выводов.

       Данное заключение достаточно ясно и полно, содержат однозначные выводы по поставленным вопросам.

       Сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для признания его не надлежащим доказательством, судом не установлено.

        Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела АО «ОДК-ПМ» не представлены.

        Пояснения представителей АО «УНИИКМ», АО «ОДК-ПМ», как лиц обладающими специальными познаниями в области бухгалтерского учета, на которое ссылается как истец, так и ответчик, по своей сути выражают частные мнения специалистов о выводах других экспертов, относительно проведенной экспертизы, в силу чего письменные пояснения не являются опровергающими доказательствами в отношении заключения экспертов Пермской ТПП и не свидетельствует о его порочности.

Давая пояснения, специалисты не несут никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных ими выводов, следовательно, данные доказательства не отвечают требованиям как относимости, так и допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы АО «ОДК-ПМ».

        На основании выше изложенного, иск в части взыскания суммы фактических затрат по выполненному объему работ по договору № 381 от 22.12.2008г. подлежит удовлетворению в размере 7 004 894 руб. 73 коп.

        Истец по встречному иску также просит взыскать 3 992 158 руб. 26 коп. сумму убытков, составляющую оставшуюся стоимость оснастки, изготовленной в рамках договора № 381 от 22.12.2008г.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

          В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, указаны следующие положения:

         По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

          При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Суд, рассмотрев требования истца по встречному иску, пришел к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

       В п.7.4 договора стороны предусмотрели право стороны, чьи права нарушены по договору, решить вопрос о применении (неприменении) ответственности, в том числе путем возмещения убытков.

       Письмом от 04.07.2012г. АО «УНИИКМ» предлагало провести полную инвентаризацию незавершенного производства и сверку взаимных расчетов (т.1, л.д.145).

        Как установлено судом, приостановление работ и последующий отказ АО «ОДК-ПМ» от договора не связаны с нарушением АО «УНИИКМ» сроков выполнения работ по договору и другими виновными действиями поставщика.        

       Отказ заказчика мотивирован отсутствием потребности использования панелей из ПКМ.

        Соответственно, в силу ст. 717 ГК РФ подрядчик также обязан возместить субподрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

        Расчет убытков, в виде стоимости специальной оснастки, изготовленной АО «УНИИКМ» в рамках исполнения договора № 381 от 22.12.2008г., произведен экспертами в размере 3 992 158,26 рублей, за вычетом доли затрат на специальную оснастку в сумме 840 916,35 рублей, включенных в расчет НЗП (таблицы №№ 11, 12).

        Строка 13 таблицы № 11 – (4 833 074,61 руб. (спецоснастка по договору № 381) – (840 916,35 руб.) = 3 992 158,26 рублей.

На тср.39 заключения (т.4, л.д.80), эксперты указали, поскольку в материалах дела отсутствует информация о возможности применения специальной оснастки, изготовленной в рамках договора № 381 от 22.12.2008г., для выполнения иной продукции, оставшаяся стоимость оснастки в сумме 3 992 158,26 рублей без учета НДС, представляет собой дополнительные убытки АО «УНИИКМ», которые в соответствии с пунктом 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», утвержденных Приказом Минфина РФ от 26.12.2012г. № 135н, подлежат включению в состав прочих расходов, не формирующих стоимость НЗП.

       Таким образом, судом установлено наличие следующих фактов: причинение истцу по встречному иску убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, причинно-следственная связь между возникшими у истца по встречному иску убытками и поведением ответчика, размер понесенных истцом убытков.

Убытки в размере 3 992 158,26 рублей подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

        Сумму, заявленную истцом в размере 238 598 руб. 36 коп., как стоимость поставленных комплектующих, АО «ОДК-ПМ» не оспаривает (дополнительные пояснения от 26.09.2018г. № 643-413).

        Наличие данной суммы долга также подтверждено АО «ОДК-ПМ» в соглашении о расторжении договора от 04.12.2015г. 

        В связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с АО «ОДК-ПМ» в пользу АО «УНИИКМ».

       В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

        Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с ч.2 ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

        В силу ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

        Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по делу № А50-25783/2017 была проведена судебная экспертиза.

         Стоимость экспертизы определена в размере 550 000 рублей. Расходы по оплате возложены на АО «УНИИКМ».

        АО «УНИИКМ» на депозитный счет были внесены денежные средства в размере 550 000 рублей, платежное поручение № 371 от 29.01.2018г. (т.3, л.д.31).

       Определением суда от 11.07.2018г. финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежных средств в сумме 550 000 рублей, внесенные АО «УНИИКМ» (т.4, л.д.117).

        Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Понесенные АО «УНИИКМ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 550 000 рублей, следует признать судебными издержками в понимании ст. 106 АПК РФ, которые с учетом результатов рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика - АО «ОДК-ПМ», как на сторону, проигравшую спор по встречному иску.

         В части распределения судебных расходов по госпошлине по первоначальному иску.

       Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд считает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом результата рассмотрения настоящего спора и правила пропорционального распределения судебных расходов в сумме 56 415 рублей., исходя из того, что исковые требование удовлетворены судом в размере 7 353 109,01 рублей.

       Расчет:

       При цене иска 7 483 249,98 рублей госпошлина подлежащая оплате составляет 60 416 рублей.

       Истцом оплачена госпошлина в сумме 57 466 рублей (т.1, л.д.13), сумма не доплаченной госпошлины составила 2 950 рублей.

       С учетом удовлетворения первоначально иска частично в сумме 7 353 109,01 рублей, сумма госпошлины, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 59 365 рублей.

       В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску в размере 56 415 рублей (59 365 – 2 950).

       Истцом по встречному иску оплачена госпошлина в сумме 87 367 рублей (т.1, л.д.121).

       При цене иска 11 235 651,40 рублей сумма госпошлины,  подлежащей оплате, составляет  79 178 рублей.

       Госпошлина в сумме 8 189 рублей, подлежит возврату истцу по встречному иску из Федерального бюджета.

        При изготовлении резолютивной части решения от 27.09.2018 судом допущена описка, а именно в п. 7 резолютивной части решения судом ошибочно указана сумма госпошлины, подлежащей взысканию с  АО «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» в пользу АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» в размере 87 367 руб. 00 коп.

        Правильной суммой следует считать «79 178 рублей».

        В п.9 резолютивной части данная сумма присутствует при проведении зачета первоначальных и встречных требований.

        Поскольку допущенная описка не влияет на содержание резолютивной части, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным данная исправить данную описку.

        В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

          2. Взыскать с Акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 7 353 109 руб. 01 коп., в том числе: 6 037 453 руб. 83 коп. сумму неосновательного обогащения, 1 315 655 руб. 18 коп. проценты, начисленные за период с 14.03.2016г. по 26.09.2018г.

         Продолжать начисление процентов на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 6 037 453 руб. 83 коп., с 27.09.2018г. и до полного погашения долга, исходя из ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды времени.  

          3. Взыскать с Акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 56 415 руб. 00 коп.

          4. Взыскать с Акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 950 руб. 00 коп.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          5. Встречный иск удовлетворить.

          6. Взыскать с Акционерного общества «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 11 235 651 руб. 40 коп., в том числе: 7 004 894 руб. 73 коп сумму фактических затрат по выполненному объему работ по договору № 381 от 22.12.2008г., 3 992 158 руб. 26 коп. сумму убытков, 238 598 руб. 36 коп. стоимость поставленных комплектующих.

          7. Взыскать с Акционерного общества «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 79 178 руб. 00 коп., в возмещение расходов за производство экспертизы № 15/20018 от 31.05.2018г. денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп. 

          8. Возвратить Акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 189 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3608 от 22.09.2017г. (оригинал платежного поручения остается в деле). 

          9. Произвести зачет исковых требований (основной иск) и встречных исковых требований, в результате которого с Акционерного общества «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 455 305 руб. 39 коп. ((7 353 109,01 + 56 415 – (11 235 651,40 + 79 178 + 550 000)). 

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

          Судья                                                                  Н.Ю. Богаткина