ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12566/2017

13 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2018 по делу № А79- 12566/2017, принятое судьей Максимовой М.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Теплый Дом», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, к муниципальному образованию «город Чебоксары –  столица Чувашской Республики» в лице администрации города 

<

...>, ОГРН  

<

***>, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового  отдела администрации города Чебоксары, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, Чебоксарского городского комитета по управлению  имуществом администрации г.Чебоксары, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ФИО2, 

<

...> ФИО3, Чувашская Республика,  Шумерлинский район, д. Торханы, ФИО4, 

<

...> ФИО5, Чувашская  Республика, г. Канаш, ФИО6, Чувашская  Республика, Моргаушский район, д. Синьял-Ортино, ФИО7, 

<

...> ФИО8, Чувашская Республика, Красночетайский район, д.  Хоршеваши, ФИО9, 

<

...>  

Ильина Валерия Васильевича, г. Чебоксары, ул. Петрова, Яковлева  Станислава Георгиевича, г. Чебоксары, ул. Петрова, Ильиной Алевтины  Геннадьевны, г. Чебоксары, ул. Петрова, Гончарова Александра Ивановича,  г. Чебоксары, ул. Петрова,  

о взыскании 514328 руб. 19 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Теплый Дом» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к муниципальному образованию «Город Чебоксары – столица  Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары  Чувашской Республики о взыскании 430092 руб. 46 коп. долга и 93838 руб.  25 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 05.04.2018.  

Определениями суда от 26.10.2017, от 09.02.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел  администрации города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по  управлению имуществом администрации г. Чебоксары, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12 и ФИО13.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в июне  2016 года – августе 2017 года, и по содержанию жилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>, кв. № № 12 – 17.  

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с муниципального  образования «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице  администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Теплый Дом» 430 092 руб. 46 коп. долга, 93 706 руб. 80 коп. неустойки за  период с 12.07.2016 по 05.04.2018 и 13 476 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города  Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить.  

Заявитель указывает, что истец не представил доказательств  направления в адрес ответчика платежных документов.  

Пояснил, что отсутствие письменного договора социального найма не  препятствует фактическому осуществлению гражданами прав и  обязанностей нанимателя жилого помещения, в том числе по внесению  платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных  услуг.  

ООО Управляющая компания «Теплый Дом» в отзыве на  апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения,  просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось определением суда от 16.07.2018.  

В судебном заседании 06.08.2018 судом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 13.08.2018.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, на основании протокола от 23.03.2015 внеочередного общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО УК  «Теплый дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по  ул. Петрова г. Чебоксары.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  14.01.2015 по делу № А79-7288/2014, вступившим в законную силу,  признано право собственности ответчика на спорные жилые помещения по  адресу 

<

...>: комнаты площадью 12,4 кв.м;  площадью 16,5 кв.м, площадью 11,8 кв.м; площадью 9,0 кв.м; площадью  12,4 кв.м, расположенные на третьем этаже в квартире № 12; комнаты  

площадью 11,8 кв.м, площадью 12,4 кв.м, площадью 9,2 кв.м, площадью  12,0 кв.м, площадью 17,0 кв.м, площадью 12,4 кв.м, расположенные на  третьем этаже в квартире № 13; комнаты площадью - 12,0 кв.м; площадью  16,7 кв.м, площадью 11,8 кв.м; площадью 9,0 кв.м; площадью 12,2 кв.м,  расположенные на четвертом этаже в квартире № 14; комнаты площадью  10,6 кв.м, площадью 13,8 кв.м, площадью 8,8 кв.м, площадью 11,6 кв.м,  площадью 17,1 кв.м, площадью 12,1 кв.м, расположенные на четвертом  этаже в квартире № 15; комнаты площадью - 11,9 кв.м; площадью 17,4 кв.м;  площадью 11,2 кв.м; площадью 9,6 кв.м; площадью 11,9 кв.м,  расположенные на пятом этаже в квартире № 16; комнаты площадью 9,0  кв.м, площадью 11.9 кв.м, площадью 8,9 кв.м, площадью 11,9 кв.м,  площадью 16,9 кв.м, площадью 11,8 кв.м, расположенные в квартире № 17.  

С момента вступления в силу указанного судебного акта ответчик  является собственником указанных жилых помещений.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником спорного  нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательств по оплате  коммунальных услуг, оказанных истцом в заявленный период, явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в  праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей  площади указанного помещения.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с  момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом  правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.  

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги  установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 указанной статьи плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества  в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан  нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом  исходя из площади помещения.  

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией,  оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не  освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату  услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном жилом доме.  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом  услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых  помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно,  последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы  

и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту  общего имущества.  

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что  оплату коммунальных услуг должны производить жильцы, фактически  проживающие в данных комнатах.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств  передачи вышеназванных квартир (договоры аренды, социального найма)  нанимателям в спорный период.  

Адресные справки, имеющиеся в материалах дела, не содержат даты  регистрации граждан по месту жительства.  

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и  управлению многоквартирным домом силами иной управляющей  организации ответчиком не представлены.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в  связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция  приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении № 4910/10 от 09.11.2010.  

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию  своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по  содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей в спорный  период), объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный  период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между  потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего  каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или  нежилого помещения в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской 

Федерации решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом  Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции  такого собрания, является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников,  которые не участвовали в голосовании.  

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном  доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах  Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта  Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3,  7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается  одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме.  

Как следует из протокола от 23.03.2015 внеочередного общего  собрания собственников помещений по адресу: 

<

...>, собственники утвердили размер платы на текущий ремонт – 03 руб. 50  коп., за содержание – 10 руб. 15 коп.  

Расчет задолженности за содержание общего имущества  многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг, произведенный  истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в  сумме 430092 руб. 46 коп.  

Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от  обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему  имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании долга в заявленной сумме.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования  о взыскании неустойки является правомерным.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  

фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  предусмотренный пунктами 1 статьи 155 и частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации срок истек 10.07.2016  (выходной день), соответственно, последним днем для оплаты  коммунальных услуг является 11.07.2016, обоснованно рассчитал, что  размер неустойки за период с 12.07.2016 по 05.04.2018 составит 93706 руб.  80 коп.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения от  уплаты законной неустойки в связи с ненаправлением ответчику счетов на  оплату по юридическому адресу, судом проверен и отклонен.  

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее истец  неоднократно обращался к ответчику в суд для взыскания долга по оплате  расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме и коммунальных услуг за предыдущие периоды.  

Таким образом, ответчик знал об установленной законом обязанности  по оплате содержания спорных помещений.  

В тоже время ответчик не предпринимал мер для получения  платежных документов, в том числе не обращался к истцу с заявлением о  необходимости направления соответствующих счетов на оплату по  юридическому адресу.  

Недобросовестность ответчика в данном случае усматривается в том,  что в течение длительного времени он уклоняется от несения бремени  содержания спорного имущества. Ответственность за уклонение от  исполнения данной обязанности установлена в виде пени статьей 155  Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные пени по своей  правовой природе являются законной неустойкой.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления  ответчиком в управляющую организацию заявлений о предоставлении  платежных документов. Таким образом, ответчик не проявлял должную  осмотрительность и не вносил плату за содержание общего имущества и  коммунальные услуги, что не может служить основанием для освобождения  его от ответственности, предусмотренной законом.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований.  

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2018 по  делу № А79-12566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова