ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22867/2024

Дело № А40-238052/22

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сантэнс Сервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40- 238052/22 о признании обоснованным требования АО «САНТЭНС СЕРВИС» к должнику в размере 47 079 171, 86 руб. основного долга, в размере 1 651 270 руб. штрафных санкций подлежащие удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИОТЭК»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении ООО «БИОТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член НП СРО АУ «Развитие», о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 10950768 от 09.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило заявление АО «САНТЭНС СЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 730 441,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 признано обоснованным требование АО «САНТЭНС СЕРВИС» к должнику в размере 47 079 171, 86 руб. основного долга и 1 651 270 руб. штрафных санкций и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Сантэнс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части определения очередности удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в  третью очередь, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель временного управляющего ООО «БИОТЭК» и представитель прокуратуры в судебном заседании возражали против удовлетворения  жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом  первой  инстанции и следует из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору субаренды нежилого помещения №СС-СА-35/14 от 08.10.2014; по договору субаренды специализированного нежилого помещения №СС-СА-36/14 от 08.10.2014; по договору оказания услуг ТЭУ №СС-ТЭУ-249/19 от 14.02.2019; по агентскому договору №СС-АГ-793/22 от 30.04.2022. Согласно п. 11 договора №СС-СА-35/14, АО «САНТЭНС СЕРВИС» (далее также - Арендатор) предоставляет ООО «БИОТЭК» (далее также - Субарендатор) во временное владение и пользование за плату Помещения, состав которых определен договором. 08.10.2014 года помещения были переданы Субарендатору, что подтверждается Актом приема-передачи помещений к Договору, подписанным между сторонами. Согласно п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 31.03.2021) размер ежемесячной арендной платы за пользование складскими помещениями устанавливается в твердой денежной сумме и составляет 1 170 088,00 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке 20%, за пользование складскими помещениями, и 239 481,00 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке 20%, - за пользование административно-бытовыми помещениями. Субарендатор имеет обязательства по оплате ежемесячной арендной платы за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года. Общая сумма задолженности по договору составляет 15 298 700, 00 руб., с учетом НДС 20%, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами при расторжении Договора, и Актами сдачи-приемки услуг по Договору. Согласно соглашению, договор между сторонами расторгнут 30.09.2022 года. Штрафные санкции, начисленные за несвоевременную оплату указанной задолженности по договору, составляют 781 377,00 руб. 

В соответствии с п. 1.1. Договора №СС-СА-36/14, АО «САНТЭНС СЕРВИС» (далее - Арендатор) предоставляет ООО «БИОТЭК» (далее - Субарендатор) во временное владение и пользование за плату помещения, состав которых определен договором. 08.10.2014 года помещения были переданы Субарендатору, что подтверждается Актом приема-передачи помещений к договору, подписанным между сторонами. Согласно п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.12.2018) размер ежемесячной арендной платы за пользование складскими помещениями устанавливается в твердой денежной сумме и составляет 571 356,00 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке 20%. Субарендатор имеет обязательства по оплате ежемесячной арендной платы за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года.

Вместе с тем, договором определено: внесение арендной платы производится Субарендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления всей суммы арендной платы на расчетный счет Арендатора (п.4.1. Договора 2); в случае нарушения срока внесения арендной платы, и предъявления письменной претензии арендатором Субарендатор выплачивает Арендатору пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования (п.7.5. Договора 2). Общая сумма задолженности по Договору составляет 4 604 818,61 руб., в том числе НДС по ставке 20%, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами при расторжении договора, и Актами сдачи-приемки услуг по договору. Согласно соглашению, договор между сторонами расторгнут 30.09.2022 года. Штрафные санкции, начисленные за несвоевременную оплату указанной задолженности по договору составляют 143 719,00 руб. 

На основании п.1.1. Договора№С-01-08/12, АО «САНТЭНС СЕРВИС» (далее также - Исполнитель) обязуется за вознаграждение осуществлять прием товара ООО «Биотэк» (далее также -Заказчик) на хранение, учет, обработку, сортировку, подборку (комплектацию) и выдачу в соответствии с указаниями заказчика, а также иные предусмотренные договором услуги в порядке и на условиях, установленных в Договоре. Порядок оплаты в отношении задолженности, возникшей в период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года, установлен пунктом 5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №28 от 22.12.2021), в соответствии с которым с 01.01.2022 года Заказчик оплачивает предусмотренные договором услуги исполнителя в объеме, установленном в п. 2.2. Договора, в том числе по приему, хранению, сортировке, комплектации (подборке), погрузке и выгрузке товара с температурным режимом хранения в размере 2 728 375 руб. в месяц, включая НДС 20% в размере 454 729,16 рублей, а также товара с температурным режимом хранения в размере 357 152,50 руб. в месяц, включая НДС 20% в размере 59 525,42 руб. Услуги по хранению и обслуживанию, указанного в п. 2.2. количества паллет Товара Заказчика (зарезервированный объем) подлежат оплате в сумме, установленной пунктом 5.1., в том числе в случае, если по факту Товар на хранение и/или обслуживание был передан Заказчиком в меньшем количестве. Пунктом 7 Дополнительного соглашения №28 от 22.12.2021 года к договору установлено, что стоимость услуг, связанных с обработкой товара в период с 01.01.2022 года до 31.03.2022 года, составляет 625 000 руб. в месяц, с учетом НДС по ставке 20%. Порядок оплаты в отношении задолженности, возникшей в период 01.04.2022 года по 30.06.2022 года, согласно Дополнительному соглашению №29 от 30.06.2022 к Договору, установлен Дополнительным соглашением №27 от 01.06.2021 к Договору, в силу которого Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в объеме, установленном в п. 2.2. Договора, в том числе по приему, хранению, сортировке, комплектации (подборке), погрузке и выгрузке товара, в размере 4 618 578,50 руб. в месяц, включая НДС 20% в размере 769 763,08 рублей. Пунктом 3 Дополнительного соглашения №27 от 01.06.2021 к Договору установлено, что стоимость услуг, связанных с обработкой Сериализованного Товара, составляет 900 000 руб. в месяц, с учетом НДС по ставке 20%. Пунктом 4 Дополнительного соглашения №29 от 30.06.2022 к Договору установлено, что с 01.07.2022 стоимость услуг, связанных с обработкой Сериализованного Товара, составляет 625 000,00 руб. в месяц, с учетом НДС по ставке 20%. Исполнителем услуги оказаны в полном объеме; услуги Заказчиком принять, и возражений от последнего по оказанным услугам в адрес Исполнителя не поступало.

Заказчик имеет обязательства по оплате услуг Исполнителя, оказанных за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года. Общая сумма задолженности по Договору составляет 26 831 754, 81 руб., в том числе НДС по ставке 20%, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами при расторжении договора и Актами сдачи-приемки услуг по Договору. Согласно соглашению договор между сторонами расторгнут 30.09.2022 года. Штрафные санкции, начисленные за несвоевременную оплату указанной выше задолженности, составляют 726 174 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №СС-ТЭУ-249/19, АО «САНТЭНС СЕРВИС» (далее также -Экспедитор) обязуется по заявке ООО «Биотэк» (далее также - Клиент) выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой Грузов Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить их на условиях Договора. В силу п. 5.11. Договора клиент обязуется провести оплату за Услуги в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения документов, указанных в п. 5.8. Договора (Акт приемки-сдачи услуг, с отметкой грузополучателя, счет на оплату). Исполнителем услуги оказаны в полном объеме; услуги Заказчиком приняты и возражений от последнего по оказанным услугам в адрес Исполнителя не поступало. Заказчик имеет обязательства по оплате услуг Исполнителя, оказанных за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года. Общая сумма задолженности по Договору составляет 269 398, 44 руб., в том числе НДС по ставке 20%, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами при расторжении договора, и Актами сдачи-приемки услуг по Договору. Согласно соглашению договор между сторонами расторгнут 30.11.2022.

В соответствии с п 1.1. Договора №СС-АГ-793/22, принципал поручает, а Агент обязуется осуществить поиск потенциальных Покупателей для целей приобретения Движимого имущества, принадлежащего Принципалу на праве собственности (на основании Договора купли-продажи) и на праве финансовой аренды (на основании договора лизинга). Условиями Договора определено, что: стоимость услуг составляет 0,5%, без учета НДС по ставке 20%, за каждую единицу Движимого имущества, реализованную Покупателю по итоговой цене отчуждения, предоставленному Агентом (п. 3.1. Договора); услуги в отношении каждой единицы Движимого имущества считаются оказанными по факту заключения Принципалом Договора купли-продажи с Покупателем, указанным Агентом в акте осмотра или аффилированным ему лицом, вне зависимости от сроков заключения такой сделки (п. 1.9. Договора). Общая сумма задолженности по Договору составляет 74 500,00 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами при расторжении договора, и Актами сдачи-приемки услуг по Договору. Согласно соглашению договор между сторонами расторгнут 30.09.2022. 

Установив указанные  обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу  о доказанности  заявителем наличия размера задолженности 48 730 441,86 руб., в отсутствии доказательств исполнения должник обязательств  по оплате.

В отношении судебного акта в  указанной части, апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, суд  первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

 

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные временным управляющим доводы, проанализировав информацию вкладки «связи» системы Контур.Фокус, принимая во внимание фактическое предоставление заявителем финансирования должнику в форме длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности, суд первой  инстанции согласился с  доводами  временного управляющего, Прокуратуры города Москвы и Прокуратуры Пензенской области о наличии между заявителем и должником признаков фактической аффилированности и о том, что кредитор входит с должником в одну группу лиц. Также  судом  первой  инстанции учтено, что согласно сведениям из открытых источников АО «САНТЭНС СЕРВИС» и должник являлись учредителями/участниками НП СРО содействия распространения качественных лекарственных средств на фармацевтическом рынке «Стандарты фармацевтического рынка» в период с 29.01.2019 по 15.12.2021.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Фактическая аффилированность не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, судом  первой  инстанции сопоставлены данные об аффилированности АО «САНТЭНС СЕРВИС» (кредитор, арендатор) и ООО «БИОТЭК» (должник, субарендатор) с обстоятельствами указанными в заявлении, и учтено, что согласно п. 4.2. Договора №СС-СА-35/14, внесение арендной платы производится Субарендатором ежемесячно, не позднее 10-ти банковских дней с начала отчетного месяца, путем перечисления всей суммы арендной платы на расчетный счет Арендатора. Арендатор выставляет Субарендатору счет до 25 числа месяца, предшествующего отчетному. При этом в соответствии с п. 8.3 Договора №СС-СА-35/14 настоящий Договор может быть расторгнут до истечения срока субаренды в одностороннем досудебном порядке по инициативе Арендатора, с письменным уведомлением Субарендатора не менее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты расторжения, если Субарендатор не вносит платежи по договору и такие нарушения влекут образование задолженности, превышающей размер платы по договору за 2 (Два) месяца. Согласно представленным документам, ООО «БИОТЭК» имеет обязательства пред АО «САНТЭНС СЕРВИС» по оплате ежемесячной арендной платы по Договору №СС-СА-35/14, за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года (15 месяцев). Задолженность по аренде превышает размер оплаты по договору за 2 (два месяца). При этом, при наличии у должника просроченной задолженности, АО «САНТЭНС СЕРВИС» продолжает предоставлять услуги по аренде недвижимого имущества по всем заключенным договорам между кредитором и должником. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явилось бы расторжение договоров субаренды с должником, а не увеличение дебиторской задолженности. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Однако Договоры №СС-СА-35/14, №СС-СА-36/14, №С-01-08/12 и №СС-АГ-793/22 были расторгнуты только 30.09.2022, а Договор №СС-ТЭУ-249/19 – 30.11.2022.

Кроме того, согласно сведениями из открытых источников, размещенных в сети интернет на сайте https://vademec.ni/, https://regnum.ru/ Главным следственным управлением Следственного комитета (ГСУ СК) РФ предъявлено обвинение владельцу ГК «Биотэк» Борису Шпигелю, его супруге ФИО2 Шпигель, директору ОАО «Фармация» по делу о взятке за лоббирование интересов фармацевтического бизнеса Шпигелей в виде заключения госконтрактов с ОАО «Фармация» и общее покровительство коммерческой деятельности группы компаний «Биотэк». В связи с арестом владельца Группы Компании «БИОТЭК» Бориса Шпигеля, его супруги ФИО2 Шпигель в марте 2021 году, у группы компаний «БИОТЭК» начались финансовые проблемы, после чего в течении 2021 года были поданы ряд исков от компаний, в том числе входящих в одну группу с должником, о взыскании задолженности с ООО «БИОТЭК» с целью получения большинства голосов для последующего контроля в процедурах банкротства группы компаний «БИОТЭК».

Из материалов спора следует, что с иском к должнику о взыскании задолженности кредитор не обращался.

При этом, кредитором не указаны экономические мотивы, по которым с  должником продолжались правоотношении без соблюдения условий оплаты по договорам. 

Установив  указанные  по делу  обстоятельства, а также принимая во внимание фактическое предоставление заявителем финансирования должнику в форме длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности, суд  первой  инстанции пришел к  выводу о наличии между заявителем и должником признаков фактической аффилированности.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Порядок осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства юридического лица определяется кредиторами должника.

Обладая большинством прав требований к должнику, аффилированное лицо имеет обширные полномочия по контролю за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве (избрание большинства персонального состава членов комитета кредиторов, утверждение положения о порядке, сроках и иных условиях продажи имущества должника и пр.). 

Между тем в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.18 N 307-ЭС17-1676 (3), должник не может контролировать собственное банкротство, а избранная заявителем по делу и должником конструкция правоотношений соответствует признакам внутрикорпоративного финансирования, в толковании, придаваемом судебной практикой.

Судом первой инстанции установлено, что неистребование задолженности имело место в состоянии имущественного кризиса должника.

Также, судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе «СПАРК» и  Контур.Фокус по состоянию на 2021 год должник находился  в состоянии имущественного кризиса. Чистые активы ООО «БИОТЭК» за 2022 год составляют отрицательную величину. 

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

 При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал доказанным предоставление финансирования путем отказа от взыскания задолженности по договорам в состоянии имущественного кризиса должника, и отнес указанное к  основанию для понижения очередности.

Обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику в виде отсрочки платежа (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

Подобные рассрочки платежей позволили должнику в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора, связанного с должником отношениями фактический аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Поскольку финансирование должника происходило в условиях имущественного кризиса последнего, суд квалифицирует требование заявителя в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, и признает требование обоснованным, как подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих  фактическую аффилированность, в материалы  спора не представлено. 

Также апелляционным судом  не  установлены  нарушения  судом  первой  инстанции  норм процессуального права, поскольку доводы  о аффилированности содержались  в отзыве временного управляющего, и непосредственно исследованы судом  при разрешении спора.

Доводы  апеллянта  не могут  быть признаны  обоснованными,  с учетом  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения в  обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40- 238052/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                              А.Г. Ахмедов

                                                                                                          А.А. Комаров