ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-10818/2025

Дело № А65-8972/2025

г. Самара

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Коршиковой Е.В., Кузнецова К.М.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,   

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2024;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025, по делу № А65-8972/2025 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 публичному акционерному обществу "Вымпелком", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 59/18 от 05.04.2018 в размере 47 520 руб. 90 коп., пени по договору № 59/18 от 05.04.2018 за период с 21.05.2024 по 04.03.2025 в размере 11 285 руб. 71 коп., продолжить начисление неустойки на сумму 47 520 руб. 90 коп., начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты, по ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпелком", г.Москва с требованием о взыскании задолженности по договору № 59/18 от 05.04.2018 в размере 47 520 руб. 90 коп., пени по договору № 59/18 от 05.04.2018 за период с 21.05.2024 по 04.03.2025 в размере 11 285 руб. 71 коп., продолжить начисление неустойки на сумму 47 520 руб. 90 коп., начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты, по ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025, по делу № А65-8972/2025 иск удовлетворить частично.

Взыскано с публичного акционерного общества "Вымпелком", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 47 520 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 71 коп., неустойку в сумме 11 164 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 81 коп., осуществлять начисление неустойки на сумму 47 520 руб. 71 коп. с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9 979 (девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции было установлено, что увеличение платы по договору не требует согласования с оператором, поскольку не свидетельствуют об изменении условий договора. Форма извещения оператора об изменении размера арендной платы сторонами не оговорена, также условиями договора не предусмотрено заключение отдельного дополнительного соглашения об увеличении размера платы, что следует из пункта 2.1.4.

Вместе с тем, в силу п.3.3. Договора № 59/18 от 05.04.2018 (далее - Договор) стоимость услуг может быть пересмотрена Сторонами, но не чаще одного раза в год.

Согласно п.2.1.4 Договора Общество принимает на себя обязательство извещать Оператора об изменении суммы по настоящего договору, при этом оформление дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, судом в нарушении ст. 431 ГК РФ был неправильно истолкован п.2.1.4. Договора. Указанный пункт должен толковаться не как право на односторонне - уведомительное изменения стоимости аренды, а как обязательства АО «ВК и ЭХ» направлять заявление о необходимости пересмотра стоимости аренды и в случае согласия со стороны Ответчика на указанные изменения, тозаключение дополнительного соглашения не требуется (т.е. своими конклюдентными действия Ответчик вправе акцептовать предложение АО «ВК и ЭХ»).

По мнению заявителя жалобы в настоящем деле судом не была дана оценка позиции ПАО «ВымпелКом» о том, что истцом выбрана согласительная форма изменения размера арендных платежей, что подтверждается просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью дополнительное соглашение к договору 59/18 от 05.04.2018 г. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письма и один экземпляр дополнительного соглашения вернуть в адрес АО «ВК и ЭХ».

Доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на изменение условий договора, а именно увеличение размера арендной платы по договору, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения искового заявления АО «ВК и ЭХ» к ПАО «ВымпелКом» у суда не имелось. Судом первой инстанции были неправильны применены нормы материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел, не дана оценка доводам ПАО «ВымпелКом» о буквальном толковании условий Договора и о способе изменений условий Договора, выбранном истцом. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между истцом (общество) и ответчиком (оператор) заключен договор №59/18, согласно которому общество предоставляет оператору право на размещение и установку оборудования базовой станции сотовой связи, в состав которого входят; антенно-федерные устройства на трубостойках и на разгрузочной раме термобокс (далее - «Оборудование»), на крыше центрального теплового пункта - ЦТП № 60 (далее «Объект»), расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Менделеева, зд.17Б, а оператор, за предоставленное право, производит оплату определенную п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, размер ежемесячной платы за размещение и эксплуатацию оборудования составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС, в соответствии с действующим законодательством РФ.

С момента подписания акта доступа и далее ежемесячно, общество, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес оператора счет-фактуру, которую оператор оплачивает в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора, стоимость услуг может быть пересмотрена сторонами, но не чаще одного раза в год.

Согласно п.4.2 договора, в случае невнесения оператором платежей до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на сумму задолженности за каждый день просрочки общество имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности, при условии выполнения обществом п. 3.2. договора.

Дополнительным соглашением от 13.11.2019 внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды, согласно которому «размер ежемесячной платы за размещение и эксплуатацию оборудования составляет 18 557 руб. 00 коп. в месяц, кроме того НДС по ставке, утвержденной действующим законодательством РФ», с учетом протокола урегулирования разногласий от 13.11.2019.

Письмом от 09.10.2019 №1867 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы 01.11.2019 согласно п.2.1.4, с учетом увеличения размер арендной платы составляет 22 268 руб. 40 коп. 

С 01.11.2019 ответчик производил ежемесячную плату за размещение и эксплуатацию оборудования в размере 22 268 руб. 40 коп. с учётом НДС.

Истец направил в адрес ответчика уведомление за №28 от 11.01.2024 и дополнительные соглашения к договору № 59/18 от 05.04.2018 об увеличении стоимости ежемесячной платы за размещение и эксплуатацию оборудования с 01.01.2024 до 35 040 руб. 

Ответчик с увеличением стоимости не согласился и по переговорам сторон истец уменьшил стоимость ежемесячной платы за размещение и эксплуатацию оборудования и направил в адрес ответчика уведомление за № 1067 от 24.05.2024 об увеличении стоимость размещения и эксплуатации оборудования с 15.04.2024 в размере 28 948 руб. с учётом НДС с приложением дополнительного соглашения к договору № 59/18 от 05.04.2018.

Ответчик, подписанный и скреплённый печатью экземпляр дополнительного соглашения к договору № 59/18 от 05.04.2018 в адрес истца не направил.

Истец с апреля 2024 в адрес ответчика по средствам электронного документооборота (далее по тексту ЭДО) направил следующие универсальные передаточные документы (далее по тексту УПД):

УПД счёт-фактура № 8781 от 30.04.2024 на сумму 29 079 руб. 92 коп.;

УПД счёт-фактура № 13127 от 31.05.2024 на сумму 28 948 руб.;

УПД счёт-фактура № 13132 от 31.05.2024 на сумму 3 249 руб. 07 коп.(корректировка);

УПД счёт-фактура № 13217 от 30.05.2024 на сумму 28 948 руб.;

УПД счёт-фактура № 18066 от 31.07.2024 на сумму 28 948 руб.;

УПД счёт-фактура № 21893 от 31.08.2024 на сумму 28 948 руб. 

Всего на сумму: 148 120 руб. 99 коп.

Указанные универсальные передаточные документы ответчиком получены, каких либо возражений в адрес истца от ответчика не поступало. Ответчик производил оплаты по вышеуказанным универсальным передаточным документам в размере ранее согласованной стоимости, то есть в размере 22 684 руб. 40 коп., что составило всего 100 756 руб. 02 коп., в связи с чем возникла разница. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.03.2025 составляет 47 520 руб. 90 коп.

Истец по средствам ЭДО в адрес ответчика направил акт сверки взаимных расчётов за 2024, который им получено, но оставлено без ответа.

В настоящее время договор № 59/18 от 05.04.2018 между сторонами расторгнут на основании уведомления о расторжении договора № 1668 от 14.08.2024.

Претензией №2475 от 11.12.2024, направленной ответчику, истец предложил ответчику произвести оплату задолженности.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 59/18 от 05.04.2018 в размере 47 520 руб. 90 коп., пени по договору № 59/18 от 05.04.2018 за период с 21.05.2024 по 04.03.2025 в размере 11 285 руб. 71 коп., продолжить начисление неустойки на сумму 47 520 руб. 90 коп., начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты, по ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 614, 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что об увеличении размера арендной платы ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления истцом извещения и дополнительного соглашения к договору (л.д. 18-23). 

Также судом первой инстанции верно учтено, что увеличение платы по договору не требует согласования с оператором, поскольку не свидетельствуют об изменении условий договора. Форма извещения оператора об изменении размера арендной платы сторонами не оговорена, также условиями договора не предусмотрено заключение отдельного дополнительного соглашения об увеличении размера платы, что следует из пункта 2.1.4. 

Судом также обоснованно учтено, что направленное в адрес ответчика уведомление от 09.10.2019 исх.№1867 об увеличении платы в размере 22 268 руб. 40 коп., было им принято без разногласий и ответчик производил оплату ежемесячно в размере 22 268 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет задолженности произведен истцом исходя из размера платы, установленного п.3.1 договора и направленными в адрес ответчика уведомлениями об ее увеличении.

Таким образом, долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при таких обстоятельствах суд первой инстанции верно нашел требование истца о взыскании задолженности по договору №59/18 от 05.04.2018 размере 47 520 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № 59/18 от 05.04.2018 за период с 21.05.2024 по 04.03.2025 в размере 11 285 руб. 71 коп., продолжить начисление неустойки на сумму 47 520 руб. 90 коп., начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты, по ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции также врено исходил из следующего.

Согласно п.4.2 договора, в случае невнесения оператором платежей до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на сумму задолженности за каждый день просрочки общество имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности, при условии выполнения обществом п. 3.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

При этом суд первой инстанции проверив расчет пени истца, правомерно пришел к выводу о том, что расчет является неверным, обоснованно произвел расчет без учета направленных в адрес ответчика уведомлений об увеличении платежей.

Нарушение ответчиком сроков внесения платы по договору подтверждено материалами дела, однако расчет пени верно произведен с учетом произведенного судом перерасчета, где обоснованная сумма является 11 164 руб. 81 коп. за период с 21.05.2024 по 04.03.2025.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу, так с учетом условий договора истец с 2019г. по 2024г. размер платы по договору не повышал.

 При этом, в п. 1.2.4. Договора сторонами установлено, что истец берёт на себя обязательства извещать ответчика об изменении суммы по настоящему договору, при этом оформление дополнительного соглашения не требуется. Данная формулировка сторонами согласована при заключении Договора.

Договором, заключённым между истцом и ответчиком установлено, что истец извещает Ответчика об изменении цены договора, что было сделано уведомлением за № 1067 от 24.05.2024г. В п. 6.3. Договора Сторонами установлено, что изменения и дополнения условий настоящего договора, за исключением п. 1.2.4, п. 2.2.3. составляются в письменной форме и рассматриваются сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Доводы заявителя жалобы, что п. 3.1. «размер арендной платы» не входит в указанный перечень пунктов, указанных в п. 6.3. Договора не обоснованы. П. 2.1.4. Договора с п. 3.1. и 3.3. Договора взаимосвязаны, т.к. говорится о размере ежемесячной платы, его изменение и об обязанности извещения стороны Договора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025, по делу № А65-8972/2025, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025, по делу № А65-8972/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи Е.В. Коршикова

 К.М. Кузнецов