363/2017-7921(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-2951/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Алексеевой Н.А.  

судей Кокшарова А.А.   Поликарпова Е.В.  

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,  

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому  автономному округу на определение о наложении судебного штрафа  от 22.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 06.12.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е.,  Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-2951/2016 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сигнал» (629400, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному  округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  Садретинова Н.М.) в заседании участвовала представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому  автономному округу – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому  автономному округу (далее – инспекция) от 02.11.2015 № 09-16/34 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (далее – решение инспекции).  

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.  

Определением от 02.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа приостановлено действие решения инспекции,  запрещено совершать действия по принудительному взысканию сумм  налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта,  которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.  

Общество 02.08.2016 в порядке части 2 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа за неисполнение  определения суда о принятии обеспечительных мер в размере  

100 000 рублей. 

Определением от 22.08.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа наложил на инспекцию судебный штраф за  неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей.  

Постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция  обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 22.08.2016 и постановление  от 06.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Инспекция указывает на то, что требование № 107702 по состоянию на  10.05.2016 и требование № 9825 по состоянию на 28.04.2016 были  выставлены инспекцией на сумму текущих пеней, которые не вошли в  оспариваемое решение инспекции; начисление текущей суммы пени не  является предметом спора по настоящему делу; требования были выставлены  до принятия обеспечительных мер; в определении суда от 02.06.2016  отсутствует указание на приостановление действия этих требований.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и  обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее  и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер  общество просило суд до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения его заявления о признании недействительным  решения инспекции приостановить действие оспариваемого решения,  запретив инспекции совершать любые действия, направленные на  принудительное взыскание оспариваемой задолженности, в том числе:  выносить решения о взыскании оспариваемых налоговых платежей за счет  

денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества общества;  выставлять инкассовые поручения на списание и перечисление в  соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов  общества в банках в пределах оспариваемых сумм; приостанавливать  операции по счетам в банках, а также переводы электронных денежных  средств организаций и индивидуальных предпринимателей; запретить  совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение  требования № 107702 по состоянию на 10.05.2016 и требования № 9825 по  состоянию на 28.04.2016; совершать любые иные действия, основанные на  оспариваемом решении.  

Определением от 02.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа приостановлено действие решения инспекции,  запрещено совершать действия по принудительному взысканию сумм  налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта,  которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.  

Письмом от 06.06.2016 № 07-24/06948 инспекция сообщила обществу о  приостановлении исполнения оспариваемого решения на основании  определения суда о принятии обеспечительных мер и выданного 03.06.2016  исполнительного листа серии ФС № 011485779.  

По инкассовым поручениям инспекции, выставленным 22.06.2016 и  24.06.2016, с расчетного счета общества, открытого в публичном  акционерном обществе «Запсибкомбанк», 24.06.2016 списаны денежные  средства в размере 950 590 рублей 22 копеек.  

На заявление от 04.07.2016 о возврате указанной суммы общество  получило от инспекции уведомления: о произведенном зачете от 22.07.2016   № 50674, о произведенных возвратах от 22.07.2016 № 50673 и от 25.07.2016   № 50752, а также извещения о принятых решениях о возврате от 25.07.2016   № 50753, № 50754, № 50755.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на  

судом в определении от 02.06.2016 запрета на совершение действий по  принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов,  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 90, 96,  199 АПК РФ, пришел к выводу о том, что инспекция не исполнила  определение суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем наложил на  нее судебный штраф в размере 10 000 рублей.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы судов являются правомерными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы  налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К таким случаям, в частности, относится неисполнение определения об  обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по  исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто  судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11  АПК РФ (часть 2 статьи 16, часть 2 статьи 96 АПК РФ).  

Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может  превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено статьей 119  

АПК РФ. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали  доказанным факт нарушения инспекцией установленного определением суда  запрета на совершение действий по принудительному взысканию сумм  налогов, пеней и штрафов.  

Таким образом, за неисполнение судебного акта суды первой и  апелляционной инстанции правомерно наложили на инспекцию судебный  штраф в размере 10 000 рублей.  

Довод кассационной жалобы о том, что определением от 02.06.2016  не был установлен запрет на принудительное взыскание по требованиям   № 107702 и № 9825, является несостоятельным.  

Принятие обеспечительных мер направлено на защиту интересов  налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, а также сохранение  баланса частных и публичных интересов. При этом достаточно указания в  определении суда об обеспечительных мерах общего запрета на совершение  действий по принудительному взысканию, поскольку взыскание может  происходить в разных формах (в зависимости от стадии взыскания  задолженности).  

Инспекцией в подтверждение довода о взыскании задолженности, не  связанной с оспариваемым в рамках настоящего дела решением, не указаны  декларации, налоговые периоды, суммы налогов, неуплата которых повлекла  выставление требований и взыскание задолженности на основании  инкассовых поручений от 22.06.2016 № 400, от 22.06.2016 № 401,  

от 24.06.2016 № 402. 

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции на вопрос  суда представитель инспекции пояснил, что названные требования содержат  сведения о пени, начисленных обществу на недоимки по налогам,  установленные оспариваемым по настоящему делу решением.  

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, тождественны  доводам, заявляемым ею в судах нижестоящих инстанций, которым дана  надлежащая правовая оценка.  

Иная оценка инспекцией обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении судами норм процессуального права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 288 АПК РФ не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение о наложении судебного штрафа от 22.08.2016 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление  

от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-2951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева  

Судьи А.А. Кокшаров  

 Е.В. Поликарпов