АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2266/2014

г. Краснодар

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.22.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А20-2266/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Дорожноремонтное строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) определением от 17.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2023 определение от 17.04.2023 отменено, в утверждении конкурсным управляющим ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на том, что за выбор кандидатуры ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника на собрании кредиторов голосовал не только ФИО1, но и независимый кредитор; у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о наличии сомнений в возможности ФИО5 независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего.

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании  представители ФИО1 и ФИО3 повторили доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

ФИО1 обратился с заявлением об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.06.2022, принято решение о направлении в суд ходатайства об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в качестве конкурсного управляющего должника определена кандидатура ФИО5, участника САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 07.03.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции утвердил ФИО5 конкурсным управляющим должника, указав, что данная кандидатура предложна собранием кредиторов должника (решение от 30.06.2022) и соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2023, определение суда от 07.03.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2023 определение от 17.04.2023 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 отказано.

Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих в ходе любой процедуры  банкротства определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. 

Как установили суды в рамках обособленного спора об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на собрании кредиторов, проведенном 30.06.2022, участвовал мажоритарный конкурсный кредитор ФИО1 лично, а также ФИО1 участвовал по доверенности от ООО «Дорремстрой-1», общая сумма требований участвующих в собрании кредиторов составила 85,1% от общей суммы требований кредиторов должника.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, по данным ЕГРЮЛ ФИО1 являлся руководителем с момента образования должника и до признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Данные разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон. Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, и, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются существенные и обоснованные сомнения в независимости ФИО5 Апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела № А20-2459/2017 установлена аффилирнованность ФИО2 и ФИО5, а  в рамках настоящего дела интересы ФИО1 представляет ФИО2; названные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности ФИО5 и его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства должника. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. ФИО2, являющийся представителем ФИО1 (мажоритарного кредитора и бывшего руководителя должника), и ФИО5, утвержденный судом первой инстанции конкурсным управляющим, могут оказывать влияние на действия друг друга в рамках настоящего дела, что создает конфликт интересов сторон и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае имеются разумные подозрения в независимости управляющего ФИО5, поэтому он не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника, и отменил определение суда первой инстанции об утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А20-2266/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Ю.О. Резник