Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.03.2023 года                                                             Дело № А50-873/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: Управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа (618740, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию Добрянский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа 

о заключении договора аренды на размещение НТО, возмещении материального ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление финансов  и казначейства Администрации Добрянского городского округа (618740, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрация Добрянского городского округа (618740, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии: 

истца ФИО1, паспорт;

от ответчиков - ФИО3, по доверенности, диплом; паспорт;

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа, муниципальному образованию Добрянский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа (далее – ответчики) об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на 5 лет с арендной платой 2017 года на основании утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов, под учетным номером № 79, взыскании убытков в сумме 1 414 822 руб. 05 коп. (с учетом уточнения, принятого  в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 07.02.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, Управление финансов  и казначейства Администрации Добрянского городского округа и Администрация Добрянского городского округа.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-391/2021 Добрянского районного суда Пермского края, впоследствии, было возобновлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. 

Ответчики, третьи лица, иск не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

06.09.2013 между истцом ФИО1 (арендатором) и Управлением  имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района (арендодателем) заключен договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 59:18:0020401:5832 площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в целях – под объектами торговли (для размещения, обслуживания и эксплуатации торгового павильона), сроком действия с 06.09.2013 по 01.11.2016 (на срок действия схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения) (п.2.1 договора). 

23.01.2017  комиссией, созданной распоряжением Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края № 365-р от 02.12.2016,  проведены торги по продаже права аренды земельных участков в форме открытого аукциона, в том числе земельного участка с кадастровым номером  № 59:18:0020401:5832 (лот № 5). Победителем торгов признан ФИО2

03.02.2017  Администрацией Полазненского городского поселения (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:0020401:5832 площадью       58 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в целях – под объектами торговли (для размещения, обслуживания и эксплуатации торгового павильона), сроком действия 5 лет, с 03.02.2017 по 02.02.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу  № А50-18188/2017 частично удовлетворены требования ФИО1, суд обязал Администрацию Полазненского городского поселения предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с п.8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов  на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 30.10.2013 № 308, путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.  

30.08.2018 между МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» (арендодателем) и ФИО1 (владельцем) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого владельцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: вид: торговый павильон, по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, п.Полазна, кадастровый номер 59:18:0020401, площадь 41,4 кв.м., специализация: торговля товаров садоводства. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения под учетным номером 8 (п.1.1 договора). Срок договора определен до 30.10.2018 (п.2.1 договора). 

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу № 2-330/2022 договор аренды земельного участка № 5 от 03.02.2017, заключенный между МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» и ФИО2 признан недействительным.

Истец, полагая, что решение суда об обязании заключить договор на размещение НТО от 09.11.2017 не было надлежащим образом исполнено, так как действовал договор аренды с ФИО2, а договор на размещение с истцом заключен только на 2 месяца, и в результате действий уполномоченных органов истцом понесены убытки, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд не находит основания для удовлетворения иска ввиду следующего:

в силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требования истца об обязании заключить договор на размещение НТО по настоящему делу обоснованы ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу № А50-18188/2017. 

В обоснование истец также ссылается на решение Добрянского районного суда Пермского края по делу № 2-330/2022, при рассмотрении которого, суд пришел к выводу о том, что решение суда от 09.11.2017 по делу № А50-18188/2017 не исполнено, а доводы администрации об исполнении решения путем заключения договора на размещение НТО от  30.08.2018, отклонены.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что основанием для обращения в суд явилось, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ранее вынесенного решения суда, соответствующие правоотношения сторон относительно заключения договора подлежат урегулированию с учетом норм права, регламентирующих исполнение судебных актов.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названные законодательные акты предоставляют истцу возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

При этом законом не предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по одному делу, его исполнение осуществляется путем предъявления нового иска в арбитражный суд по другому делу.

В противном случае появляется еще один способ пересмотра судебного акта, кроме тех, что установлены процессуальным законом.

Таким образом, требование истца об обязании заключить договор, которое основано на ненадлежащем неисполнении уполномоченным органом обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора.

В связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав в данной части, в связи с чем, основания для удовлетворения требований об обязании заключить договор отсутствуют.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков ввиду следующего:

в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец требует взыскать убытки в сумме 1 414 822 руб. 05 коп., в том числе уплаченные налоги и сборы в сумме 155 792 руб. 51 коп. за период с 2017 по 2021 год, упущенная выгода в виде неполученной прибыли при сдаче помещений павильона в аренду в сумме 592 250 руб. за период с 15.06.2018 по сентябрь 2022, причиненный ущерб павильону в связи с отключением электроэнергии, в сумме 66 779 руб. 54 коп., а также стоимость павильона в сумме 600 000 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены договор аренды, заключенный с ФИО4 от 01.08.2017, локальный сметный расчет, платежные документы, кредитный договор от 04.03.2013, расписка, квитанции, письмо ФНС от  22.11.2022. 

Между тем, истцом не доказано, что убытки в заявленном размере у нее возникли в результате действий ответчиков, вышеуказанные документы данное обстоятельство не подтверждают. Из материалов дела не следует, что ответчики препятствовали передаче истцом в аренду имущества и подключению электроэнергии. Доказательств того, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим получать доходы, производить необходимые перечисления, также не представлено. 

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков не подтверждена материалами дела, в связи с чем, основания для взыскания с них денежных средств отсутствуют.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края                         

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 893 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Судья                                                                   И.В.Елизарова