ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12509/2024

Дело № А40-293627/22

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024  

о признании требования ИП ФИО2 к должнику ФИО1 обоснованным в размере 5 633 228,93 руб., подлежащим  включению в третью очередь реестра требований должника,  

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  при участии представителей согласно протоколу судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.05.2023 должник признана  несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура  реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 (7533) от 20.05.2023.  

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 897 212,30 руб.  

В судебном заседании подлежит рассмотрению требование ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 требования ИП  ФИО2 к должнику ФИО1 признано обоснованным в размере 5 633  228,93 руб., подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника, с  учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40293627/22 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывая на их необоснованность.  

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что  решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-519/2020 от  

11.02.2020, вступившим в законную силу 14.11.2020, с ООО «Фитнес Академическая»  солидарно с поручителем по договору поручительства № 29-05/19 от 14.06.2019  ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору № 01-0612/АФ аренды нежилого помещения от 01.06.2012 за период с 01.04.2019 по 16.09.2019  в размере 5 633 228,93 руб., в том числе: 4 260 387 руб. 56 коп. - сумма основного  долга; 1 352 741 руб. 37 коп. - штрафные санкции (пени) за неисполнения обязательств  по договору № 01-06-12/АФ аренды нежилого помещения от 01.06.2012 за период с  01.04.2019 по 16.09.2019, 20 100 руб.- расходы по оплате государственной пошлины;  

По исполнительному листу ФС № 027682507 от 11.02.2020 выданному  Гагаринским районным судом города Москвы по делу № 2-519/2020, возбуждено  исполнительное производство № 974/21/77006-ИП от 14.01.2021.  

Таким образом, задолженность в общем размере составляет 5 633 228,93 руб., в  том числе 4 260 387 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 1 352 741 руб. 37 - штрафные  санкции (пени) за неисполнения обязательств по договору № 01-06-12/АФ аренды  нежилого помещения от 01 июня 2012 года за период с 01 апреля 2019 г. по 16 сентября  2019; 20 100 руб.- расходы по оплате государственной пошлины;  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее по тексту также – Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный  суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда,  вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в  законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования,  основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения  такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для  правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о  соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у  лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление  правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования  кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет  вновь обстоятельства возникновения обязательства.  

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ  22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу  судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер  при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.  

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  

арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не  представлено.  

Требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в  материалы дела.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности в полном объеме,  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в счет погашения  задолженности перед ИП ФИО4 заявитель пытается повторно зачесть  платежи, которые уже были зачтены при расчете задолженности должника, и  исследованы судом при вынесении решения о взыскании задолженности по делу № 2519/2020 от 11.02.2020 (вступило в силу 14.10.2020) что подтверждается материалами  дела.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а  также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка,  в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в  силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имеется.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей,  изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  

Судьи:  А.А. Комаров   А.Г. Ахмедова