АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17862/2022

г. Уфа

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 202 627 руб. 20 коп. сумму неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, представитель по доверенности                                          № дов/8/032/23 от 18.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании № 16 от 01.10.2020

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 26.09.2022 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

 

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 202 627 руб. 20 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 28.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 05.08.2022.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

От ответчика поступили пояснения по делу, в котором ходатайствуют о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу у истца.

Судом ходатайство об истребовании  рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду  проставления данных документов истцом в материалы дела.

Истцом заявлены возражения на пояснения ответчика, из которого следует об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (далее - также Истец) и ООО «Стройиндустрия» (далее также - Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № БНФ/у/32/212/18/ДРО от 25.05.2018 (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, монтажу основных фондов на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» (строительно-монтажные работы по проекту: «21-10. Переобвязка насоса Н-7а под возможность откачки с низа К-1 и фильтра Ф-4/2») в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к Договору), а Истец принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 Договора до начала производства работ Подрядчик разрабатывает график выполнения работ, соответствующий календарному графику выполнения работ (приложение № 1 к Договору).

Так, между сторонами Договора утвержден график производства работ от 14.06.2019. В соответствии с данным графиком конечный срок окончания работ по Договору - 06.08.2019.

В соответствии с п. 10.1 Договора работы считаются выполненными с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

В установленные сроки Подрядчиком работы не выполнены, тем самым нарушен срок окончания работ. Фактически работы завершены Подрядчиком 15.06.2020, что подтверждается актом по форме КС-2 от 15.06.2020. С учетом установленного графиком выполнения работ срока, период просрочки составил с 07.08.2019 по 15.06.2020 - 314 дней.

П. 12.5 Договора при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ, определенного графиком выполнения работ, оформленного в соответствии с и. 7.1. Договора, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте за каждый день просрочки до фактического их окончания (но не более 5% от стоимости работ).

По условиям Договора общая стоимость работ составляет 4 052 544 руб. (в редакции дополнительного соглашениям 1 от 12.02.2019).

Неустойка рассчитана по следующей формуле: стоимость работ х количество дней просрочки х 0,05% (но не более 5% от стоимости работ).

С учетом ограничения суммы неустойки в 5% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, неустойка по Договору составила 202 627,20 руб., исходя из следующего расчета: 4 052 544 х 0,05% х 314 дней = 636 249,41 руб. (но не более 4 052 544 руб. х 5%= 202 627,20 руб.).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлены претензии №№ 19/3413 от 08.11.2021, ИСХ-ЕД/19-0109-22 от 24.01.2022 с требованием уплаты неустойки.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик возражает против заявленной неустойки и считает ее, не подлежащей взысканию по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору № БНФ/у/32/212/18/ДРО от 25.05.2018 срок действия договора установлен по 31 декабря 2019 г., выполняя работы по Договору, подрядчик столкнулся с отсутствием материалов на складе, определенных договором к поставке заказчиком. Данный факт подтверждается Письмом ИСХ-ЕД/19-0109-22 от 24.01.2022 г. Фактически материалы были получены от заказчика в период с 20августа 2019 года по 11 февраля 2020 года. Данный факт подтверждается Приходными Ордерами № 3812 от 20.08.19, 4570 от 20.08.19, 5302 от 30.10.19 , 355 от11.02.20. (копии приходных ордеров прилагаются) Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы подрядчиком, согласно записи в Общем журнале работ №1,(копия записи в Общем журнале работ прилагается) по факту завершены 23.03.2020 г., по причине отсутствия материала, т.е. не зависящей от подрядчика.

Акт по форме КС-2 был подписан сторонами только 15.06.2020 г. - в связи с внесением заказчиком изменений в проектную документацию по номенклатуре материала.

Исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

По существу, доводов, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление истец поясняет следующее.

В отзыве Ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении неверно указана дата окончания/срок действия Договора, а именно 06.08.2019г., вместо 31.12.2019г. Однако, срок 06.08.2019г., указанный Истцом, является конечным сроком выполнения работ, который в силу п. 7.7 Договора устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ (имеется в материалах дела). Из изложенного следует, что положения Договора предусматривают два срока: первый - это срок окончания работ (06.08.2019г.) и второй - это срок действия договора (31.12.2019г.). Таким образом, сроком окончания работ согласно графику выполнения работ является 06.08.2019г. 

По мнению ответчика, нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ  произошло по вине Истца, ввиду отсутствия материально-технических ресурсов на складе, определенных Договором к поставке Заказчиком. 

В качестве доказательств Ответчик приводит письмо ИСХ-ЕД/19-0109-22 от 24.01.2022г. и приходные ордера (№3812, № 4570, № 5302, № 355), посредством которых, по мнению Подрядчика, подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Заказчиком. 

С указанным доводом Истец не согласен, так как приведенные доказательства не позволяют установить те обстоятельства, на которые ссылается Ответчик. 

Относительно приходных ордеров, на которые ссылается Подрядчик, стоит отметить, что данные документы не могут служить доказательством того, что Заказчик не исполнил свои обязательства в части своевременной выдачи МТР Подрядчику. 

Приходные ордеры являются первичными документами, фиксирующими передачу денежных средств, которые не позволяют установить, когда был передан товар.

 Согласно п. 6.4 Договора расчеты за материалы и изделия, приобретаемые Подрядчиком у Заказчика, производятся по мере их вовлечения в производство работ, но не позднее трех месяцев с момента выставления счета на оплату и счета фактуры Заказчиком. Кроме того, в приходных ордерах, приложенных к отзыву, отсутствуют подписи и печати сторон. 

Из изложенного следует, что данные документы не имеют юридической силы и не могут служить доказательствами каких-либо обстоятельств 

 По мнению ответчика работы заверены 23.03.2020г. по причине отсутствия материалов, однако, в указанном документе отсутствуют какие - либо записи, подтверждающие данные обстоятельства. 

Кроме того, довод ответчика о том, что заказчиком вносились изменения в проектную документацию по номенклатуре материалов ничем не подкреплено. Вместе с этим. Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма о срыве сроков оформления допускной документации на объект, поставки материально-технических ресурсов на объект, оформления исполнительной документации и выполнения строительно-монтажных работ.

Несмотря на систематические требования, предъявляемые к Ответчику об исполнении договорных обязательств, срок, установленный в графике выполнения работ, Подрядчиком нарушен, что подтверждается КС-2 № 01-06-2020 от 15.06.2020г.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 Проанализировав условия договора подряда № БНФ/у/32/212/18/ДРО от 25.05.2018 суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Предметом иска является взыскание неустойки в связи с нарушением срока окончания выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом неустойка начислена на основании п. 12.5 Договора при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ, определенного графиком выполнения работ, оформленного в соответствии с п. 7.1. Договора, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте за каждый день просрочки до фактического их окончания (но не более 5% от стоимости работ).

Материалами дела и письменными пояснениями сторон подтверждён факт сдачи работ с нарушением срока указанного в договоре.

Судом довод ответчика о нарушении срока выполнения строительно-монтажных работ  произошло по вине Истца, ввиду отсутствия материально-технических ресурсов на складе, определенных Договором к поставке Заказчиком отклоняется.

В качестве доказательств Ответчик приводит письмо ИСХ-ЕД/19-0109-22 от 24.01.2022г. и приходные ордера (№3812, № 4570, № 5302, № 355), посредством которых, по мнению Подрядчика, подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Заказчиком. 

Из содержания письма ИСХ-ЕД/19-0109-22 от 24.01.2022г. следует, что 12.02.2019г. между Подрядчиком и Заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору об изменении сроков выполнения работ, в связи с выявленным дефицитом МТР. 

В этом же письме истец сообщает о том, что последняя поставка материально-технических ресурсов на склад заказчика произведена 15.07.2019г., а также о том, что ответчик допустил срыв сроков оформления допускной документации на объект, поставки материально-технических ресурсов на объект, оформления исполнительной документации и выполнения строительно-монтажных работ.

 Дефицит материально-технических ресурсов выявлен заказчиком  17.05.2018г., о чем был оповещён подрядчик посредством писем, направляемых в его адрес № 19/1097 от 17.05.2018, исх. № 19/1373 от 13.07.2018.

 В указанных письмах Истец, руководствуясь п. 6.1 Договора, просил подрядчика рассмотреть возможность поставку материально-технических ресурсов своими силами. 

В ответ подрядчиком направлены письма исх. № 902 от 05.06.2018г., исх.№ 546 от 05.07.2018г., исх. №1542 от 23.08.2018г., посредством которых ответчик выразил свое согласие на самостоятельную закупку материально-технических ресурсов.

 16.07.2018г. от подрядчика поступило уведомление (исх. № 1292) о невозможности произвести поставку материально-технических ресурсов в четырехнедельный срок, установленный самим подрядчиком (исх. №546 от 05.07.2018г.). 

В связи с этим, стороны пришли к выводу о необходимости заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ (дополнительное соглашение № 1 к Договору от 12.02.2019). 

Отсутствие товара на складе заказчика было выявлено 17.05.2018, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, посредством которого срок выполнения строительно-монтажных работ  был продлен с 31.12.2018 до 06.08.2019г. 

После продления сроков окончания строительно-монтажных работ  все необходимые материалы на складе Заказчика были в наличии. 

Истец неоднократно направлял в адрес Подрядчика уведомления с требованием организовать формирование заявок на выписку/выдачу материально-технических ресурсов со склада Заказчика и приступить к выполнению строительно-монтажных работ, однако Ответчик указанные требования не исполнил, что и послужило нарушению срока выполнения строительно-монтажных работ.

 Ответчиком представлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), приняв во внимание объективно имеющиеся обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных условиями договора, при отсутствии оказания со стороны заказчика своевременного содействия, при этом, учитывая, что доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило возможность выполнение подрядчиком работ по договора ответчик не представил, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до 101 313 руб. 60 коп.

Указанный размер неустойки позволяет обеспечить баланс интересов спорящих сторон с учетом наличия взаимных притязаний в части порядка исполнения обязательств по договору подряда, компенсировать ущерб истца вследствие нарушения обязательства и не возлагать на ответчика дополнительных обременений, не обусловленных прямой виной ответчика в нарушении обязательств.

При определении размера неустойки судом учтены доводы, изложенные в отзывах ответчика.

Также суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, и снижена судом на основании заявления ответчика. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 101 313 руб. 60 коп. сумму неустойки,    7053 руб. сумму  расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев