ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11518/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 года

Дело № А76-765/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех Хорека» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу № А76-765/2021

 

Общество с ограниченной ответственностью «В2В» (далее – истец ООО «В2В») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Хорека» (далее – ответчик ООО «Успех Хорека», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки №77 от 07 апреля 2020 года в размере 55 800 руб., по УПД №910 от 22 октября 2020 года, неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06 ноября 2020 года по 14 января 2021 года в размере 5 466 руб., продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15 января 2021 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований, которые составили требования о взыскании:

- задолженности по договору поставки №77 от 07 апреля 2020 года в размере 40 000 руб., по УПД №910 от 22 октября 2020 года;

- неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06 ноября 2020 года по 04 мая 2021 года в размере 10 071 руб. 40 коп.;

- продолжения начисления неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2021 года по день фактической оплаты задолженности;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда ООО «Успех Хорека» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.     

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканный судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №77 от 07 апреля 2020 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания в ассортименте, количестве и сроки согласно Заявкам Покупателя.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальным передаточным документом №910 от 22 октября 2020 года на сумму 95 800 руб.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено.

Согласно пункту 4.5 договора поставки №77 от 07 апреля 2020 года Покупатель обязан оплатить товар в полном объеме по согласованной цене, в течение 14 календарных дней со дня оформления товарной накладной или УПД.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 55 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №1345 от 03 декабря 2020 года на сумму 20 000 руб., №14969 от 25 декабря 2020 года на сумму 20 000 руб., №95 от 26 января 2021 года на сумму 15 800 руб.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 40 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств - порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 40 000 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки. 

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки №77 от 07 апреля 2020 года в случае задержки Покупателем платежей, Поставщик имеет право приостановить отгрузку в адрес Покупателя до полного погашения задолженности и требовать от Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара подтверждается материалами дела, доказательства обратного в материалы дела не представлены..

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06 ноября 2020 года по 04 мая 2021 года, с учетом частичных оплат и составил сумму в размере

10 071 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки изготовлен без учета требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, продукция по УПД №910 от 22 октября 2020 года получена ответчиком 23 октября 2020 года, срок оплаты – 06 ноября 2020 года, таким образом, расчет неустойки следует исчислять с 07 ноября 2020 года.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из  расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 07 ноября 2020 года по 04 мая 2021 года, составила 9 975 руб. 60 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор поставки №77 от 07 апреля 2020 года, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная пунктом 5.2 договора ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, применение предусмотренной договором меры ответственности не нарушает баланс интересов сторон.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности  обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размерер3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2021 года по делу № А76-765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех Хорека»    - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех Хорека» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                          М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                В.В. Баканов

 

                                                                           Е.В.Ширяева