1133/2018-448145(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109727/2017

13 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В. при участии: от истца: Сунхарова Т.Х. по доверенности от 20.08.2018 от ответчика: Соседко Ю.В. по доверенности от 03.04.2018 от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20924/2018) Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского  района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-109727/2017  (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное  управление Адмиралтейского района"  

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное  агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"  

3-е лицо: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; Комитет  финансов Санкт-Петербурга  

о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное  управление Адмиралтейского района" (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее -  Агентство) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений  36 086 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию  

и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2014  года по март 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.  

Решением от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение полностью, принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что по  мнению Адмиралтейского РЖА, в рассматриваемом случае указание в техническом  паспорте наименования спорного помещения как прачечная имеет существенное  значение для дела. Согласно данным выписки из ЕГРН от 26.05.2017, предоставленной  истцом в материалы дела, помещение 3-С, расположенное на первом этаже д. 15а по  11-й Красноармейской ул., площадью 31,1 кв.м., является жилым, сведения о  собственнике указанного жилого помещения в выписке из ЕГРН отсутствуют. То  есть, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сведений о том, кому  принадлежало спорное имущество, и на каком праве в период с декабря 2014 по  март 2017, истцом не представлено. Относимых, допустимых и достоверных  доказательств принадлежности спорных помещений Санкт-Петербургу на праве  собственности в материалах дела не имеется. Кроме того, исходя из  представленных доказательств, не представляется возможным сделать вывод об  отсутствии у спорных помещений статуса общего имущества, принадлежащего  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания»). По мнению подателя жалобы, спорное  помещение, являясь неотъемлемой частью дома, после первой приватизации  квартиры в доме 15А по 11-й Красноармейской ул. в 2001, вошло в состав общей  долевой собственности. Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд не принял  во внимание, что ответчик -Адмиралтейское РЖА, уполномочен от имени  администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по ее доверенности  только на заключение договоров управления многоквартирными домами от имени  Санкт-Петербурга, но не функциями собственника, в связи с чем не может нести  бремя содержания имущества многоквартирного дома.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или  изменения решения суда первой инстанции, указывая, что до мая 2016 года  начисления жителям дома производились, исходя из данных, предоставленных  филиалом ГУП «ГУИОН»- ПИБ Центрального района «Ведомость помещении и их  

площадей» от 20.07.2007 г, где квартиры еще не были сформированы.  Правомерность начислений в этот период доказывает Отчет 734 «Сведения о  площадях по видам собственности в разбивкам по квартирам» сформированного из  программы СПб ГУП «ВЦКП». Из данного отчета видно, что в спорный период  начисления на помещение 3-С не производились. С мая 2016 г. в данном доме были  

сформированы квартиры на основании данных, предоставленных филиалом ГУП  «ГУИОН»- ПИБ Центрального района «Ведомость помещении и их площадей» от  04.05.2016 г., помещение 3-С в состав квартиры не вошло. Правомерность  начислений в этот период доказывает Отчет 734 «Сведения о площадях по видам  собственности в разбивкам по квартирам» сформированного из программы СПб  ГУП «ВЦКП».  

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. 

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156,  266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество  осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:  Санкт-Петербург, ул. 11-ая Красноармейская, д. 15.  

В обоснование исковых требований Общество сослалось на принадлежность  помещения – кв. 3-С по указанному адресу к собственности Санкт-Петербурга, а  также на уклонение ответчика от внесения заявленной платы в спорный период.  

Возражая против удовлетворения иска, Агентство указало на наличие у  спорного помещения (праченая) признаков общего имущества многоквартирного  дома.  

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

По правилам ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В  соответствии со статьей 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и  взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья.  

Таким образом, собственник нежилого помещения в МКД обязан нести  расходы по содержанию и ремонту общего имущества.  

Размер платы ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной  собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо  от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную  собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме  районов в городах).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1  жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных  Советов народных депутатов отнесен к объектам муниципальной собственности.  

Из представленных в материалы дела паспорта на спорный жилой дом 1899  года постройки (год последнего капитального ремонта - 1969), составленного по  состоянию на 20.07.2007, а также выписки из Единого государственного реестра  недвижимости следует, что спорное помещение (3-С) учтено в составе жилых  помещений и имеет назначение жилого помещения.  

Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются  объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания  закона (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией  государственных и муниципальных предприятий").  

При таких обстоятельствах доводы жалобы о принадлежности спорного  помещения к общему имущества многоквартирного дома правомерно отклонены  судом.  

Кроме того, сам по себе факт указания в техническом паспорте наименования  спорного помещения как прачечная не имеет существенного значения для дела.  

Доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в спорном  доме спорное помещение было предназначено для обслуживания многоквартирного  дома, в материалах дела не имеется.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  

или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.07.2018 по делу № А56-109727/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Е.В. Савина  

 Я.Г. Смирнова