﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164502/2018

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Оленников Н.С. – доверенность от 02.04.2018

от ответчика (должника): Юрьева М.А. – доверенность от 08.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10285/2019)  ООО "РЕГИОН СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-164502/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Стройчемини"

к  ООО "РЕГИОН СТАЛЬ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройчемини» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сталь» (далее - Ответчик) о взыскании 481 989,70 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 26.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств недопоставки товара. В то же время, сопроводительные документы подписаны сторонами без возражений, а следовательно, товар поставлен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 истцом отправлен ответчику запрос на поставку строительной стержневой арматуры для выполнения комплекса работ по устройству фундамента, пандуса, а также монтажа ж/б изделий на строительной площадке Нокиан Тайерс. Существенные условия поставки, в том числе тоннаж и стоимость согласованы сторонами путем электронной переписки.

Ответчиком выставлены счета от 23.08.2018 № 6275 и 6276, согласно которым ответчик обязался поставить стальную арматуру общим весом 59 тонн. Платежными поручениями № 2050 от 24.08.2018, № 2060 от 27.08.2018 истцом произведена оплата за поставляемый материал.

Стальная арматура, указанная в счетах, доставлена ответчиком на строительный объект по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», квартал 6, завод по производству автомобильных шин «Нокиан Тайерс».

 30.08.2018 истцом составлен акт о недостачи товара в размере 11,26 тонн.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием допоставить продукцию или вернуть денежные средства в размере 481 989,70 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

 Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ). 

Как было указано ранее, товар поставлен в полном объеме согласно УПД №1969 от 28.08.2018, №1968 от 28.08.2018, №1964 от 27.08.2018.

После приемки товара истцом при проведении контрольной проверки выявлена недостача в размере 11,2 тонн, о чем истцом в одностороннем порядке составлен акт от 30.08.2018. 

Как пояснил в судебном заседании апелляционной коллегии представитель истца, ответчик на составления данного акта не приглашался. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что составленный истцом в одностороннем порядке акт от 30.08.2018 не может быть признан надлежащим доказательством. 

Телеграммами от 31.08.2018 истец вызвал ответчика для составления акта на 04.09.2018. Представитель ответчика на составление указанного акта явился, однако от подписания акта отказался, в связи с чем он подписан только со стороны истца. В акте от 04.09.2018 зафиксировано недостача поставленного товара в размере 9,5 тонн, а также пояснения представителя поставщика о том, что товар поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД №1969 от 28.08.2018, №1968 от 28.08.2018, №1964 от 27.08.2018.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что товар поставлен 27.08.2018 и 28.08.2018, в то время как, контрольное взвешивание товара проведено 04.09.2018, то есть спустя неделю после поставки товара. 

При этом, как следует из материалов дела, товар поставлен на строительную площадку, в связи с чем апелляционная коллегия не исключает, что недостача товара могла возникнуть по вине третьих лиц. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что отсутствие 9,5 тонн товара возникло именно из-за его недопоставки ответчиком.

Поскольку истцом не представлено доказательств недопоставки товара, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 12 640 руб. подлежит оставлению на истце, государственная пошлина в сумме 197 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (платежное поручение от 03.10.2018 № 2421). Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размер  3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 марта 2019 года по делу №  А56-164502/2018  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройчемини» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Сталь» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова