АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-3263/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 

<

***>), г. Артем Приморский край к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск о взыскании пени в размере 105392 руб. 16 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 23.05.2018, паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО «РЖД», ответчик) пени за просрочку доставки груза в размере 65668 руб. 77 коп.

19.03.2019  истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании пени до суммы 105392 руб. 16 коп. На основании ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза (консервы рыбные), грузоотправитель – ООО «Движение», получатель груза – ООО «Розница К-1». В соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭЭ684424, № ЭЭ739808 груз перевезен с нарушениями сроков доставки. Нарушение срока доставки груза на станцию составило 4 суток (с учетом уточнений). В связи с нарушением срока доставки груза истцом ответчику начислены пени. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований (с учетом уточнения иска) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 105392 руб. 16 коп.

В представленных отзыве и объяснениях ответчик не оспаривает сумму пени в сумме 65668 руб. 77 коп., исковые требования о взыскании пени в сумме 39723 руб. 39 коп. (сумма увеличенных требований) ответчик просит оставить без рассмотрения, в связи с тем, что на данную сумму не соблюден претензионный порядок. Кроме того, дата прибытия груза на станцию назначения содержится в накладной (дорожной ведомости), в связи с чем, представленные истцом с уточнением иска памятки приемосдатчика в отсутствие подписи уполномоченных лиц не являются относимым доказательством. Также, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы пени в размере 65668 руб. 77 коп. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза (консервы рыбные), грузоотправитель – ООО «Движение», получатель груза – ООО «Розница К-1», в соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭЭ684424, № ЭЭ739808 с согласованными сроками доставки груза – 12.10.2018 и 13.10.2018 соответственно.

Согласно сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной № ЭЭ684424 (срок доставки груза – 12.10.2018) в графе «Календарные штемпеля» вагон № 53782967 прибыл на станцию назначения 14.10.2018. При этом, из представленной ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов № 104584 следует, что вагон подан под выгрузку 16.10.2018.

По железнодорожной накладной № ЭЭ739808 (срок доставки груза – 13.10.2018) в графе «Календарные штемпеля» вагон № 90842683 прибыл на станцию назначения 16.10.2018. При этом, из представленной ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов № 007498 следует, что вагон подан под выгрузку 17.10.2018.

Аналогичные сведения содержатся в памятках приемосдатчика № 677, № 6609 на подачу вагонов, не подписанные в установленном порядке.

Ответчик не привел доводов относительно наличия вины (грузополучателя, иных лиц) в простое вагонов, не представлены в материалы дела акты общей формы.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла в следствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки. 

Согласно п. 14. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 24514. Грузы считаются доставленными в срок если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Фактически груз доставлен с нарушением срока доставки, просрочка составила 4 суток, что следует из ведомостей подачи и уборки вагонов № 007498, № 104584 в которых содержатся отметки о датах подачи вагонов под выгрузку. За просрочку доставки груза истцом ответчику начислены пени в размере 105392 руб. 16 коп. 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Поскольку размер неустойки в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая, что период просрочки доставки груза не является незначительным – 4 суток, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

  С учетом применения ст. 333 ГК РФ,  иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме 105392 руб. 16 коп.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 254 от 29.10.2018 на сумму 65668 руб. 77 коп. с почтовой квитанцией от 30.10.2018, направленная в Западно-Сибирский территориальный центр ФТО – подразделения Центра ФТО филиала ОАО «РЖД». Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчиком 19.03.2019 (в период рассмотрения спора в порядке упрощенного производства) было направлено в суд заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 105392,16 руб. в связи с получением от грузополучателей памяток приемосдатчика № 677, № 6609, содержащих сведения о более длительном периоде просрочки доставки груза. Указанные сведения не были ранее известны истцу в связи с тем, что он является грузоотправителем. 

 К указанному заявлению были приложены доказательства направления заявления ответчику. Ответчиком в суд направлены письменные объяснения в связи с поданным заявлением об увеличении размера исковых требований.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Увеличение суммы исковых требований, в связи с увеличением периода просрочки доставки груза, не является новым требованием и не требует соблюдения претензионного порядка.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания суммы 39723 руб. 39 коп., в связи с   несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 

<

***>) пени в размере 105392 руб. 16 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2627 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1535 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Л.А. Ершова