ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2761/2024

Дело № А41-17257/21

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Канал-Сервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности №50 АБ 5328762 от 15.04.2021, диплом, паспорт;

от в/у ООО «Канал-Сервис» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2023 года по делу № А41-17257/21 по иску ООО «Канал-сервис» к ФИО2 об истребовании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канал-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об обязании передать ООО "КаналСервис" документацию общества согласно просительной части искового заявления с учетом удовлетворенного ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения решения суда истец также просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Канал-Сервис" судебную неустойку в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года и постановлением  Арбитражного   суда Московского округа от  02.05.2022,  исковые требования удовлетворены в части обязания передать документацию. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки в размере 6 000 руб. отказано.

21.09.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам (том 4 л.д.77-79).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 04 декабря 2023 года по делу №А41-17257/21 в удовлетворении  заявления о пересмотре  решения от  23.11.2021 отказано (том 4 л.д.110-112).

Не согласившись с данным судебным актом ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель  ФИО2 поддержал доводы  апелляционной  жалобы, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассматривается в соответствии со статьями  121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени   и месте  судебного   заседания, в том числе  публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на нахождение части  истребуемых документов у ФИО5, части  документов -  в помещениях истца по  адресу:  ул. Калугина, д.4, в также на обстоятельства, установленные  решением Арбитражного   суда Московской области от 06.03.2023 по делу №А41-26764/21.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного  исполнения  судебного  акта по делу, 09 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб.,  ввиду неисполнения  должником судебного акта арбитражного суда.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением обратилась в Жуковский городской суд с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав на  направление в адрес взыскателя  документов, указанных в исполнительном листе до возбуждения исполнительного производства.

На основании предоставленных доказательств, мотивированного решения Жуковского городского суда Московской области по административному делу № 2а-966/2023 от 26 июня 2023 года требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу №А41-26764/21 установлено, что часть имевшихся в распоряжении ФИО5 документов передана арбитражному управляющему нарочно, что подтверждается актами приема-передачи от 16.10.2021, 10.02.2022, 16.02.2022, от 31.03.2022, от 03.08.2022. Часть документов  направлена  по почте, что подтверждается описями вложения в почтовое отправление. Также ФИО5 даны пояснения  конкурсному управляющему относительно состава документации, месте ее нахождения и возможности передачи документов.

Апелляционным судом установлено, что часть документов, касающихся деятельности ООО «Канал-Сервис», хранится в офисном помещении, арендуемом должником.

Также судом учтено отсутствие у ФИО5  возможности доступа в офисное помещение в процедуре конкурсного производства,  ее готовность в присутствии конкурсного управляющего, являющегося законным представителем общества, передать ему документы, хранящиеся в офисном помещении».

Поскольку нахождение у ФИО5 части истребуемых документов, нахождение части документов в помещениях по адресу: ул. Калугина, д. 4; и передача конкурсному управляющего ООО «Канал-Сервис» непосредственно ФИО5 части документов по актам приёма-передачи, части по почте с подтверждением описями вложений в почтовые отправления, передача документов до возбуждения исполнительного производства, по мнению ФИО2 свидетельствует о том, что заведомо ложные показания свидетеля, повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, ФИО2 полагает, что изложенные выше ссылки на выводы судебных инстанций - являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив обстоятельства, обозначенные  заявителем в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ в силу отсутствия у них значения, способного повлиять на существо принятого судебного акта и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции  верно учтено, в ходе рассмотрения дела № А41-17257/21 ФИО2 не доказала факт передачи документов при смене генерального директора в январе 2021 года новому руководителю должника ФИО5, что и  явилось основанием для вынесения решения от 23 ноября 2021 года по делу № А41-17257/21 об истребовании документов с ФИО2

В ходе рассмотрения дела № А41-17257/21 установлено, что действующий генеральный директор ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» - ФИО5 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о предоставлении ей документов по работе общества 06.10.2020, 05.11.2020, 19.02.2021.

В первых двух случаях требования  поданы нарочно, последнее направлено почтой России. Все требования оставлены без ответа и исполнения.  Поскольку ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» арендовал помещение у ООО «Финкомконсалт», действующий генеральный директор истца пытался попасть в арендуемое помещение с целью получения документов, материальных ценностей, базы бухгалтерской отчетности и данных с сервера.

Новый генеральный директор и работники ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» не смогли попасть в помещение ООО «КАНАЛ-СЕРВИС», арендуемое у ООО «Финкомконсалт», о чём составлен акт в присутствии незаинтересованных лиц, не являющихся сотрудниками ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» и ООО «Финкомконсалт».

При повторении сложившейся ситуации 01.02.2021, генеральный директор ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» - ФИО5 вызвала сотрудников полиции; факт вызова полиции закреплен в книге учёта сообщений о происшествиях, запись от 01.02.2021 № 1738.

При этом генеральный директор ООО «Финкомконсалт» (арендодатель) и бывший генеральный директор ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» - одно лицо – ФИО2 После приезда полиции ФИО2 передала действующему генеральному директору ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» флеш-накопители, которые якобы содержат базу 1С «Зарплата и кадры» и 1С «Бухгалтерия».

Однако доказательств, подтверждающих передачу логина, пароля, установочный диск с программой 1С и пр. не представлено. Доступа к данным, которые хранились на сервере, также не предоставлено.

Таким образом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу №А41-267б4/21 и решение Жуковского городского суда Московской области по административному делу № а-966/2023 от 26 июня 2023 года не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Сведения о переданных бывшими руководителями должника документах ранее представлялись в материалы  настоящего  дела в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о разъяснении судебного акта.

По состоянию на 17.11.2023 иных документов бывшие руководители должника ФИО5 и ФИО2 не передавали, доказательства обратного отсутствуют.

Возражая против заявленного ФИО4 также указал, что с 15.06.2005  по 27.01.2021 генеральный директор ООО «Канал-сервис» - ФИО2, назначена приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 15.06.2005 № 83/к, переведена на должность генерального директора. Освобождена от должности решением единственного участника  ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+» от 27.01.2021. Тем же решением с 28.01.2021 на должность генерального директора ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» назначена ФИО5

Таким образом, ФИО2, являлась генеральным директором ООО «Канал-сервис» с 16.06.2005 по 27.01.2021 включительно.

Как следует из материалов дела, в указанный период времени ООО «Канал-сервис» было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, для централизованной? системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах территории городского округа Жуковский Московской области ФИО5 передала документы частично, в небольшом объеме.  Из актов приема-передачи усматривается, что в основном переданы налоговая отчетность, копии некоторых договоров в основной части без первичных документов, документы за 2021 года, частично документы по кадрам. В каждом пункте акта указано, что передается копия договора, без первичных документов (актов выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных и пр.).

Изучив приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, исследовав представленные заявителем доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие направленное на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся в соответствии с положениями статьи 311 названного Кодекса, заявителем в рассматриваемом случае не приведено, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявителями, не могут быть признаны имеющими существенного значения для разрешения настоящего дела, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта на основании положений статьи 311 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления  судом отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2023 года по делу №А41-17257/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина