823/2019-88851(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-22390/2018

г.Самара

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной  Т.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.08.2018),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области -  представителя ФИО3 (доверенность от 03.10.2018),  

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 17.07.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью СХП «Хвалынское» - представитель не  явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Березовское» - представитель не явился,  извещено,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года материалы дела по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии»  

 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу   № А55-22390/2018 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» (ИНН 

<

***>), Самарская область,  г.Тольятти,  

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,  

 третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы Самарской области,  г.Самара,  

 общество с ограниченной ответственностью СХП «Хвалынское» (ИНН  

<

***>), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Муханово,  

 общество с ограниченной ответственностью «Березовское» (ИНН 

<

***>), Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица,  

 о признании недействительным решения от 23.04.2018 № 08-37/19,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» (далее - ООО  «Евро Технологии», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  

Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения заявленных  требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения № 0837/19 от 23.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по контрагентам ООО «Зерномаг» и ООО «Агросервис» в сумме 1 473 888 руб., начисления штрафа в размере 294 77 руб. и пени в соответствующей части.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СХП «Хвалынское» (далее - ООО СХП «Хвалынское»), общество с ограниченной  ответственностью «Березовское» (далее - ООО «Березовское»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Евро Технологии» просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  недоказанность получения необоснованной налоговой выгоды, реальность хозяйственных  операций, поскольку сам факт поставки сои налоговый орган не опроверг. По мнению  общества, налоговым органом не доказана взаимозависимость и согласованность действий заявителя и его контрагентов. В оспариваемом решении судом не дана оценка пред- ставленным налогоплательщиком доказательствам.  

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемого решения суда.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие  представителей ООО СХП «Хвалынское», ООО «Березовское», надлежащим образом из- вещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ООО «Евро Технологии» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы и просил оставить решение суда без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Евро Технологии», налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки, проведенной  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области было установлено, что ООО «Ев- ро Технологии» в нарушение п. 1, 5 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), неправомерно применило налоговые вычеты по  НДС в 2015 году по товарам, фактически не поставленным контрагентами ООО «Зерномаг» ИНН 

<

***>, ООО «Агросервис» ИНН 

<

***>, по услугам, фактически не  оказанным ООО «Автопорт» ИНН 

<

***>, в отношении которых установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений и создание фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в размере 3 038 062 руб.,  что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения за № 08-37/19 от 23.04.2018.  

Данным решением обществу доначислены НДС в размере 3 038 062 руб., налог на  прибыль в размере 61 371 руб., пени по налогам, в том числе НДФЛ в размере 860 250  руб., с учетом ст.113 НК РФ привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122  НК РФ в виде штрафа в размере 576 181 руб., кроме того, завышен убыток за 2013 год в  размере 118 руб.  

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой, которая решением УФНС России от 29 июня 2019 года за  

 № 03-15/27964@ удовлетворена частично, обжалуемое решение отменено в части доначисления НДС в размере 1 564 171 руб., налога на прибыль в размере 19 029 руб., суммы  штрафа по НДС в размере 270 102 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 3 806  руб., в остальной части решение оставлено в силе.  

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель обра- тился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-37/19 от  23.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления НДС по контрагентам ООО «Зерномаг» и ООО «Агросервис» в сумме  473 888 руб., начисления штрафа в размере 294 77 руб. и пени в соответствующей части.  

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на наличие и докумен- тальное подтверждение реальных хозяйственных операций между контрагентами ООО  «Зерномаг» и ООО «Агросервис» и необоснованность выводов налогового органа о со- здании фиктивного документооборота и обналичивание денежных средств.  

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя и представителя заинтересованного  лица, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для вывода налогового  органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между контрагентами заявителя ООО «Зерномаг» и ООО «Агросервис» послужили следующие обстоятельства:  

- руководители ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис» - ФИО4, ФИО5 числятся в реестре дисквалифицированных лиц;  

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных акти- вов, складских помещений, транспортных средств, кадрового персонала);  

- непредставление ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис» документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ;  

- отсутствие организаций ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис» по юридическому  адресу;  

- значительные обороты по расчетным счетам организации ООО «Зерномаг», ООО  «Агросервис» за непродолжительное время, платежи осуществлялись с назначениями,  несовместимыми по своей сути, налоги перечислялись в минимальном размере, не уста- новлена оплата текущих хозяйственных расходов;  

- управление счетами контрагентов ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис», ООО  «Зерномаг Плюс» (контрагент второго звена) с использованием одного ip-адреса  78.41.103.66;  

- документы, представленные ООО «Евро Технологии» в отношении ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис», (счета-фактуры, товарные накладные, универсальные переда- точные документы) содержат недостоверные сведения, в них указаны неполные данные;  

- ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия, карантинные сертификаты, товарно-транспортные, путевые листы подтверждающие доставку материалов (товаров) от ООО «Зерномаг» от 16.01.2015, 30.01.2015, 03.02.2015, 05.02.2015, 03.04.2015,  07.04.2015, 09.04.2015, 20.04.2015, 04.06.2015, 18.07.2015, 07.09.2015, 09.09.2015,  15.09.2015, 01.10.2015, 11.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 05.11.2015, 09.11.2015,  10.11.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 03.12.2015, 10.12.2015 не представлены;  

- ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия, карантинные сертификаты, товарно-транспортные, путевые листы подтверждающие доставку материалов (товаров) от ООО «Агросервис» от 30.10.2015, 25.10.2015 , 28.10.2015, 22.10.2015, 20.10.2015,  19.10.2015, 18.10.2015 не представлены;  

- товарные накладные, универсальные передаточные документы, представленные  ООО «Евро Технологии» по контрагентам ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис», состав- лены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12,  

утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету торговых операций».  

При сопоставлении БД АИС Налог-3 / АСК НДС 2 и анализа расчетных счетов  ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис» установлены расхождения, выявлен транзитный ха- рактер движения денежных средств с последующим перечислением на лицевые счета физических лиц, снятием со счетов на хозяйственные нужды, перечислением организациям и  ИП по операциям, не облагаемым НДС.  

При анализе расчетных счетов установлено, что ООО «Зерномаг» при получении  денежных средств от ООО «Евро Технологии» производилось «обналичивание» денежных средств через ООО «Зерномаг Плюс», ООО «Агросервис», путем снятия денежных  средств с расчетного счета, и перечисления на банковские карты на хозяйственные нуж- ды. Проведен анализ IP-адреса организаций ООО «Евро Технологии», ООО «Зерномаг»,  ООО «Агросервис», ООО «Зерномаг Плюс». В результате анализа представленных банка- ми документов установлено, что счет ООО «Евро Технологии» и его контрагентов перво- го звена - ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис», второго звена - «Агросервис», ООО  «Зерномаг Плюс» в разные периоды управлялись с использованием одних ip- адресов - 31.13.144.13, 31.13.144.25, 31.13.144.26, 31.13.144.30, 31.13.144.42, 31.13.144.58,  78.41.103.66.  

На запрос суда в ПАО «ВымпелКом», по ходатайству заявителя, был получен ответ  вх. № 216085 07.12.2018, из которого следует, что перечисления имели место быть только  по факту, до заключения договора переписки не было.  

По контрагенту ООО «Агросервис» от Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области по СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРА- ТИВ ИМ.ЛЕНИНА ИНН 

<

***>, на поручение об истребовании документов (информации) от 15.12.2017 № 75754, исх. № 6192 ЭОД от 18.01.2018 по взаимоотношениям с  ООО «Агросервис» поступили документы, согласно которым установлена поставка ООО  «Агросервис» нута, гороха, поставка сои в октябре 2015 года не подтверждена.  

Документы, полученные от Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области по ИП глава КФХ ФИО6 ИНН 

<

***>, на поручение об истребовании  документов (информации) от 15.12.2017 № 75768, исх. № 6189 от 16.01.2018 по взаимоотношениям с ООО «Агросервис», подтверждают поставку ООО «Агросервис» ячменя фу- ражного, поставка сои в октябре 2015 года не подтверждена.  

Документы, полученные от Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области по ООО «Велес» ИНН 

<

***>, на поручение об истребовании документов (информации) от 15.12.2017 № 75749, исх. № 32 ЭОД от 24.01.2018 по взаимоотношениям с  ООО «Агросервис», подтверждают поставку ООО «Агросервис» нута, поставка сои в октябре 2015 года не подтверждена.  

Документы, полученные от Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области по ИП глава КФХ ФИО6 ИНН 

<

***>, на поручение об истребовании  документов (информации) от 15.12.2017 № 75768, исх. № 6189 от 16.01.2018 по взаимоотношениям с ООО «Агросервис» подтверждают поставку ООО «Агросервис» ячменя фу- ражного, поставка сои в октябре 2015 года не подтверждена.  

Документы, полученные от Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области по ООО «Березовское» ИНН 

<

***>, на поручение об истребовании документов  (информации) от 15.12.2017 № 75760, исх. № 33ЭОД от 24.01.2018 по взаимоотношениям с  ООО «Агросервис», подтверждают поставку ООО «Агросервис» сои в количестве 4,7 т в  ноябре 2015 года, поставка сои в октябре 2015 года не подтверждена.  

Документы, полученные от Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области по ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, на поручение об истребовании документов  (информации) от 15.12.2017 № 75772, вх. от 14.02.2018 № 01-47/00684 по взаимоотношени- 

ям с ООО «Агросервис», подтверждают поставку ООО «Агросервис» гречихи, поставка  сои в октябре 2015 года не подтверждена.  

Из документов, полученных от Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской  области, на поручение об истребовании документов (информации) от 15.12.2017  исх. № 75747, от 15.01.2018 вх. № 01-47/000153 по ООО СХП «ХВАЛЫНСКОЕ» ИНН  

<

***> (производителя продукции соя продовольственная, горох продовольственный)  усматривается, что при анализе счетов-фактур, товарных накладных, представленных  ООО «Евро Технологии» в ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «Агросервис», установлено, что документы представлены по номенклатуре: соя за 18.10.2015,  19.10.2015, 20.10.2015, 22.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, т.е. ранее даты документов, представленных ООО СХП «ХВАЛЫНСКОЕ» по контрагенту ООО «Агросервис» - 11.11.2015, 16.11.2015.  

Таким образом, поставка сои ООО «Агросервис» для ООО «Евро Технологии» не  подтверждена, так как невозможно осуществить поставку продукции ранее момента ее  получения.  

По счетам № 40702810110190008056, 40702810110194208056 БАНК ВТБ 24 (ПУБ- ЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ № 6318 ИНН 

<

***> КПП  631643001 (запрос от 29.03.2016 № 13814 ЭОД) получен ответ от 30.03.2016 № 287 ЭОД),  согласно которому с 01 01.2015 по 24.02.2016 - сальдо на начало - 0,00 руб.; обороты по  дебету составили 21 337 087 руб. 48 коп., списание денежных средств с расчетного счета  производилось с назначением платежей за транспортные услуги, сельскохозяйственную  продукцию, возврат займа и т.д.; обороты по кредиту составили 21 337 087 руб. 48 коп.,  поступление денежных средств за сельскохозяйственную продукцию, за сою (ООО «Евро  Технологии»), горох, пшеницу, корма и т.д.; сальдо на конец периода - 0,00 руб.  

Денежные средства, полученные ООО «Агросервис» ИНН 

<

***> от ООО  «Евро Технологии», перечислялись на пластиковые карты физических лиц руководителя  ООО «Зерноторг» ИНН 

<

***> ФИО4, руководителя ООО «Агросервис»  ФИО5  

ФИО8 руководителю ООО «Агросервис» перечислено на пластиковую  карту № 4290401000263591 7 028 тыс. руб., ФИО9 (ИП) - 15 541 тыс. руб., Семе- рецкому О.В. (руководителю ООО «Зерномаг») - 5 873 тыс.руб. , ФИО10 (сотрудник  ООО «Зерномаг») - 4 038 тыс. руб. , ФИО11 - 1 200 тыс. руб., ФИО12 500 тыс.  руб. , ФИО13 - 270 тыс. руб., ФИО14 - 43 тыс. руб.  

Таким образом, проведенным налоговым органом анализом установлено, что ООО  «Евро Технологии», перечисляя денежные средства ООО «Агросервис», участвовало в  схемах «обналичивания» денежных средств путем снятия наличных денежных средств и  перечисления на пластиковые карты физических лиц.  

Кроме того, своими показаниями ФИО15 подтверждает, что снимаемые им  с расчетного счета денежные средства по чеку были получены на закупку сельхозпродук- ции транспортных услуг, что денежные средства, полученные с расчетного счета ООО  «Агросервис», передавал главам КФХ Самарской области.  

При этом ФИО15 являлся учредителем ООО «Зерномаг» с 03.07.2014 по  19.09.2017, руководителем ООО «Зерномаг» - с 03.07.2014 по 15.02.2017. К ООО «Агросервис» никакого отношения не имел (не являлся ни учредителем, не руководителем  общества, а также сотрудником ООО «Агросервис»), однако получал с расчетного счета  ООО «Агросервис» денежные средства в сумме 5 873 тыс.руб. и снимал их по чеку.  

Брат ФИО15 - ФИО10 (стр.10 протокола допроса свидетеля ФИО15 от 14.12.2017 № 08-18/818), который также не имеет никакого отношения к ООО  «Агросервис», получил с расчетного счета ООО «Агросервис» 4 038 тыс. руб. на п/к.  

Помощник ФИО15, которая вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО  «Зерномаг» ФИО11 (ФИО13) (стр.5 протокола допроса свидетеля Смерецкого  

О.В. от 14.12.2017 № 08-18/818) , которая также не имеет никакого отношения к ООО «Агросервис», получила с расчетного счета ООО «Агросервис» 1470 тыс. руб. на п/к.  

Отец ФИО16 (руководителя с 16.02.2017 по 01.10.2017 ООО «Зерномаг»,  руководителя ООО «Зерномаг Плюс» с 11.11.2014 по 27.10.2015) - ФИО9 (ИП)  (стр.10 протокола допроса свидетеля ФИО15 от 14.12.2017 № 08-18/818), который также не имеет никакого отношения к ООО «Агросервис», получил с расчетного счета ООО «Агросервис» на п/к 15 541 тыс. руб.  

Таким образом, материалами налоговой проверки доказано, что ООО «Евро Технологии», перечисляя денежные средства ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис», участвова- ло в схемах «обналичивания» денежных средств путем снятия наличных денежных  средств и перечисления на пластиковые карты физических лиц.  

В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей налоговым  органом были направлены поручения об истребовании документов информации.  

Согласно представленным ответам не подтверждена поставка сои следующими ли- цами и организациями: ФИО6, ИНН, 

<

***>, ООО «Березовское» ИНН 

<

***>, ООО «Красная звезда» ИНН 

<

***>, сельскохозяйственный  производственный кооператив им.Ленина, ИНН 

<

***>, ООО «Велес» ИНН  

<

***>, ООО СХП «Хвалынское» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Агросервис» в  2015 году.  

Из протоколов допроса директора ФИО17 (протокол допроса от 08.12.2017   № 08-18/794) и главного инженера ФИО18 (проведен в ходе дополнительных  мероприятий налогового контроля протокол 08-18/830 от 22.12.2017) следует, что показа- ния директора ООО «Евро Технологии» ФИО17 корреспондируют с показаниями  свидетеля ФИО18, налицо соподчиненные отношения между руководителем и  сотрудником.  

В отношении нотариально заверенного протокола осмотра сайта ООО «Евро Технологии» № 63 АА 5238231 налоговый орган указал, что данный протокол не отвечает  требованиям ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств, согласно ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 № 4463-1  (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, ес- ли имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет  невозможным или затруднительным.  

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий  по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства).  

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в  случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии бу- дет участвовать в деле.  

Между тем ООО «Евро Технологии» не обоснована невозможность (затруднитель- ность) предоставления доказательств впоследствии. Протокол ссылок на обстоятельства,  указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержит.  

Инспекция не получала от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения  доказательств. Обществом также не представлено доказательств такого извещения.  

Таким образом, протокол осмотра сайта № 63 АА 5238231 составлен после того,  как в отношении ООО «АТРИКС» была проведена выездная налоговая проверка, то есть  налогоплательщик уже знал о нарушениях, которые были выявлены в ходе мероприятий  налогового контроля, что подтверждается тем, что составлены они уже в период рассмот- рения дела судом.  

Налоговый орган также указал, что самая ранняя дата получения письма от ООО  «Зерномаг» - 13.06.2015, в то время как договор между ООО «Евро Технологии» и ООО  

«Зерномаг» заключен 16.01.2015, фактические взаимоотношения по исполнению данного  договора начаты с этого числа, в связи с чем довод о подтверждении соблюдения должной  осмотрительности и подтверждении данными документами наличие фактических взаимоотношений, является несостоятельным.  

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения.  

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно п.1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно ст. 9 Феде- рального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверными и обоснованными.  

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о получении  ООО «Евро Технологии» необоснованной налоговой выгоды в результате умышленных  согласованных действий с формальными контрагентами ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис», в отсутствие реальности отраженных в книге покупок операций.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при  отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми за- явлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен  был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в  результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соот- ветствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ № 53).  

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема матери- альных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не  мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогооб- ложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с воз- никновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения ре- зультатов соответствующей экономической деятельности.  

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судебная прак- тика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогопла- тельщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предпо- лагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой деклара- ции и бухгалтерской отчетности - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведе- 

ния, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.  1 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указа- ния на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и  включения понесенных затрат в состав расходов.  

При заключении сделок налогоплательщикам в первую очередь необходимо учи- тывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банков- ский счет и адрес места нахождения, может свидетельствовать о его регистрации в уста- новленном законом порядке, и не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в  момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей,  не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием  документов.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и проверку полномочий  лиц, действующих от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением  общего собрания или доверенностью. Информация о регистрации контрагента в качестве  юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный харак- тер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участ- ника хозяйственных взаимоотношений.  

В рассматриваемом случае проведенные инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения  в совокупности подтверждают нереальность осуществления обществом хозяйственных  операций с ООО «Зерномаг», ООО «Агросервис» и необоснованность заявленных вычетов по НДС по спорным сделкам.  

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтвержда- ется довод налогового органа о ведении ООО «Евро Технологии», спорными контрагентами формального документооборота, в частности, в целях незаконного возмещения НДС  из бюджета.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о законности  и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Доводы апелляционной жалобы о реальности спорных хозяйственных операций  опровергаются материалами дела. Представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени  контрагентов в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий  для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. В данном случае факт поставки товара именно теми организациями,  с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС,  опровергается совокупностью доказательств, полученных налоговой инспекцией в ходе  налоговой проверки.  

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение  сделки, само по себе, без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества  с контрагентами, не может свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных операций.  

Ссылка общества на то, что налоговым органом не доказана взаимозависимость и  согласованность действий заявителя и его контрагентов, судом апелляционной инстанции  признается несостоятельной, так как само по себе неустановление в данном случае взаи- мозависимости налогоплательщика с его контрагентами не повлияло на вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из нереальности хозяйственных операций с контрагентами, у которых отсутствовали условия и возможности для их  осуществления, а также ввиду установления налоговым органом согласованности действий указанных лиц, которая подтверждена совокупностью доказательств, полученных  инспекцией в ходе налоговой проверки.  

Доводы апелляционной жалобы относительно нотариально заверенного протокола  осмотра сайта ООО «Евро Технологии» № 63 АА 5238231 суд апелляционной инстанции  отклоняет, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции данного доказательства, согласно  которой данный протокол является недопустимым доказательством как не отвечающий  требованиям ст.68 АПК РФ.  

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недосто- верности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия  реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым получена налоговая  выгода.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отме- ны или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного решение суда от 01 апреля 2019 года следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу   № А55-22390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г.Филиппова  

Судьи О.А. Лихоманенко 

 Т.С. Засыпкина