АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-2830/2025

10 июля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев дело по иску Заместителя прокурора Калужской области в защиту интересов муниципального района «Город Киров и Кировский район», в лице Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 249440 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 241520, Брянская обл., Брянский р-н., с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 17, оф. 1)

муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Кировская детская школа искусств № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249442, 

<

...> д. 8 А)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального района «Город Киров и Кировский район», в лице Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 249440 

<

...>);

Управления Федеральной антимонопольной службы России, 248000, Калужская обл., пл. Старый Торг,  д. 5.

о признании контрактов недействительными (ничтожными),

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурора Власовой Л.Д. на основании удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Калужской области в защиту интересов муниципального района «Город Киров и Кировский район», в лице Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Кировская детская школа искусств № 2»  о признании недействительными (ничтожными) муниципальные контракты:

- № 1 от 22.11.2024 между МКОУ ДО «Кировская детская школа искусств № 2» и ООО «Фортуна» на установку наружных дверных блоков на объекте «Кировская детская школа искусств № 2» на сумму 599 957,64 руб.;

- № 2 от 22.11.2024 между МКОУ ДО «Кировская детская школа искусств № 2» и ООО «Фортуна» на монтаж наружной канализации на объекте «Кировская детская школа искусств № 2» на сумму 119 522,22 руб.;

- № 4 от 22.11.2024 между МКОУ ДО «Кировская детская школа искусств № 2» и ООО «Фортуна» на облицовку оконных откосов и установку оконных досок на объекте «Кировская детская школа искусств № 2» на сумму 91 406,88 руб.

Применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» возвратить МКОУ ДО «Кировская детская школа искусств № 2» денежные средства в размере 810 886,74 руб.

В отзыве администрация указала, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, а также, что все работы выполнены в полном объеме и оплачены. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного задания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие третьих лиц на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Кировской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МКОУ ДО «Кировская детская школа искусств № 2» (место нахождения: 249442, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна»)

Проверкой установлено, что между МКОУ ДО «Кировская детская школа искусств № 2» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) 22.11.2024 заключено 3 контракта, а именно:

- Муниципальный контракт № 1, предмет – установка наружных дверных блоков на объекте «Кировская детская школа искусств № 2», расположенная по адресу: 

<

...>, на сумму 599 957,64 руб., срок действия контракта с даты заключения по 28.12.2024;

- Муниципальный контракт № 2, предмет – монтаж наружной канализации на объекте «Кировская детская школа искусств № 2», расположенная по адресу: 

<

...>, на сумму 119 522,22 руб., срок действия контракта с даты заключения по 28.12.2024;

- Муниципальный контракт № 4, предмет – облицовка оконных откосов и установка оконных досок на объекте «Кировская детская школа искусств № 2», расположенная по адресу: 

<

...>, на сумму 91 406,88 руб., срок действия контракта с даты заключения по 28.12.2024.

Указанные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее  600 000 рублей. При этом общая сумма по 3 контрактам составила 810 886,74 руб.

Анализ вышеуказанных муниципальных контрактов свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления заказа в целях уклонения от конкурентных процедур, а именно: все закупки произведены у одного и того же поставщика (ООО «Фортуна»), в один и тот же день (22.11.2024), объектами закупки выступают ремонтные работы.

Частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень условий закупки у единственного поставщика, поскольку сама по себе такая закупка является исключением из общего правила. Общим правилом является закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд конкурентным способом, тогда как закупка способом неконкурентным (у единственного поставщика) осуществляется в исключительных случаях и при определенных законом основаниях.

Заключение с одним поставщиком 4 контрактов с идентичными условиями, предметом которых является выполнение работ в отношении одного приобретателя, имеющего единый интерес, направлено на формальное соблюдение ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Указанные обстоятельства приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено законом.

По данному факту постановлением УФАС по Калужской области от 28.02.2025 директор ДО «Кировская детская школа искусств № 2» ФИО2 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В результате заключения между ответчиками договоров как с единственным поставщиком ООО «Фортуна» получила доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и публично-правового образования.

ООО «Фортуна», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало или должно было знать, что заключило контракты и выполняет работы вопреки требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

Поскольку контракты заключены с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ при недобросовестном поведении участников торгов с целью обхода закона с нарушением принципов контрактной системы и, следовательно, публичных интересов, заключенные сделки являются ничтожными, а получение ООО «Фортуна»  имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Таким образом, в качестве последствия признания сделки недействительной ООО «Фортуна» обязано вернуть МКОУ ДО «Кировская детская школа искусств № 2» полученную им сумму оплаты за работы в размере 810 886,74 руб.

С учетом вышеназванных обстоятельств, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Возражая против удовлетворения исковых требования, в отзыве администрация указала, что работы по спорным муниципальным контрактам исполнены, выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний. 

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования «Кировская детская школа искусств № 2»  заключены 3 муниципальных контракта, а именно:

- № 1 от 22.11.2024 на установку наружных дверных блоков на объекте «Кировская детская школа искусств № 2»;

- № 2 от 22.11.2024 на монтаж наружной канализации на объекте «Кировская детская школа искусств № 2»;

- № 4 от 22.11.2024 на облицовку оконных откосов и установку оконных досок на объекте «Кировская детская школа искусств № 2».

Общая сумма по 3 контрактам составила 810 886,74 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Учреждением и             ООО «Фортуна», заключены муниципальные контракты с тождественным предметом оказания услуг, в один и тот же день, с одним исполнителем, в отношении одного объекта, на сумму 810 886,74 руб., что безусловно свидетельствует о том, что оспариваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судом достаточной для вывода о ничтожности оспариваемых договоров как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, прав третьих лиц и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, заявленные Прокуратурой требования о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов:

- № 1 от 22.11.2024 между МКОУ ДО «Кировская детская школа искусств № 2» и ООО «Фортуна» на установку наружных дверных блоков на объекте «Кировская детская школа искусств № 2» на сумму 599 957,64 руб.;

- № 2 от 22.11.2024 между МКОУ ДО «Кировская детская школа искусств № 2» и ООО «Фортуна» на монтаж наружной канализации на объекте «Кировская детская школа искусств № 2» на сумму 119 522,22 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Доводы администрации со ссылкой на получение заказчиком результата работ, не принимается судом.

Согласно пункту 80 постановления Пленума N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В связи с изложенным выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, в связи с чем довод общества о необоснованности взыскания с него денежных средств в порядке односторонней реституции является необоснованным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 по делу № А64-11748/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373 отказано в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам) и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19- 26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено. 

Закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неправомерно полученные (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014               № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дворцовская основная общеобразовательная школа»   на сумму 2 582 948 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 по делу №А64-11748/2023, от 30.04.2025 по делу №А23-4947/2024.

Иные доводы, изложенные в отзывах, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов и применении последствий их недействительности подано 09.11.2024, следовательно, подлежит применению положение ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года           № 259-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15 000 руб. для физических лиц и индивидуальных предпринимателей или в сумме 50 000 руб. для организаций.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ 45 544 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 22 772  руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты:

- № 1 от 22.11.2024 на установку наружных дверных блоков на объекте «Кировская детская школа искусств № 2»;

- № 2 от 22.11.2024 на монтаж наружной канализации на объекте «Кировская детская школа искусств № 2»;

- № 4 от 22.11.2024 на облицовку оконных откосов и установку оконных досок на объекте «Кировская детская школа искусств № 2».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» возвратить муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Кировская детская школа искусств № 2» денежные средства в размере 810 886 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 772  руб.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Кировская детская школа искусств № 2»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 772  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                         Н.В. Симакова