Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310640/18-51-2555

город Москва

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 13/03 от 04 августа 2017 года долга в размере 1 237 844 руб. 10 коп., пеней в размере 123 784 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 05 октября 2018 года; 

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 13/03 от 04 августа 2017 года долга в размере 1 237 844 руб. 10 коп., пеней в размере 123 784 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 13/09 на выполнение работ по нанесению огнезащитного состава на металлические конструкции на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> и 35.

Общая стоимость работ составила 6 800 000 руб.

Сроки выполнения работ: с 14.08.2017 по 14.10.2017.

Факт выполнения работ на общую сумму 6 800 000 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 18.09.2017, № 2 от 25.11.2017, № 3 от 12.02.2018, а также итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 12.02.2018.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ (за вычетом авансовых платежей и гарантийного удержания) производится в течение 12 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной документации, а также предоставления документов, указанных в пункте 8.4. договора.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 237 844 руб. 10 коп.

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что гарантийный период в отношении результата работ устанавливается в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ по договору.

Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания в сумме 340 000 руб. – до 12.02.2020 (итоговый акт от 12.02.2018 + 24 месяца). В рамках настоящего дела сумма гарантийного удержания не заявлена ко взысканию.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 13/03 от 04 августа 2017 года долга в размере 1 237 844 руб. 10 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2017 по 19.12.2018 в общем размере 123 784 руб. 41 коп. (с учетом 10 % ограничения).

Пунктом 15.3. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 15.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № 081203/18 об оказании правовых услуг от 04 декабря 2018 года, платежными поручениями № 709 от 07.12.2018, № 708 от 07.12.2018

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме. 

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. С учетом принятого уменьшения размера исковых требований, а также с учетом того, что при подаче иска истцом была осуществлена переплата госпошлины на сумму 499 руб., государственная пошлина в размере 4 239 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» по договору № 13/03 от 04 августа 2017 года долг в размере 1 237 844 руб. 10 коп., пени в размере 123 784 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 616 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 239 руб., уплаченную платежным поручением № 734 от 20 декабря 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова