Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2018 года                                             Дело №А41-20199/18

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ      к ФИО2 ООО "Лаваж"  о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2,  ООО "Лаваж, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

- признать 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040204:338 , площадью 220 кв.м. и 1- этажное здание нежилого назначения  с кадастровым номером 50:22:0040204:327, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040204:320, по адресу: 

<

...>.

- обязать ИП ФИО2 и ООО «ЛАВАЖ» снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу;

Определением от 25.06.2018 г. ООО «ЛАВАЖ» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: ГБУ МО "Мосавтодор", МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против исковых требований, мотивированный отзыв не представил.

Ответчик ООО «ЛАВАЖ» возражал против исковых требований, представил отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что одноэтажные здания нежилого назначения, расположенные на земельном участке с кадастровыми номерами 50:22:0040204:338 и 50:22:0040204:327 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040204:320, по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольной постройки, а именно: построены в отсутствии разрешительной документации, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 50:22:0040204:320 принадлежит Ип ФИО2 на праве собственности.  Вид разрешенного использование земельного участка: под размещение и эксплуатацию АЗК, объектов придорожного сервиса, ресторана быстрого питания и автомойки.

02.04.2015 г. заключен Договор аренды №1/15, сроком на 10 лет, между Ип ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ЛАВАЖ» (Арендатор) согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду указанный земельный участок.

Постановлением от 06.05.2015 г. №127-ПА Администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района МО согласовала размещение ООО «ЛАВАЖ» на указанном участке нестационарного объекта объекта по оказанию услуг населению – автомойки самообслуживания. 

ООО «ЛАВАЖ" возвел на указанном земельном участке автомойку самообслуживания.

Возражая против требований истца, ответчик ООО «ЛАВАЖ" ссылался на  тот факт, что указанные объекты не являются объектами капитального строения, и не могут быть признаны самовольными постройки с последующим сносом  порядке ст. 222 ГК РФ.

В обоснование своих доводов  представил в материалы дела заключение специалистов от 30.07.18г. из которого следует, что спорные объекты не являются объектами недвижимости и не несут угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что  20.10.2016 г. Межмуниципальным отделом по г. Лыткарино и Люберецкому району Управления Росреестра по МО проведена плановая проверка, в отношении Ип ФИО2, входе которой не выявлено нарушения земельного законодательства, а так же установлено, что нестационарный объект, находящийся на территории земельного участка соответствует целевому назначению.

Представлено Заключение отдела ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по рассмотрению проекта организации дорожного движения на период размещения некапитального сооружения типовой бесконтактной мойки согласно котрому оснований для запрета возведения спорного объекта у отдела ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» не имеется.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство в соответствии со ст. 82 АПК РФ о назначении землеустроительной и строительно-технической экспертизы

Сод отказывает в удовлетворении ходатайство Истца о проведении экспертизы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае, суд считает, заявленное ходатайство  необоснованным, поскольку суд оценивает представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для назначения по делу строительной и земельной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств, что спорные постройки была возведены ответчиком не в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества и  сносу по правилам ст. 222 ГК РФ.

Факт государственной регистрации  спорных объектов в качестве объектов недвижимого имущества не свидетельствует, о том что объект является  объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности  истцом обстоятельств, на которых оно ссылалось как на подтверждение своих требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                       Н.В.Плотникова