Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2565/2018

10 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.                       Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дальневосточный Строительный Альянс» ФИО2: ФИО3, представителя по  доверенности от 07.02.2018,

от Кима Е. А.: ФИО4, представителя по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 12.01.2018

по делу № А73-9782/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО6

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» (далее – ООО «Дальневосточный Строительный Альянс», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) ООО «Дальневосточный Строительный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках указанного дела арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением от 19.07.2017 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.01.2018 заявление арбитражного управляющего должником от 19.07.2017 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 05/11/2014 от 20.11.2014, заключенный между ООО «Дальневосточный Строительный Альянс» и ФИО5. Взыскано с Кима Е. А. в пользу ООО «Дальневосточный Строительный Альянс» 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 12.01.2018 отменить, поданное заявление от 19.07.2017 отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом данного обособленного спора, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. 

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывает, что приобрел спорное транспортное средство, предоставив встречное исполнение, о чем свидетельствуют представленные в апелляционную инстанцию квитанции к приходно кассовому ордеру.

Также ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки ООО «Дальневосточный Строительный Альянс» обладало признаками неплатежеспособности, а оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

С апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, поскольку вследствие ненадлежащего извещения, ФИО5 не знал и не мог знать о вынесенном судебном акте, не имел возможности представить свои возражения по существу, а также доказательства подтверждающие равноценность встречного предоставления по договору, соответственно, не мог обжаловать вынесенное определение суда в установленные сроки.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению и восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 12.01.2018 подана 07.05.2018, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления от 26.07.2017, определения об отложении судебного заседания, направлялись Киму Е.А. по адресу, указанному им в договоре купли-продажи от 20.11.2014, адресной справке (л.д.32, т.1): г. Хабаровск, ул. Минина, д. 34, однако конверты с судебными актами вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Располагая сведениями о надлежащем извещении неявившегося ответчика применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело, сделав выводы по существу спора на основании представленных конкурсным управляющим доказательств. 

По указанным основаниям, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом обособленного спора, подлежит отклонению.

Между тем, формальное соблюдение судом требований о надлежащем извещении, с учетом конкретных обстоятельств, ставших известными суду апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, не препятствует оценке обоснованности мотивов заявителя жалобы, изложенных в соответствующем ходатайстве.

Изложенные Кимом Е.А. причины в обоснование ходатайства о восстановлении срока, свидетельствуют о неосведомленности ответчика о начавшемся процессе и обжалуемом судебном акте, при отсутствии у него достаточных оснований предполагать предъявление к нему подобного иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие процессуальных нарушений в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, что, однако, не исключает полномочий апелляционного суда разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в целях реализации права ответчика на справедливое судебное разбирательство на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного заявленное Кимом Е.А. ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок на обжалование определения суда в порядке апелляционного производства восстановлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то же время, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта с учетом имеющихся документов, на момент его принятия.

В этой связи дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 (определение суда от 13.03.2018) в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 12.01.2018 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 05.07.2018 до 09.07.2018.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 между ООО «Дальневосточный Строительный Альянс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 05/11/14, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota Ipsum 2002 г. в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4 договора).

В дальнейшем транспортное средство по договору купли-продажи от 02.06.2015 продано ФИО7.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.11.2014 содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор продажи транспортного средства считается заключенным с момента его подписания.

Договор купли-продажи между должником и Кимом Е.А. заключен 20.11.2014, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.08.2016, т.е. оспариваемая сделка была заключена более чем за 1,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий должником указывает, что автомобиль передан в отсутствие встречного исполнения, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и покупателю о признаках неплатежеспособности было известно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Так должник в спорный период осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, производил расчеты со своими контрагентами, уплачивал налоги и страховые взносы.

Неисполненные должником обязательств по договору займа от 28.11.2014 № ЗЮ-01-133, заключенному с КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск», не свидетельствуют о наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки (20.11.2014) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как заключенному позднее.

Кроме того, обязательным условием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с Кимом Е.А., как с заинтересованным лицом, исходя из смысла п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не представлено доказательств того, что целью совершения рассматриваемой сделки по продаже транспортного средства являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств того, что сделка совершена с заинтересованным лицом и была направлена на преднамеренный вывод имущества должника.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции не усматривает, то и требование о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда от 12.01.2018 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры, принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 № 06АП-2565/2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.01.2018 по делу № А73-9782/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2014 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5  3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

           Ж.В. Жолондзь

 

                                                                                                     И.Е. Пичинина