АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 9353/2022

11.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Томскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК "Абиком" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 922,99 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт»; Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2.

 

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО3, по паспорту, по доверенности от 01.07.2023, диплом №261,

от третьих лиц:

от ПАО «ТРК» – ФИО4, по паспорту, по доверенности от 03.08.2022,

от ООО «УК Эксперт» - не явились (извещены),

от ФИО2 – ФИО2, по паспорту (до перерыва). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (далее – ООО «УК «Абиком», ответчик)  о взыскании 33 922,99 руб. задолженности за безучетное потребление (28.04.2022 – 12.05.2022, акт от 12.05.2022), 3 180,28 руб. пени, начисленной за период с 13.06.2022 по 24.10.2022 (л.д. 3-4, т. 1).

В обоснование требований истец сослался на то, что в отношении ответчика сетевой организацией осуществлена проверка правильности пользования электроэнергией, в ходе которой было установлено, что ответчиком (потребителем) допущено безучетное потребление электроэнергии, сумма возмещения ответчиком не оплачена.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято, дело рассматривается в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2, т. 1).

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне ответчика, временный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (арендатор помещения, где расположен прибор учета).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 33, т. 1).

Определением от 22.12.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, получения пояснения сторон по обстоятельствам спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без выяснения обстоятельств по делу не соответствует целям эффективного правосудия (л.д. 35-36, т. 1).

Определением суда от 19.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК», сетевая организация, проводившая проверку);  ФИО2 (собственник помещения, где расположен прибор учета).

Третье лицо ПАО «ТРК» в отзыве на иск поддержало позицию истца по спору, просило иск удовлетворить (л.д. 51-54, т. 1).

По ходатайствам участвующих в деле лиц судом в качестве свидетелей были допрошены сотрудник ПАО «ТРК», осуществлявший проверку -  ФИО6 и  находившийся в помещении офиса в момент проверки  ФИО7

Представители истца и третьего лица – ООО «УК «Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО «ТРК» поддержал иск, просил его удовлетворить.

Третье лицо – ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия») был заключен договор энергоснабжения № 70030031008564 от 01.04.2017 (далее – договор).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Точки поставки электрической энергии определены в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.2 договора).

Так согласно приложению № 1 к договору, точкой поставки является нежилое здание  (гараж) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетных способом.

Согласно п. 4.7. договора по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Потребитель оплачивает объем безучетного потребления электрической энергии на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в течении 5 рабочих дней с даты получения платежных документов.

Обращаясь с иском, истец указал, что при проведении сетевой организацией проверки правильности пользования электроэнергией по адресу: 

<

...> представителями ПАО «ТРК» установлено, что потребителем (ООО «УК «Абиком») допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении целостности ранее установленной пломбы ТЭСК на клеммной крышке прибора учета электрической энергии, на основании чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.05.2022 № В9.0232 10 час. 40 мин. (л.д. 9-10, т. 1).

Из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.05.2022 № В9.0232 следует, что он составлен представителями сетевой организации – ФИО6, ФИО8 В качестве представителей потребителя в акте указаны ФИО9, ФИО2

В данном акте указано, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета: нарушена целостность ранее установленной пломбы (наклейки) № 104809 ТЭСК на клеммной крышке прибора учета электрической энергии.

В графе акта «Объяснения потребителя» указано следующее: «С данным актом не согласен в связи с тем, что нарушен порядок уведомления о проверке, проверка проводилась без участия собственника помещения и представителя ООО «УК «Абиком». При обследовании электросчетчика представители ПАО «ТРК» самостоятельно без участия собственника и представителя ООО «УК «Абиком» вскрыли электрощит и спустя 30 минут сообщили, что пломба была нарушена. До появления представителей ПАО «ТРК» пломба на электросчетчике была целой, без повреждений. ФИО2 не является представителем ООО «УК «Абиком». Фотосъемка на Sumsyng Galaxy А72 проводилась без участия собственника и представителя ООО «УК «Абиком».»

В акте имеются подписи представителей сетевой организации, а также от имени  ФИО9 (бывшего директора ООО «УК «Абиком», на момент проверки – директора Управляющая компания «Эксперт»), включая подпись под приведенными выше замечаниями.

С учетом изложенного истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (потребителю) начислена плата в размере стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 28.04.2022 по 12.05.2022 (дата проведения сетевой организацией проверки правильности пользования электроэнергией), что составило 336 часов. Размер начисленной ответчику платы составил 33 922,99 руб.

Истец указал, что расчет выполнен на основании пунктов 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) (далее – Основные положения N 442).

На оплату начисления истец выставил ответчику счет от 13.06.2022 № 11820522009332 на ту же сумму – 33 922,99 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 11.10.2022 б/н с требованием об оплате стоимости неучтенной потребленной электроэнергии.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.05.2022 № В9.0232 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона (в проверке не принимали участие представители ответчика, кроме того, отсутствовала надлежащая фиксация нарушения). Свой вывод ответчик подтверждает постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района.

Так, на основании Акта № В9.0232 от 12.05.2022 г. Томским отделом по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО «УК «Абиком» составлен протокол об административном правонарушении № РП-АП-2022-07-06-1 от 07.07.2022 г., предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии), который направлен мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области для привлечения ООО «УК «Абиком» к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 25.08.2022 г. по делу № 5-425/2022 дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Абиком», предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку акт № В9.0232 от 12.05.2022 г. «О неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом, приравненных к ним лицах и потребителей (не коммунальной услуги) приравненных к населению» составлен с нарушением действующего законодательства и признается судом ненадлежащим доказательством. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, отсутствует, поскольку в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 02.11.2022 г. по делу № 12- 81/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 25.08.2022 г. по делу № 5-425/2022 оставлено без изменения.

Третье лицо – ПАО «ТРК» в подтверждение доводов о безучетном потреблении электрической энергии приложил к отзыву фотоматериал, составленный при фиксации нарушения, из которого усматривается нарушение целостности ранее установленной пломбы.

Истец в возражениях на отзыв пояснил следующее: он считает, что вывод мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района о недопустимости в качестве доказательства  - акта от 12.05.2022 как полученного с нарушением требования законодательства, сделан без учета мнения Президиума Верховного суда Российской Федерации, отраженного в пункте 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" от 22.12.2021.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что сам по себе факт повреждения пломбы, обнаруженный  после прохода проверяющих к прибору учета и приглашения иных лиц,  ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Ответчик настаивает, что о проведении проверки его никто не уведомлял, участия в проверке не принимал.

В судебных заседаниях директор ООО «УК Эксперт» ФИО9 и  собственник помещения ФИО2 пояснили, что ранее помещение гаража использовалось ООО «УК «Абиком». Впоследствии данное помещение стало арендовать ООО «УК Эксперт». 12.05.2022 в их отсутствие представители ПАО «ТРК» под предлогом снятия показаний проборов учета проникли в помещение офиса, а затем в помещение гаража, а затем указали на факт повреждения пломбы, допуск в это помещение им никто не обеспечивал. Находившийся в  офисе ФИО7 не имеет отношения ООО «УК «Абиком» и ООО «УК Эксперт». Он не препятствовал проходу в гараж проверяющих, а о наличии претензий со их стороны после заявления о повреждении пломбы сообщил по телефону ФИО2 Прибыли на место через некоторое время, сообщили проверяющим о процедуре банкротства ООО «УК «Абиком», об отсутствии надлежащего уведомления, но сотрудники настояли на составлении актов. ФИО2 произвел видеозапись разговора с сотрудниками. После замеров сотрудники уехали, а сами акты подписывались ФИО9 через какой-то промежуток времени.  Полагают, что сотрудники ПАО «ТРК» самостоятельно повредили пломбу, в связи с наличием напряженных отношений с ООО «УК «Абиком» и ФИО9 у сетевой организации и гарантирующим поставщиком (истцом). Ими были проиграны судебные процессы.  У них были телефоны ФИО9 и при необходимости они могли известить о проверке, что ранее неоднократно делали.

Для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судом были вызван представитель ПАО «ТРК», проводивший проверку прибора учета: ФИО6

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что работает инспектором в ПАО «ТРК». 12 мая 2022 года вместе с ФИО8 проводили внеплановые мероприятия, направленные на противодействие неучтенному потреблению электроэнергии на территории Асиновского района города Томска, для чего приехали в нежилое помещение по адресу: 

<

...>. Заранее о дате и времени проведения проверки законных представителей ООО «УК «Абиком» не извещали. В помещении по указанному адресу находились неустановленные лица, полномочия которых не проверялись. Их попросили связаться с хозяином помещения и обеспечить доступ к электросчетчику для проверки показаний прибора учета. В отсутствие какого-либо они прошли в гараж, был произведен осмотр прибора учета электроэнергии и выявлено повреждение пломбы. После чего, в офис приехал ФИО9, который заявил, что пломба была сорвана при проверке самими проверяющими и отразил в акте замечания по поводу незаконности его составления. При внесении замечаний в акт проверки полномочия ФИО9 действовать от имени абонентами не проверялись. На момент проверки информацией о банкротстве ООО «УК «Абиком» и конкурсном управляющем, сотрудники ПАО «ТРК» не обладали. Договорной работой занимается гарантирующий поставщик, а в их обязанности установление абонента не входит.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что 12 мая 2022 года в момент проверки представителями ПАО «ТРК» прибора учета приехал в офис по адресу: 

<

...> к знакомому, ФИО2 уехал и просил подождать. В этом время двое сотрудников сетевой организации попросили посмотреть счетчик для снятия показаний и самостоятельно прошли через офис в гараж, а через некоторое время сообщили, что пломба на счетчике была сорвана, попросили вызвать руководство. Сам он в гараж не заходил, действий проверяющих не наблюдал и состояние прибора учета не видел. После этого, приехал ФИО2, а ФИО7 покинул офис. В трудовых или иных отношениях с ООО «УК «Абиком» и ООО «УК Эксперт» не состоял.

Согласно акта проверки измерительного комплекса от 12.05.2022, составленному  в 10 час. 18 мин. также представителями ПАО «ТРК» ФИО6, ФИО8 в отношении ООО «УК «Абиком» по тому же адресу следует указание на повреждение пломбы и установление новых пломб. Основание проведения проверки - «внеплановая». В качестве представителей потребителя в акте указаны ФИО9, ФИО2 Подпись последнего отсутствует, сведений о его отказе от подписания акта нет.

В материалы дела по ходатайству третьего лица – ФИО2 приобщены видеозаписи, сделанные при проведении проверки прибора учета электрической энергии по адресу: 

<

...>.

На первой записи работники ПАО «ТРК» представляются и показывают свои документы; работник ПАО «ТРК» ФИО6, рассказывает какие повреждения были обнаружены; ведет переговоры с ФИО2 и сообщает, что открыл электрический щит самостоятельно без участия представителей ООО «УК «Абиком», ФИО6 указывает, что присутствовали трое лиц, которые ему не известны. Кроме того, он подтверждает, что трогал своими пальцами пломбу и подтверждает, что на ней имеются опечатки пальцев.

На второй записи работник ПАО «ТРК» ФИО6 показывает прибор, которым проводится проверка на правильность работы прибора учета электрической энергии.

На третьей записи работник ПАО «ТРК» ФИО6 проверяет целостность второй пломбы и правильность подключения внутренней разводки.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергосбережении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 177 Основных положений N 442).

Согласно абзацу 14 пункта 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий является достаточным основанием для квалификации их в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должно привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Пунктом 169 Основных положений N 442 установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (п. 170 Основных положений N 442).

На основании пункта 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (п. 173 Основных положений N 442).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 178 Правил N 442 предусмотрены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 84 Основных положений N 442).

Таким образом, основным документом и основанием для взыскания объема безучетного потребления является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с предъявляемыми требованиями. 

В отличие от бездоговорного потребления, при безучетном у потребителя заключен договор, обеспечивающий поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). В связи с чем взысканием стоимости безучетного потребления с потребителя занимается именно поставщик электроэнергии, а не сетевая организация, для которой объем безучетного потребления становится полезным отпуском, увеличивая объем передачи энергии.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает право на иск о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии гарантирующему поставщику.

В рассматриваемом случае основанием для начисления ответчику платы за безучетное потребление электроэнергии явился вывод сотрудников сетевой организации о нарушении целостности ранее установленной пломбы ТЭСК на клеммной крышке прибора учета электрической энергии.

Возражая против предъявленных требований, ответчик и выступающие на его стороне третьи лица оспаривают основания и порядок проведения проверки, с учетом чего представленный истцом акт о безучетном потреблении считают недопустимым доказательством, а отраженные результаты сфальсифицированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд учитывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2021 ООО «УК «Абиком» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно ст. 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, с 17.12.2021 полномочия руководителя ООО «УК «Абиком» исполняет конкурсный управляющий ФИО5 Лица, состоящие  в трудовых отношениях с ответчиком после 02.03.2022 также отсутствовали.

При оценке представленных доказательств суд приходит к следующим выводам:

- ответчик прекратил  фактическую хозяйственную деятельность после введения конкурсного производства, расторгнув известные ему договоры;

- рассматриваемый прибор учета находился в гараже, примыкающему к офису, в запираемом на замок щитке;

- представители ПАО «ТРК», проводя внеплановую проверку, под предлогом получения показаний проборов учета проникли в помещение офиса, а затем из офиса в помещение гаража, открыли щиток в отсутствие кого-либо;

- разрешение на проход в данное помещение и проверку прибора учета, уполномоченными лицами не давалось;

- о проведении проверки ответчика  никто не уведомлял, участия в проверке его представители не принимали;

- информацию о банкротстве абонента проверяющие проигнорировали; составив акты в присутствии  посторонних лиц;

- акты подписаны бывшим директором ответчика  ФИО9, подпись  ФИО2 на актах отсутствует, его отказ от подписи не зафиксирован;

- техническую фиксацию процесса прохода к прибору учета и хода проверки  (видеозапись) при наличии такой возможности проверяющие не обеспечили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, видеозаписи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также установленные законом требования к проведению проверки расчетных приборов учета и фиксации фактов безучетного потребления электрической энергии, суд приходит к выводу, что представленными истцом и третьими лицами доказательствами факты наличия со стороны ответчика каких-либо нарушений и безучетного потребления электроэнергии не доказаны, акт о безучетном потреблении является недопустимым доказательством, основания начисления платы за безучетное потребление не подтверждены.

Оценивая доводы ответчика об основаниях проведения проверки и порядке ее организации, суд считает, что сетевая организация не обосновала и не подтвердила соответствие порядка проверки требованиям закона, в том числе Основным положениям N 442.

Так, несмотря на то, что п. 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) установлено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета носит вторичный характер и не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, из данного положения также вытекает и то, что доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента должен быть обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, применительно к сформулированной Верховным Судом Российской Федерации позиции неизвещение абонента со стороны сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт неучтенного потребления, не имеет правового значения лишь в том случае, если работники сетевой организации были фактически допущены к прибору учета представителем абонента.

При этом, в типичной (и рассмотренной в Обзоре) ситуации проверяющие обозначают цель прибытия, необходимость проверки и в связи с этим допускаются лицом, в том числе чьи полномочия вытекают из обстановки, именно к прибору учета. Такое поведение и фактический допуск снимает требование о надлежащем уведомлении как условии правомерности последующей проверки.

Кроме того, из пункта 7 указанного Обзора судебной практики следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Закон не предусматривает возможности самовольного проникновения проверяющих к прибору учета, находящегося в ведении абонента, в том числе в запираемых помещениях.

Из этого положения можно сделать вывод, что сетевая организация  как профессиональный участник в сфере электроэнергетике, зная цели проверки, а также последствия выявления безучетного потребления, обязана обеспечить  также и надлежащую фиксацию при выявлении нарушения, чтобы устранить разумные сомнения в том, кто и каким образом нарушил соответствующие правила.

При рассмотрении спора суд учитывает, что сетевая организация экономически заинтересована в выявлении безучетного потребления, так как это снижает подлежащие компенсации ею потери, увеличивая объем полезного отпуска. 

Представители третьего лица не оспаривают того факта, что не уведомили о проверке прибора учета конкурсного управляющего, не убедились в отсутствии полномочий на представлении интересов ответчика у ФИО7, ФИО9, однако в целях соблюдения процедуры могли узнать о надлежащем представителе ответчика посредством общедоступных источников (в т.ч. из ЕГРЮЛ).

Лицо, чьи полномочия выступать от имени абонента в данном случае при проверке, отсутствовало.

Настаивая на несоблюдении потребителем требований законодательства об электроэнергетике, субъект электроэнергетики должен подкрепить свои притязания встречным добросовестным поведением, основанным на уважении к правам потребителя, а не на исключительно коммерческих интересах.

Потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями и полностью зависит от их действий, связанных с фиксацией фактов безучетного и бездоговорного потребления. Сетевая организация получает денежные средства от энергосбытовой организации в рамках правоотношений по передаче электроэнергии и потому экономически заинтересована в выявлении максимального количества случаев безучетного потребления. В то же время в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Презумпция недобросовестности потребителя отсутствует и противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, представители сетевой компании, понимая цель проверки, не обеспечили надлежащее уведомление проверяемого лица, присутствие его уполномоченных лиц, надлежащую техническую фиксацию хода и результатов проверки (непрерывную видеозапись), не проверили полномочия ФИО7, ФИО9 на представление интересов общества.

Суд приходит к выводу, что в нарушение Основных положений N 442 сетевая компания не уведомила потребителя о дате и времени контрольного мероприятия, осуществила проверку и составила акты в отсутствие уполномоченного представителя потребителя электроэнергии, без надлежащей фиксации.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что сотрудниками сетевой организации при проверке допущены неправомерные действия, ущемляющие интересы потребителя, являющихся злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела истец явку в судебное заседание своего представителя на стадии исследования доказательств (в том числе допросов свидетелей, видеозаписей) не обеспечил, от анализа доказательств и обеспечения состязательности по существу уклонился.

К доводам ПАО «ТРК» суд относится критически, как к неподтвержденным надлежащими доказательствами, с учетом приведенных выше выводов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае акт от от 12.05.2022 № В9.0232 составлен сетевой организацией с нарушением установленной законодательством процедуры.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации таких документов и материалов в качестве недопустимых доказательств, полученных  с нарушением закона.

Таким образом, акт 12.05.2022 № В9.0232 не может  служить основанием для ведения расчетов по безучетному потреблению электроэнергии.

Само по себе наличие дефекта состояния пломбы после проникновения к прибору учета проверяющих  не является основанием безусловной квалификации ситуации именно как  безучетного потребления со стороны абонента.

Исходя из уставного характера деятельности ответчика как управляющей организации, конкурный управляющий, действуя добросовестно, прекратил действия договоров, связанных со снабжением электроэнергией многоквартирных  домов. О наличии действующего договора на снабжение рассматриваемого нежилого здания гарантирующий поставщик и сетевая организация конкурсного управляющего не уведомили, доказательств обратного не представлено.

Общедоступные сведения из картотеки арбитражных дел о наличии споров между истцом и ответчиком, могут подтверждать доводы ФИО2 и ООО «УК Эксперт» об умышленном нарушении целостности пломб проверяющими.

Данными третьими лицами предприняты достаточные, последовательные  и своевременные меры, направленные на предотвращение злоупотребления со стороны  ПАО «ТРК»: сообщили о процедуре банкротства ответчика, предприняли меры к видеофиксации, в акте указали на недостатки проверки, дали пояснения при разбирательстве об административном правонарушении. В рассматриваемой ситуации ответчик и иные заинтересованные лица лишены были иной возможности подтвердить факт целостности знаков визуального контроля на момент прибытия проверяющих.

Обоснованные  возражения этих лиц могли бы быть опровергнуты надлежащим уведомлением, обеспечением участия в проверке  незаинтересованных лиц, осуществлением видеозаписи с момента прибытия на проверку. Однако, сотрудники сетевой организации пренебрегли  данными способами в связи с чем приняли на себя  риск неподтверждения заявляемых  ими доводов и обстоятельств.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1); формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5). Согласно статье 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Суд учитывает, что время, условия проведения поверки, состав участников, применяемые средства и способы фиксации были выбраны ПАО «ТРК» самостоятельно. Допущенные нарушения не явились результатом противодействия или препятствий со стороны проверяемых. При этом в отсутствие уважительных причин были допущены грубейшие нарушения основных требований порядка проверки, что повлекло существенное нарушение прав проверяемых, вызывающих обоснованные возражения, которые не могут быть  преодолены применительно к сложившимся обстоятельствам средствами процессуального доказывания в суде.

В такой ситуации допущенные нарушения суд расценивает как злоупотребление правом. Пресечение подобного поведения направлено также на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд исходит из того, что иной подход по существу будет поощрять заведомо неправомерное поведение сетевых организаций, нарушать права слабой стороны рассматриваемых правоотношений. При рассмотрении спора суд также  учитывает экономическую заинтересованность сетевой организации в фиксации  безучетного потребления.

Поскольку истец не подтвердил наличие оснований для начисления и взыскания с ответчика платы за безучетное потребление электроэнергии, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске возмещению не подлежат, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов