﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-45530/2018

09 января 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:

Авериной А.Ю. (доверенность от 01.02.2019),

от Старинова Александра Геннадьевича:

Старинова Г.Д. (доверенность от 10.08.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А43-45530/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

(ОГРН: 1065252000758, ИНН: 5245005975)

 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Старинова Александра Геннадьевича,

 

о взыскании 1 000 000 рублей

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 1 000 000 рублей страхового возмещения (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО                    «Росинка»  страховое возмещение в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального                права.

            По мнению заявителя, истец не доказал размер ущерба; инвентаризация по факту пожара не производилась; инвентаризационные описи имущества, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей составлены в отсутствие правоустанавливающих документов на товар. Вывод суда о полном уничтожении товара, сделанный лишь на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018, не соответствует обстоятельствам дела. В данном постановлении установлены причины пожара, при этом последствия, а тем более убытки понесенные потерпевшим, не могли оцениваться лицом, проводившим дознание, по причине отсутствия у него таких полномочий. Ответчику на стадии урегулирования события не были представлены остатки поврежденного имущества, а также годные остатки продукции, которые могли быть реализованы последним. Суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            ООО «Росинка» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «Росинка» (истец) на основании договора аренды от 30.05.2013 является арендатором нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности (торговли).

            Истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования имущества. Объектом страхования является готовая продукция, полуфабрикаты и товары для реализации, находящиеся в магазине, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Оранки, улица Большая, дом 81. Страховая сумма в отношении готовой продукции, полуфабрикатов и товаров для реализации определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Факт заключения данного договора подтверждается полисом по страхованию имущества № П452080-4.0-2-000001-17 от 17.03.2017. Периодом страхования с 18.03.2017 по 17.03.2018.

            Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски»)» № 166 (далее –  Правила страхования), в редакции, действующей на дату заключения полиса, а также на основании заявления страхователя от 18.03.2017.

            В период действия договора страхования, а именно 04.03.2018 произошел страховой случай: в доме № 81 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Оранки, улица Большая случился пожар, что подтверждается актом о пожаре от 04.03.2018. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб.

            В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 указано, что в результате пожара магазин и имущество в нем огнем уничтожены полностью.

            Причиной пожара, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018, явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.

            Из заключения специалиста № 102 от 16.05.2018 следует, что зона первоначального возникновения горения ограничена южной частью деревянного пристроя и северной частью кирпичного пристроя, установить очаг пожара в силу обширных термических поражений не представляется возможным. Причину возникновения пожара необходимо сформулировать в отношении двух источников зажигания следующим образом: возникновение горения под воздействием источников открытого пламени считать наиболее вероятной, возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования считать маловероятной.

            Истец в связи с наступлением страхового случая 13.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

            Истец 25.10.2018 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

   На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

   Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

   Материалами дела установлено, что магазин, в котором истец вел свою торговую деятельность, пострадал 04.03.2018 в результате пожара, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

            Факт того, что на дату проведения инвентаризации (22.02.2018) в магазине находился товар на сумму, превышающую страховую сумму в отношении готовой продукции, полуфабрикатов и товаров для реализации подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № 1 от 22.02.2018, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 22.02.2018, № 4 от 22.02.2018, № 5 от 22.02.2018, № 6                            от 22.02.2018, № 7 от 22.02.2018, № 8 от 22.02.2018, № 9 от 22.02.2018, № 10 от 22.02.2018, № 11 от 22.02.2018, № 12 от 22.02.2018.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба, составляющего стоимость товара, приобретенного истцом с целью реализации, в период непосредственно предшествовавший пожару и утраченного в связи с ним, и соответствующего подлежащему выплате страховому возмещению                         1 000 000 рублей.

            Доказательств обратного ответчик не предоставил.

            Руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей.

            Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

   Возражения заявителя о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

   Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А43-45530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын