АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-22421/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А., с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 06.12.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОММЕРЦ» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 635 359,30 руб. предварительной оплаты, 248 912,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛКОММЕРЦ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 3 635 359,30 руб. предварительной оплаты, 248 912,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Возражая по иску, ответчик указывал, что по его данным, сумма задолженности перед истцом составляет 3 376 443,70 руб.; заявил о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки угля № БК/EXW/180424 от 26.04.2024 (далее – договор 1), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу 40 000 тонн угля стоимостью 1 656 руб. за тонну в период с апреля по июнь 2024 г. на условиях предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счета покупателем (приложение № 1 от 26.04.2024 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2024).

Покупателем произведена оплата за уголь в размере 25 213 200 руб., однако, ответчиком был отгружен уголь лишь на 21 836 756,30 руб., сумма неотработанного аванса составила 3 376 443,70 руб.

Также между сторонами был заключен договор поставки № БК/490524 от 30.05.2024 (далее – договор 2) о поставке истцу 30 000 тн угля стоимостью 1 656 руб. за тонну в июне 2024 г. на условиях предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счета покупателем (приложение № 1 от 30.05.2024).

Платежным поручением № 1442 от 30.05.2024 истцом внесена предварительная оплата в сумме 8 776 800 руб., товар поставлен на сумму 8 517 884,40 руб., обязательства по поставке не исполнены ответчиком в сумме 258 915,60 руб.

В связи с недопоставкой товара ответчику была направлена претензия с требованием перечислить истцу сумму неизрасходованного аванса.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не опровергнуто.

Протокольными определениями от 21.01.2025 и от 28.01.2025 суд предлагал ответчику документально опровергнуть доводы истца об отсутствии возможности отгружать уголь с июня 2024 г., чего сделано не было.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие и размер неисполненных ответчиком обязательств по поставке товара на сумму полученного аванса подтверждается также представленными, в том числе ответчиком, актами сверок взаимных расчетов за период с января по май 2024 г. и за период с 01.01.2024 по 20.01.2025.

Доводы ответчика об ином размере задолженности отклоняются судом.

Из актов сверок, представленных документов и пояснений истца следует, что между сторонами имеются взаимоотношения в рамках трех договоров: два договора поставки, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, а также договор аренды земельного участка № 52 от 26.04.2024, по которому истец выступает арендатором, а ответчик – арендодателем.

Ответчик ссылается на собственный односторонний акт сверки, согласно которому размер обязательств истца по договору аренды составляет 151 698,69 руб.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, таким основанием является зачет встречных обязательств (статья 410 ГК РФ).

Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что зачет взаимных обязательств сторон не может быть произведен произвольно, для зачета требуется волеизъявление хотя бы одной стороны.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения относительно проведения зачета со ссылкой на абзац 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрещающий зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве, а также на наличие спора относительно размера задолженности истца перед ответчиком по договору аренды.

Протокольным определением от 21.01.2025 суд указал о доводах истца об отсутствии надлежаще оформленного волеизъявления о зачете, предложил ответчику сформировать правовую позицию относительно заявленных доводов о наличии задолженности в меньшем размере. Определение суда исполнено не было – заявление о зачете не направлено, встречный иск не заявлен.

Ввиду отсутствия заявления хотя бы одной из сторон о зачете встречных обязательств, а также соглашения сторон о возможности проведения зачета без направления отдельного заявления о зачете (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом на основании статьи 410 ГК РФ.

В отличие от зачета, для сальдирования взаимных предоставлений не требуется волеизъявления от сторон, однако, сальдирование возможно только в отношении однородных требований, возникающих из одного договора или нескольких взаимосвязанных договоров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018). Ключевыми признаками таких взаимосвязанных обязательств являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 № Ф09-6271/23 по делу № А60-35981/2021).

В рассматриваемом случае из имеющихся документов и пояснений истца не следует, что договор аренды земельного участка и договоры на поставку угля заключались сторонами для достижения единой хозяйственной цели, что исключает возможность проведения судом сальдирования взаимных представлений сторон.

Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности сделать заявление о зачете встречных требований на стадии исполнения решения суда, обратиться с самостоятельным иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 3 376 443,70 руб. предварительной оплаты по договору 1 и 258 915,60 руб. предварительной оплаты по договору 2 подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции не установлена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 14.11.2024 по договору 1 в размере 231 184,92 руб. и по договору 2 в размере 17 727,94 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Основания для снижения размера начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется в силу прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату предварительной оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

По расчету суда сумма процентов по состоянию на 30.01.2025 составляет 409 695,69 руб.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 по делу №А45-40184/2024 возбуждено производство по делу о признании ООО «Шахта Инская» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 12.02.2025.

Поскольку на дату судебного заседания процедура в рамках дела о банкротстве ответчика не введена, истец настаивает на рассмотрении спора по существу, указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика в размере 141 528 руб. Кроме того, в связи с пересчетом суммы процентов на день вынесения решения, 4 824 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОММЕРЦ» (ИНН 

<

***>) 4 045 055,59 руб., в том числе: 3 635 359,90 руб. предварительной оплаты, 409 695,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2025, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга за период с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 141 528 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 4 824 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко