АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

Дело №

А21-3267/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 11.03.2020 № 47),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А21-3267/2022,

                                               у с т а н о в и л:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав) по наложению ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение ФИО3 по акту от 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 50553/21/3902-ИП.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), взыскатель  по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Больверк», адрес: 443099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий Общества ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2022 и постановление от 03.11.2022, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, подвергнутое аресту имущество в акте от 22.03.2022 не идентифицировано, в нарушение статьей 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебным приставом арестовано имущество, которое не указано в определении Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-22274/2019. Предприятие настаивает на том, что судебный пристав имел реальную возможность уведомить заявителя о дате совершения исполнительных действий по аресту имущества, нарушил его право на участие при совершении указанных действий, не уведомил о совершении исполнительных действий не позднее следующего рабочего дня после их совершения. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества участвовал представитель Общества ФИО3, который не имел необходимых полномочий в соответствии с представленными им доверенностями, то есть арест был произведен судебным приставом при участии неуполномоченного лица.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества  просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской  области от 25.06.2020 по делу № А55-22274/2019 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-22274/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество Общества: двутавры 40КЗ в общем количестве 219 штук, буи причальные в количестве 9 штук, находящееся на территории строительной площадки по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом 17.10.2019 на основании исполнительного листа ФС № 035453862, выданного 22.10.2021 Арбитражным Самарской области по делу           № А55-22274/2019 и предусматривающего наложение ареста на имущество, принадлежащее Обществу и находящееся на территории площадки строительства международного морского терминала Предприятия по адресу: 

<

...>, в отношении Предприятия (должник) возбуждено исполнительное производство                               № 50553/21/39020-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 22.03.2022 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

Также судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2022, которым аресту подвергнуто имущество: двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое по форме к букве «Н», различной мерной длины от 2-х до 12 метров, в количестве 179 штук; двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое по форме к букве «Н», смонтированные под временное подмостье, уходящее в море, в количестве 40 штук; буи причальные, цвет красный (7 штук), цвет зеленый (2 штуки), в общем количестве 9 штук, с предварительной оценкой 1 240 600 руб. без учета НДС. В акте указано, что арест включает в себя запрет на распоряжение имуществом, режим хранения: без права пользования имуществом.  

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю Общества ФИО3, местом хранения имущества определено: 

<

...>.

Не согласившись с действиями судебного пристава по аресту в ходе исполнительного производства имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как заявило Предприятие, судебным приставом арестовано иное, не указанное в определении суда, имущество, имущество, подвергнутое аресту, в акте от 22.03.2022 не идентифицировано, действиями судебного пристава нарушены права и законные интересы заявителя, 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-22274/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества ФИО4 о принятии обеспечительных мер в отношении должника. Указанным судебным актом наложен арест на имущество, принадлежащее Общества и находящееся на территории площадки строительства международного морского терминала Предприятия: двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук, буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук; Предприятию запрещено совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам принадлежащего Обществу имущества, находящегося по указанному адресу. Также суд наложил арест на принадлежащее Обществу имущество, переданное 16.09.2021 Предприятием в пользу ООО «Регионпромстрой», а именно: двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук, запретил обществу с ограниченной ответственность «Регионпромстрой» совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам, принадлежащего Обществу имущества, принятого от Предприятия 16.09.2021. 

В рамках возбужденного исполнительного производства                                     № 50553/21/39020 судебный пристав 22.03.2022 арестовал поименованное в исполнительном листе имущество, составил акт описи и ареста.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава соответствуют закону;  в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2022 судебным приставом указаны индивидуальные признаки арестованного имущества, заявителем не доказаны его доводы об аресте иного, не поименованного в определении суда имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судов и мотивировано отклонены.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судебным приставом права заявителя на участие в совершении исполнительных действий и уведомлении о составленном по результатам такого действия акте от 22.03.2022 отклонено судами. Как верно указали суды, спорные действия судебного пристава производились на основании исполнительного документа о принятых судом обеспечительных мерах, подлежащего немедленному исполнению без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24, часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ). Также судами учтено, что Предприятие обладало информацией о наложении ареста, поскольку акт судебным приставом составлен 22.03.2022, а с заявлением в суд Предприятие обратилось 01.04.2022. 

Суды оценили и признали неосновательной ссылку подателя жалобы о том, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества участвовал представитель Общества ФИО3, который не имел необходимых полномочий. Судами установлено и Предприятием не опровергнуто, что ФИО3 является уполномоченным конкурсным управляющим Общества лицом на представление интересов Общества на территории Калининградской области. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

По сути, изложенные в кассационной жалобе аргументы Предприятия о том, что арестованное судебным приставом имущество имеет иные характеристики, чем то, которое указано в определении суда, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оспариваемые Предприятием судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А21-3267/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

 Е.И. Трощенко