/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-1871/2016

г. Калуга

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от истца Ратченкова М.О (доверенность от 10.04.2017),

от ответчика Третьяковой Л.Г. (доверенность от 01.06.2017 № 3),

от третьего лица Сытник С.С. (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от21 сентября 2017 года по делу № А62-1871/2016 Арбитражного суда Смоленской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»(ОГРН 1066731111160, ИНН 6729036542, г. Смоленск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН 1076725000219, ИНН 6725012928,г. Рославль Рославльского р-на Смоленской обл.; далее – комитет), муниципальному образованию «Рославльский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области(ОГРН 1026700929210, ИНН 6725002430 г. Рославль Рославльского р-на Смоленской обл.; далее – администрация) и в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.06.2015 № 40/8609/0003/657 (далее – банковская гарантия), взыскании убытков в виде будущих расходов истца по возмещению гаранту денежных средств, выплаченных по независимой банковской гарантии, а именно: 6 090 187 руб. 98 коп. возмещения по банковской гарантии, 138 016 руб. 53 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 148 194 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока погашения кредита, 4 454 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы за обслуживание кредита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва; далее – банк) в лице Смоленского отделения № 8609.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2017 года с комитета за счет средств казны в пользу истца взыскано 6 090 187 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение отменно в части удовлетворения иска о взыскании 6 090 187 руб. 98 коп., в указанной части отказано в удовлетворении иска (суд первой инстанции: Печорина В.А.; апелляционный суд: Волкова Ю.А., Сентюрина Е.И., Григорьева М.А.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятое по делу постановление в связи с нарушением апелляционным судом ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество указало, что апелляционный суд в отсутствие доводов заявителя проверил законность и обоснованность принятого по делу решения в части соотнесения суммы банковской гарантии с неустойкой за ненадлежащее исполнениеподрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2015№ 0163300017715000331-0328588-02/64 (далее – контракт).

По утверждению заявителя, он не нарушил срок выполнения работ по контракту, поскольку последний расторгнут 26.10.2015, в то время как срок выполнения первого этапа работ – 01.11.2015, нарушение начального срока выполнения работ не установлено, был лишен права заявить об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательств.

В отзыве комитет возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение, предметом кассационного рассмотрения является принятое по делу постановление.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, по просьбе общества (принципал) банк (гарант) принял на себя обязательство по первому письменному требованию (бенефициар) уплатить комитету сумму, не превышающую 6 758 615 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам аукциона: на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции водоводов от жилого дома № 3 на 34 микрорайоне до водозабора «Дублин луг» в г. Рославль Смоленской области. Обязательства гаранта по настоящей гарантии будут уменьшены на любую сумму, списанную с настоящей гарантии, а также в связи с частичным выполнением принципалом обязательств по выполнению работ (услуг), предусмотренных договором, и/или на общую сумму платежей принципала, произведенных в погашение его обязательств по договору. После каждого платежа принципала, произведенного в погашение его обязательств по договору, и/ или по факту каждого частичного выполнения принципалом обязательств выполнению работ/услуг, предусмотренных договором, бенефициара в письменной форме должен сообщать гаранту о наступлении соответствующего события и подтвердить согласие на уменьшение суммы гарантии. Гарант направляет бенефициару письменную поправку с указанием новой суммы гарантии. Срок действия настоящей гарантии установлен с даты подписания контракта и по 01.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты по банковской гарантии, поскольку подрядчик не нарушил обязательства по контракту в связи с приостановлением работ, увеличением стоимости материалов отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

При этом согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В данном случае до окончания срока действия банковской гарантии в письменной форме с приложением документов с учетом частичного выполнения подрядчиком работ (900 м вместо 8 500 м) бенефициар предъявил гаранту требование об уплате6 090 188 руб., в обоснование которого указал, что подрядчик нарушил обязательство по выполнению контракта в пределах 1-го этапа, очевидно невозможно окончание работ 1-го этапа в установленный срок, контракт расторгнут.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу п. 1 ст. 377 предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Гарант уведомил принципала о получении требования бенефициара (требование банка от 04.03.2016 № 8609/806), проверив требование условиям независимой гарантии и оценив по внешним признакам приложенные к нему документы, перечислил бенефициару 6 090 187 руб. 98 коп. в пределах суммы, на которую выдана гарантия.

Таким образом, суд признал правомерным требование бенефициара о выплате по банковской гарантии.

Кроме того при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом доводов комитета и возражений общества в соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения и правомерно учел следующее.

Стороны расторгли контракт (соглашение от 26.10.2015 № 1).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора недостаточно только доводов о нарушении сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком объеме остались невыполненными, какие последствия для заказчика повлекло нарушение исполнителем условий контракта, дать оценку доводам исполнителя о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Суд установил, что контракт заключен 29.06.2015, срок окончания 1-го этапа работ установлен 01.11.2015 (187 дней), фактически работы на объекте проводились в период с 14.08.2015 по 03.09.2015 (20 дней), что составляет 11% периода производства работ; фактически объем выполненных работ составил 21% (900 м проложенного водовода) от предусмотренного контрактом (4200 м водовода).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в связи с увеличением стоимости водопроводных труб (письмо от 30.09.2015).

В п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Проверив основание для приостановления работ суд признал его необоснованным, поскольку указанная в проектно-сметной документации стоимость водопроводных труб производителя общества «Икапласт» использовалась для определения сметной стоимости объекта, фактически подрядчик проложил водопроводные трубы производителя общества «Орелсибгазаппарат», в то время как для надлежащего исполнения контракта необходимо соблюсти соответствие применяемого материала требованиям ГОСТ 18599-2001, стороны согласована фактическую установку колодцев диаметром 2000 мм, в связи с чем стоимость работ не превышала десяти процентов от цены контракта(заключение эксперта с дополнением; проектно-сметная документация).

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Кроме того в связи с прекращением работ 03.09.2015 и уведомлением об из приостановлении в период с 01.10.2015 по 31.10.2015, окончание первого этапа работ в установленный срок (01.11.2015) невозможно (технический отчет общества «НИСЛ «РемСтрой» № 1).

Проверяя доводы сторон, апелляционный суд установил, что размер неустойки по контракту в несколько раз превышает размер полученного комитетом возмещения по банковской гарантии.

Таким образом, бенефициар получил 6 090 187 руб. 98 коп. от гаранта в обеспечение неисполненного принципалом обязательства по контракту (невыполнение по вине подрядчика объема работ по 1 этапу по муниципальному контракту, повлекшее его дальнейшее расторжение).

Кассационный суд считает, что в данном случае, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, дал им правильную оценку и правомерно отказал в удовлетворении требования 6 090 187 руб. 98 коп. возмещения по банковской гарантии, а в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от21 сентября 2017 года по делу № А62-1871/2016 Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Платов

Судьи										Н.Г. Сладкопевцева

										М.В. Шильненкова