Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть)

город  Волгоград

«16» октября 2018 года

       Дело № А12-27225/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2018 года

Мотивировочная часть решения от 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317344300047702) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>) 

о взыскании за просрочку выплаты страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.12.2015 на ул. 51-ой Гвардейской  д. 14  г. Волгограда с участием автомобиля марки  Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0706102651, ОАО «Русская страховая транспортная компания») собственник, ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ССС 0713475281, ООО «СК «Цурих») водитель, ФИО3,

неустойки за период с 10.03.2016 по 30.03.2016 в размере 20 475 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., 

основаны на договоре уступки права требования № 15-15258 от 09.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» и ФИО2, и на договоре уступки права требования №55151 от 23.07.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»,

без вызова сторон,

                                                     УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за период с неустойки за период с 10.03.2016 по 30.03.2016 в размере 20 475 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик с иском не согласен, представлен отзыв, а также заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.      

Из материалов дела следует, в связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, а страховой полис выдан после 01.10.2014, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с10.03.2016 по 30.03.2016 в размере 20 475 руб.  

Между тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и применении ст. 333 ГК РФ. 

Уменьшая неустойку суд учитывает как баланс интересов сторон так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание разъяснения  Конституционного  Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   №263-0.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в п.4.3. Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным  законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно потерпевшим не является и не претерпевает значительных ущемлений в имущественной сфере.

Вместе с тем суд принимает во внимание,  что изложенное выше  не может оказывать влияние на задержку в выплате страхового возмещения в полном размере со стороны  профессионального участника  экономического оборота,  обладающего для этого необходимыми средствами и обязанного соблюдать требования закона, устанавливающего сроки выплаты. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 14 332 руб. 

По мнению суда, данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им  права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств  и будет носить компенсационный характер.

            Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

Относительно расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. суд руководствуется следующим.

           Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг.

           Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема подготовленных истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг завышены, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в части в размере 3 000 руб.

           Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>) 

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317344300047702) неустойку за период с 10.03.2016 по 30.03.2016 в размере 14 332руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                  С.Н. Литвин