АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

Дело №

А56-112859/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «научно-реставрационная фирма «Виктория» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-112859/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной отсветственностью «СК «Структура» о признании общества с ограниченной отвественностью «НРФ «Виктория» адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, пом. 7Н, офис 1, 4 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) (далее – Общество).

Решением арбитражного суда от 17.07.2024 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа от 16.01.2020 в размере 300 000 руб., совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС» (далее – Компания) как оплата аванса по договору № АРБ-ВК/27-2019 от 13.01.2020 на монтаж систем водоотведения (далее – Договор), в том числе НДС 20 % - 50 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.04.2025 и постановление от 08.10.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционный инстанции неправомерно возложили обязанность доказывания порочности сделки на конкурсного управляющего, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Ответчик не представил конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств.

Кроме этого, податель жалобы указывает на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа операций по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно о совершении 16.01.2020 Обществом в пользу Компании платежа в размере 300 000 руб. как оплата аванса по Договору, в том числе НДС 20 % - 50 000 руб.

Конкурсным управляющим запрошены сведения у Компании о необходимости представления пояснений по вышеуказанной сделке, однако информация не поступила.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежа Общества в пользу Компании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения в пользу выгодоприобретателя, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в счет полученного аванса Компанией не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного исполнения в пользу выгодоприобретателя, а также на наличие у Компании противоправной цели, направленной на причинение ущерба кредиторам Общества, что, по его мнению, является нарушением положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63)» (далее - Постановление № 63).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору заявитель не представил доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего доказательств встречного исполнения по авансовому платежу не свидетельствует о заинтересованности сторон, а лишь указывает на наличие дебиторской задолженности в случае неисполнения контрагентом обязанностей по договору и как правильно указал суд апелляционной инстанции, такой спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства, с соблюдением процессуального законодательства, выходящего за пределы недействительности сделок.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности ответчика и должника, недоказанность осведомленности Компании о неплатежеспособности должника на дату совершения спорного платежа, недостаточности у него имущества, суды пришли к верному выводу о том, что при получении аванса у ответчика отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По доводам управляющего об отсутствии у него оригиналов документов, подтверждающих реальные хозяйственные отношения между сторонами, судами правомерно отмечено, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции исходя из вышеприведенных требований закона и положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства выхода сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011№ 16002/10).

Оснований для признания оспоренной сделки мнимой судебные инстанции также не установили, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у сторон намерения создать иные правовые последствия.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу осуществляемых должником и ответчиком видов деятельности заявителем не опровергнута экономическая целесообразность заключения Договора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий, а основным видом деятельности Компании является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с тем, что управляющему при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-112859/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «научно-реставрационная фирма «Виктория» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «научно-реставрационная фирма «Виктория» адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, пом. 7Н, офис 1, 4 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян