СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5384/2015

г. Томск

30 октября 2017 года

30 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2              (рег. № 07АП-8799/2015(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  2 августа 2017 года по делу № А45-5384/2015 (судья Надежкина О.Б.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (630108, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 21.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015г. к производству суда принято заявление акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «ПК», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-5384/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

17.04.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 21.06.2016 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 205 151,97 руб. и обращении взыскания на 100% долю ФИО2 как участника ООО «ИНТЕРПЛАСТ» ИНН 

<

***>.

Определением суда от 18.04.2017г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНТЕРПЛАСТ» (ИНН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО4.

24.07.2017г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении предмета настоящего требования, согласно которому конкурсный управляющий просит изменить способ исполнения определения арбитражного суда от 21.06.2016 по делу №А45-5384/2015 в части взыскания с ФИО2 денежных средств, обратить взыскание на 100% долю ФИО2 как участника ООО «ИНТЕРПЛАСТ» ИНН 

<

***>.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2017г.) заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 21.06.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК» удовлетворено. Изменен способ исполнения определения арбитражного суда от 21.06.2016 по делу №А45-5384/2015 в части взыскания с ФИО2 денежных средств, обратить взыскание на 100% долю ФИО2 как участника ООО «ИНТЕРПЛАСТ» ИНН 

<

***>.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 21.06.2016 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 205 151,97 руб. и обращении взыскания на 100% долю ФИО2 как участника ООО «ИНТЕРПЛАСТ» отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ответчик ФИО2 не была уведомлена об уточнениях, судом не было предоставлено времени для ознакомления, в связи с чем ФИО2 не смогла представить суду возражения относительно заявленных требований. Судом не были приняты во внимание представленные ФИО2 доказательства наличия в ее собственности автомобиля. Кроме того, судом не был исследован и проверен вопрос о наличии у ФИО2 иного имущества и денежных средств на расчетных счетах. Также судом не была проведена оценка рыночной стоимости доли, принадлежащей                     ФИО2 Должник не уклонялся от исполнения судебного акта, что подтверждается представленными квитанциями об оплате задолженности, выполненной должником добровольно, несмотря на тяжелое материальное положение должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт является законным, а доводы ответчика – необоснованными по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют. Просит определение суда от 02.08.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «ПК» ФИО3 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016г.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящий момент утрачены основания для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016г. для ФИО2, поскольку последней исполнены в полном объеме возложенные на нее обязанности по выплате 205 151,97 руб. в пользу ООО «ПК». На основании             ч. 2 ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий отказывается от ранее заявленного требования об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 21.06.2016г. в части взыскания с ФИО2 денежных средств посредством обращения взыскания на 100% долю ФИО2 как участника ООО «Интерпласт». Последствия отказа от заявленных требований конкурсному управляющему известны. Просит принять отказ от ранее поданного заявления об изменении способа исполнения определения суда от 21.06.2016г. и прекратить производство по указанному заявлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017г. и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 21.06.2016.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ конкурсного управляющего ФИО3 от заявления об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 21.06.2016г., поскольку заявление об отказе от заявления подписано ФИО3 лично, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 21.06.2016г., если установит, что податель заявления отказался от него и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 21.06.2016г. определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 150, 151, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «ПК» ФИО3 от заявления об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 21.06.2016.

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года по делу № А45-5384/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 21.06.2016.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 21.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д.Логачев