Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«02» мая 2023 года                                    

Дело № А41-97651/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "РУСКОНТРАКТОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки по договору поставки с монтажом от 21.05.2019 № 241-19 в размере 1 024 080 евро 56 цента, судебных расходов,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУСКОНТРАКТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ" о взыскании суммы неустойки по договору поставки с монтажом от 21.05.2019 № 241-19 в размере 1 024 080 евро 56 цента, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках Договора поставки с монтажом № 241-19 от 21.05.2019г.

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Ответчик явился в судебное заседание, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, заявил ходатайство об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

            Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

            По материалам дела судом установлено, что между компаниями ООО «Группа Компаний ПТИ» (Поставщик), бенефициарный владелец-компания International Flavors & Fragrances Inc. (США)  и ООО «Русконтрактор» (Покупатель) 21 мая 2019 г. был заключен Договор поставки с монтажом № 241-19, далее - «Договор», в соответствии с которым ООО «Группа Компаний ПТИ» (далее - «ответчик») обязалось поставить в адрес ООО «Русконтрактор» (далее - «истец»), производственную линию QDS «STANDARD», производства Metalquimia S.A.U. (далее - «Оборудование»), наименование, количество, стоимость, а также срок поставки которого были согласованы в Приложении № 1 к Договору и, выполнить работы по монтажу и пусконаладке Оборудования в месте, указанном Истцом в спецификации (Приложение № 1 к Договору), а истец, в свою очередь, обязывался принять и оплатить поставленное Оборудование и работы на условиях, предусмотренных Договором.

            Согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору, ответчик был обязан поставить истцу Оборудование в течение 190 (Ста девяноста) календарных дней с момента получения ответчиком авансового платежа от истца в размере 30% от стоимости Оборудования, при условии своевременной оплаты истцом 60% от стоимости Оборудования по факту готовности Оборудования к отгрузке.

            Авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования был осуществлён истцом в адрес ответчика 31 мая 2019 г. (Платёжное поручение № 3221 от 31 мая 2019 г.).

            Второй авансовый платеж в размере 60% от стоимости Оборудования был осуществлён истцом в адрес ответчика 04 декабря 2019 г. (Платёжное поручение № 7575 от 04 декабря 2019 г.).

            Таким образом, истцом были выполнены все условия для поставки (передачи) ответчиком Оборудования истцу.

            Исходя из положений п. 3 Приложения № 1 к Договору, а также исходя из даты оплаты первого авансового платежа, Оборудование должно было быть поставлено (передано) истцу ответчиком по 07 декабря 2019 г. Однако, фактически Оборудование было передано истцу 18 марта 2020 г. (ТН № Гм000000843 и акт приемки оборудования от 18 марта 2020 г.).

            Соответственно, ответчик нарушил срок поставки на 102 дня или на 15 полных недель.

            В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию Исх. № 119 от 20 августа 2021 г. с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования.

            Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения ссылаясь на то, что, по его мнению, неустойка является чрезмерной и необоснованной.

            В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате неустойки, истцом, в соответствии со ст. 359 ГК РФ и п. 5.2 Договора, была удержана часть денежных средств, подлежащих оплате ответчику (ООО «Группа Компаний ПТИ»), в размере 91 360,18 (Девяносто одной тысячи трёхсот шестидесяти евро 18 центов), в счёт обеспечения исполнения ответчиком обязательства по уплате договорной неустойки.

            По состоянию на дату составления настоящего искового заявления размер неустойки составляет 1 024 080,56 (Один миллион двадцать четыре тысячи восемьдесят евро 56 центов).

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец  обратился с настоящим иском в суд. 

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

            - просрочка поставки произошла по вине завода-изготовителя оборудования в Испании, который был выбран истцом, и ответчик никак не мог повлиять на данное обстоятельство и обратиться к другому поставщику, чтобы ускорить поставку оборудования;

            - истец неверно рассчитал сумму неустойки, без учета удержанных самим истцом  денежных средств;

            - истец не понес никаких убытков из-за просрочки  поставки оборудования;

            - взыскание неустойки в полном объеме может повлечь дальнейшую несостоятельность (банкротство) ответчика;

            - размер неустойки, указанный в договоре, превышает общепринятый размер неустойки и ведет к необоснованной выгоде истца.

 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленные истцом в рамках настоящего спора требования мотивированы тем, что ответчиком при исполнении обязанности по поставке товара по договору поставки с монтажом от 21.05.2019 № 241-19 была допущена просрочка поставки, на основании чего истцом были начислены пени в соответствии с положениями пунктом 5.2 договора в указанном выше размере.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: факт заключения договора поставки и согласования его предмета (товара), факт поставки товара продавцом, факт оплаты покупателем поставленного товара, наличие у сторон просрочки исполнения своих обязательств по оплате и/или поставке, правомерность начисления штрафных санкций за просрочку исполнения/ненадлежащее исполнение, корректность расчета, возможность снижения размера начисленных пеней.

Иные обстоятельства и иные факты в предмет доказывания по настоящему делу не входят, установлению и судебной оценке не подлежат.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт поставки товара с просрочкой в рамках настоящего спора ответчиком не оспаривался.

Следовательно, на истце лежит бремя доказывания правомерности начисления штрафных санкций за просрочку исполнения в заявленном размере, а на ответчике, в свою очередь, бремя доказывания возможности снижения размера начисленных пеней на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного им ходатайства.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки в виде уплаты неустойки (пени) в размере 5% от общей стоимости конкретной линии, в отношении которой были допущены нарушения обязательств поставщиком, за каждую полную неделю просрочки поставки, но не более 30% от суммы договора, если задержка поставки произошла не вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 1 024 080,56 евро с учетом установленного договором 30% ограничения размера пеней.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Судом не принимается довод ответчика о том, что просрочка поставки оборудования произошла по независящим от него обстоятельствам, а именно - из-за нарушения заводом –изготовителем срока производства оборудования и срока его поставки ответчику.

Неисполнение обязательств контрагентом само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016г.).

Согласно условиям договора, в рамках которого заявлены настоящие требования, именно ответчик, а не завод-изготовитель был обязан поставить истцу оборудование, и, как следует из материалов дела, именно ответчик, а не завод-изготовитель нарушил перед истцом свои обязательства (сроки поставки) по договору. 

Также, ответчик не представил доказательств того, что  истец непосредственно выбрал поставщика оборудования и навязал ответчику заключение договора именно с компанией  "Metalquimia" (Испания).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, указав на недоказанность ответчиком явной несоразмерности ее размера, а также на то, что ответчик  - бенефициарный владелец – компания International Flavors & Fragrances Inc. США - является юридическим лицом одной из "недружественных стран", проводящих санкционную политику в отношении России. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указывает недоказанность истцом факта несения убытков, связанных с просрочкой поставки, а также на вероятность негативных последствий, которые могут с ним произойти в случае взыскания с него неустойки в полном объеме.  

Данные доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Договором поставки с монтажом от 21.05.2019 № 241-19 сторонами согласована неустойка в размере 5% от общей стоимости конкретной линии, в отношении которой были допущены нарушения обязательств поставщиком, за каждую полную неделю просрочки поставки, но не более 30% от суммы договора, если задержка поставки произошла не вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, заключая данный договор, ответчик не мог не знать о рисках, которые могло повлечь ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке, как и не мог не знать о потенциальной сумме штрафных санкций за допущенное нарушение.

Доводы ответчика о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ссылка на превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Банком России, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки. 

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, поскольку в силу принципа свободы договора, стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает наличие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54).

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец незаконно и необоснованно требует взыскания неустойки в размере 1 024 080,56 евро, поскольку он уже осуществил удержание денежных средств в размере 91 360,18 евро.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки с монтажом № 241-19 от 21.05.2019 г. (далее -Договор) истец вправе удержать денежные средства, причитающиеся ответчику в качестве оплаты неустойки за нарушение сроков поставки, что и было сделано Покупателем.

На основании указанного пункта истец осуществил удержание 91 360,18 евро, которые не были выплачены ответчику после исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования. Данный факт подтверждается истцом, как в исковом заявлении, так и в возражениях на отзыв ответчика.

Таким образом, истец получил в счет оплаты неустойки 91 360,18 евро и не вправе требовать неустойку в размере 1 024 080,56 евро без учета уже удержанных денежных средств.

Необходимо учитывать, что условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству.

Это означает, что при реализации такого условия истцу не требуется соблюдать положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, направлять другой стороне заявление об удержании.

В соответствии со сложившейся судебной практикой удержание денежных средств в счет оплаты неустойки прекращает соответствующее обязательство ответчика по уплате указанной суммы в части уже удержанных денежных средств (Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 02.02.2021 г. № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019; постановлением Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 и др.).

При этом решение вопросов бухгалтерского учета и налогообложения не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере без учета удержанных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 932 720 евро 38 цента  в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, т.е. за  вычетом уже удержанной истцом денежной суммы (91 360,18 евро).

            Судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 251, 01 руб.) подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Данные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично. 

            Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУСКОНТРАКТОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки с монтажом от 21.05.2019 № 241-19 в размере 932 720 евро 38 цента  в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 251, 01 руб. 

            В остальной части требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                           Е.А. Морозова