﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66071/2018

02 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

Болдырева Н.А. лично, по паспорту,

от Болдырева Н.А.: Бельхин И.Ю. по доверенности от 31.07.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Единство»: Кликунец Д.Г. по доверенности от 23.12.2019,

от АО «Выборгтеплоэнерго»: Карпов Р.А. по доверенности от 16.12.2019, 

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29284/2021) Болдырева Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-66071/2018 (судья Новоселова В.Л.), принятое по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Единство», 

 

установил:

акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.08.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.12.2018, акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» заменено в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Выборгтеплоэнерго». 

Решением арбитражного суда от 28.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.12.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И. 

От конкурсного управляющего ООО «Единство» поступил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 05.08.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Единство» завершено.

Не согласившись с указанным определением, Болдырев Николай Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает на непринятие конкурсным управляющим достаточных мер для пополнения конкурсной массы должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Болдырев Н.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Определением  апелляционного суда  от 28.10.2021, вынесенным  в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 АПК РФ, с учетом возражений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ответчику отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Болдырев Н.А. лично и представитель Болдырева Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители конкурсного управляющего и АО «Выборгтеплоэнерго» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства имущества должника выявлено не было. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 19.03.2019. Требования первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов включены требования 2-х конкурсных кредиторов ТСЖ «Наш Дом» и АО «Выборготеплоэнерго» с суммой требования к должнику в размере 8 972 332,46 руб., которые погашены не были ввиду отсутствия имущества должника. 

Текущие обязательства перед арбитражными управляющими Елисоветским О.И., по оплате вознаграждений и возмещению расходов по делу о банкротстве, также исполнены не были. 

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Единство» Елисоветский О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица, Болдырева Н.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 по делу №А56-66071/2018/суб1 бывший генеральный директор должника Болдырев Н.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано 10 056 429,03 руб. в конкурсную массу должника. 

Кредиторы распорядились правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки им части требования. 

Конкурсным управляющим в обслуживающие банки направлены заявления о закрытии расчетных счетов должника. Документы по личному составу переданы в ООО «ДокументЪ» для передачи документов на государственное хранение, подготовлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс. Конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности. 

Срок конкурсного производства окончен, все мероприятия конкурсным управляющим исполнены. Должник фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. 

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным завершить конкурсное производство.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Процедура конкурсного производства ООО «Единство» длилась более 2-х лет, по результатам выполненных мероприятий в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, не осуществлялось ввиду отсутствия конкурсной массы. 

В рамках процедуры недвижимое имущество, транспортные средства либо иные активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, не выявлены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника.

Каких-либо возражений относительно завершения конкурсного производства от кредитора, требования которого включены в реестр, а также представителя учредителей должника в суде первой инстанции не поступило.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с наличием у должника дебиторской задолженности в виде прав требования к физическим лицам, которые являлись собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, которые обслуживало ООО «Единство» в соответствии с договором на предоставление коммунальных услуг, не приняты апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так, требования должника к большей части дебиторов возникли в 2013-2017 годах и имеют истекший срок давности для предъявления к ним требований. 

При этом большая часть исполнительных производств была окончена судебным приставом по пункту 4 статьи 46 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бывшими руководителями должника не переданы управляющему документы и информация по хозяйственной деятельности ООО «Единство», что послужило основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об истребовании, в том числе, чтобы выявить активы и дебиторскую задолженность.

Определение арбитражного суда от 29.12.2018 по обособленному спору №А56-66071/2018/истр. об обязании бывших генеральных директоров ООО «Единство» Болдырева Н.А. и Гришина С.В., генерального директора ООО «Единство» Герба И.И. исполнено не было, что затруднило работу конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

При этом вопросы о наличии у ООО «Единство» дебиторской задолженности, обстоятельства её возникновения и возможность взыскания, были рассмотрены в рамках обособленного спора о привлечении Болдырева Н.А. к субсидиарной ответственности, в том числе по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по итогам процедуры банкротства, главным образом по причине непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

 Так, в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-66071/2018/суб1 было установлено, что дебиторская задолженность ООО «Единство» начала образовываться в 2013 году, при этом она не погашалась, а вместе с кредиторской задолженностью росла до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности взыскания дебиторской задолженности, либо принятых действий по ее погашению Болдыревым Н.А. не представлено.

Одномоментное изъятие документов следственными органами не поясняет роста дебиторской задолженности, предшествующего изъятию, при этом вопрос изъятия документов как возможная причина невозможности взыскания дебиторской задолженности также обсуждался в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности и достаточной связи судом выявлено не было, при том, что первичную документацию следователь не изымал.

Вместе с тем, Болдырев Н.А. лично принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-66071/2018/суб1, следовательно, при наличии у него реальных доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности, он мог реализовать свое право на представление дополнительных документов в целях уменьшения размера своей субсидиарной ответственности.

 В силу изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Болдыревым Н.А. документам по дебиторской задолженности ООО «Единство», ранее не переданных конкурсному управляющему ООО «Единство» и не раскрытых суду первой инстанции в рамках обособленного спора №А56-66071/2018/суб1, которые не были приобщены апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, наличие реальной дебиторской задолженности и возможность ее взыскания в установленном законом порядке не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу положений пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

На дату рассмотрения отчета отсутствовали и в ходе апелляционного производства не представлялись доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также увеличения конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства должника при отсутствии сведений о возможности пополнения конкурсной массы должника и иных обстоятельств (таких, как наличие нерассмотренных требований кредиторов, а также связанных с отысканием конкурсной массы), препятствующих завершению процедуры банкротства. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не обозначены источники финансирования дальнейшей процедуры и не раскрыты ожидаемые результаты.

Приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 05.08.2021 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2021 по делу №  А56-66071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.08.2021 по делу №А56-66071/2018  о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Единство» (ОГРН 1124704000080, ИНН 4704088930).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова