ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117340/2022

27 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №ФКР -11-172/22 от 08.11.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.07.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ"

на решение от 01 августа  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

к АО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ",

третье лицо: ООО «СТРОЙПРОЕКТ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» о взыскании задолженности в размере 6.027.646 руб. 16 коп., неустойки в сумме  390.582 руб. 74 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа  2022 года иск был удовлетворен частично: с АО «Акционерный банк «Россия» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  были взысканы 6.027.646 руб. 16 коп. задолженности, 179.615 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойка, исходя из ставки 0,1% в день по дату фактической оплаты задолженности за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 101-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 118-119).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  АО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на ново рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.11.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Стройпроект» был заключен договор № ПКР-005532-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего. имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЗелАО, г. Зеленоград, к. 1004. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Стройпроект» был заключен контракт с АО «Акционерный банк «Россия» по выдаче банковской гарантии от 05.11.2020 № ЭБГ-01004-2020. Сумма банковской гарантии составляла 76.473.285 руб. 61 коп., что соответствует требованиям пункта 3.4 договора. Однако, принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, выставленной заказчиком за нарушение сроков выполнения проектных работ по договору, в связи  с чем истцом в адрес принципала были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Согласно пункту 2 банковской гарантии, бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора. Так, истец направил в адрес ответчика  требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Вместе с тем, денежные средства по банковской гарантии банком не были  выплачены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 369, 370, 375, 376, 378  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом были приложены к требованию  все необходимые документы, при этом само требование было предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу закона не позволяло банку отказать в совершении платежа, а поэтому банк был  обязан осуществить платеж в пользу бенефициара.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что у ответчика не имелось оснований для неоплаты денежной суммы по банковской гарантии, в связи  с чем с  последнего обоснованно был взыскан долг в сумме 6.027.646 руб. 16 коп.

Кроме того, в данном  случае, следует отметить, что  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ). Между тем, установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, при этом гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 390.582 руб. 74 коп. на основании п.10 банковской гарантии, которое с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 было удовлетворено лишь в сумме 179.615 руб. 12 коп. Помимо этого, суд верно указал, что с учетом  введенного моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно требование истца о дальнейшем взыскании неустойки следует производить  с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. Судом не допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 01 августа  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-117340/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                              Н.Н. Бочарова

 

       Т.Ю. Гришина