﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2708/2020

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 9701038947, ОГРН 1167746422271) – и.о. генерального директора Кимпаева К.М., Мусаева С.М. (доверенность от 01.10.2020), Гасанова А.Н. (доверенность от 01.10.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Потехина С.В. (доверенность от 01.01.2021), Сайкулаева С.Д. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А15-2708/2020, установил следующее.

ООО «Электрон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) о возложении обязанности направить предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) и подписанный, скрепленный печатью проект договора в двух экземплярах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Решением от 30.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец, как покупатель, приобретающий электроэнергию для ее продажи конечным потребителям, не относится к категории «потребителей», в связи с чем на него распространяются общие правила заключения публичных договоров, установленные пунктом 2 статьи 432, статьей 435, пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктами 34, 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следовательно, для заключения договора обществом и компанией истец должен обратиться к ответчику с заявлением о заключении договора с приложением документов, перечень которых установлен в пунктах 34, 106 Основных положений № 442.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 решение от 30.09.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым на компанию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления направить обществу подписанный и скрепленный печатью проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах и заключить его. С ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 № 05013810062/30, заключенного ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель), произошла смена гарантирующего поставщика с третьего лица на ответчика, при этом смена гарантирующего поставщика не является обстоятельством, автоматически прекращающим действие договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 № 050138Ю062/ЭО, поскольку, по сути, происходит замена лица в обязательстве со стороны гарантирующего поставщика, является ошибочным. Энергосбытовые организации, такие как истец, приобретающие электроэнергию в целях ее продажи, не названы в разделе II Основных положений № 442 в качестве лиц, в отношении которых действует правило о заключении договора с гарантирующим поставщиком в отсутствие их обращения. В данном случае отсутствуют основания для применения к правоотношениям между ответчиком, как гарантирующим поставщиком, и истцом, как покупателем (энергосбытовой организацией), установленных Основными положениями № 442 правил, регулирующих отношения с потребителями электроэнергии. Компания не отказывала обществу в заключении договора, напротив, направила письмо от 10.07.2020 № 1/01/2865-исх, в котором указала о присвоении ей статуса гарантирующего поставщика и необходимости заключить договор купли-продажи электрической энергии. При этом ответчик сделал ссылку на пункт 34 Основных положений № 442, в котором установлен перечень документов, представляемых покупателем с целью заключения договора с гарантирующим поставщиком. Предусмотренные указанной нормой документы истцом не представлены.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 общество (покупатель) и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключили договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № 05013810062/ЭО. 

Приказом Минэнерго России от 25.06.2020 № 494 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в связи с принятием Ассоциацией «НП Совет рынка» решения о лишении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключении его из реестра субъектов оптового рынка, прекращении в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке (протокол заседания Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22.06.2020 № 16/2020) компании присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», начиная с 01.07.2020 до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев. 

В письме от 10.07.2020 № 1/01/2865 компания уведомила энергосбытовые организации, в том числе истца, о присвоении ей статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с 01.07.2020 и сообщила о необходимости заключения договоров купли-продажи электроэнергии с ответчиком – новым гарантирующим поставщиком. 

Общество в письме от 17.07.2020 № 06-310 просило ответчика направить предложение о заключении договора вместе с проектом такого договора. 

В ответе от 28.07.2020 № 1.1/01/451 компания сообщила о возможности заключения договора при соблюдении требований пунктов 34 и 106 Основных положений № 442 и предложила представить соответствующие документы.

 Полагая, что компания необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями пунктов 14, 15, 19, 21 Основных положений № 442 обязанность по совершению действий по принятию на обслуживание лиц, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие их обращений возлагается на гарантирующего поставщика только в отношении потребителей. При этом понятия «потребитель» и «покупатель» не являются равнозначными. Истец не является потребителем электрической энергии в смысле, придаваемом данному понятию Основными положениями № 442, в связи с чем на данное лицо распространяется общий порядок заключения договора с гарантирующим поставщиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что смена гарантирующего поставщика, произошедшая 01.07.2020, не является обстоятельством, автоматически прекращающим действие договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 № 05013810062/ЭО, поскольку, по сути, происходит замена лица в обязательстве со стороны гарантирующего поставщика. 

Согласно пункту 10.1 договора от 31.03.2017 он распространяет действие на правоотношения сторон с 01.07.2016 по 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств для прекращения исполнения гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке договора от 31.03.2017 № 05013810062/ЭО. 

Требования истца о направлении ему ответчиком подписанного и скрепленного печатью проекта договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах, то есть фактически о заключении договора, направлены на установление правовой определенности в правоотношениях сторон в части, касающейся поставщика электроэнергии. Таким образом, суд указал, что в данном случае оснований для отказа в заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) на условиях договора с предыдущим гарантирующим поставщиком у компании не имелось.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам права о перемене лиц в обязательстве и Основным положениям № 442.

 Согласно пункту 14 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях № 442.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случаях присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика, изменения в соответствии с названным документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

В соответствии с положениями пункта 21 Основных положений № 442 потребителям за исключением граждан гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 названного документа, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 указанного документа, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Основных положений № 442.

Как верно указано судом первой инстанции, иные лица (энергосбытовые / энергоснабжающие организации), приобретающие электроэнергию в целях ее продажи, не названы в разделе II Основных положений № 442 в качестве лиц, в отношении которых действует правило о заключении договора с гарантирующим поставщиком в отсутствие их обращения.

В отношении заключения договора с гарантирующим поставщиком энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, приобретающими электроэнергию для ее продажи, действует общее правило, установленное, в том числе, пунктом 106 Основных положений № 442, согласно которому для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, указанным в пункте 104 данного документа, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, помимо документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений № 442, представляет гарантирующему поставщику заверенные надлежащим образом копии документов (в том числе соответствующих договоров и решений) о предоставлении обеспечения исполнения ею обязательств по оплате по договору в виде безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии.

Суд первой инстанции правильно отметил, что общество не является потребителем электрической энергии, а приобретает электроэнергию для ее дальнейшей продажи. 

Поскольку требования пунктов 14, 15, 21 Основных положений № 442 регламентируют правоотношения между гарантирующим поставщиком и непосредственными потребителями электроэнергии, при этом истец, как покупатель, приобретающий электроэнергию для ее продажи конечным потребителям, сам не относится к категории потребителей, на него распространяются общие правила заключения публичных договоров, установленные пунктом 2 статьи 432, статьей 435, пунктом 1 статьи 455 Кодекса и пунктами 34, 106 Основных положений № 442, следовательно, для заключения договора с ответчиком истец должен обратиться к компании с заявлением о заключении договора с приложением документов, перечень которых установлен в пунктах 34, 106 Основных положений № 442. 

Данный порядок заключения договора истцом не соблюден. При этом из материалов дела не следует, что ответчик уклоняется от заключения с истцом договора в установленном порядке, соответственно, требования общества не могут расцениваться как требование о понуждении к заключению договора лица, уклоняющегося от его заключения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы апелляционного суда не основаны на нормах права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При подаче кассационной жалобы компания платежным поручением от 29.12.2020 № 89447 уплатила государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Поскольку кассационная жалоба компании подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А15-2708/2020 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 9701038947, ОГРН 1167746422271) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова