018/2019-6475(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35041/2017

г. Краснодар

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН 2319003666, ОГРН 1022302927151) –  Заурумовой В.И. (доверенность от 14.12.2018), от ответчика – Российской Федерации в  лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737,  ОГРН 1037700029620) – Кирилловой О.С. (доверенность от 03.12.2018), от третьих лиц:  Главного управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) – Кирилловой О.С.  (доверенность от 09.01.2019), Управления внутренних дел по городу Сочи Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому  краю (ИНН 2320037349, ОГРН 1022302957489) – Крысак В.А. (доверенность  от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица – старшего следователя отдела полиции  Центрального района Управления МВД России по г. Сочи Хачатряна Л.К., извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Босфор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.05.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.,  Филимонова С.С.) по делу № А32-35041/2017, установил следующее.  

ООО «Босфор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – министерство) о взыскании 934 868 рублей 88 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управление внутренних  дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление), старший следователь отдела  полиции Центрального района Управления МВД России по г. Сочи Хачатрян Л.К.  

Решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.09.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем,  что истец не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не  рассмотрел должным образом доводы апелляционной жалобы о неправильном  применении судом первой инстанции норм процессуального права. В суде апелляционной  инстанции истец не был осведомлен о произведенной замене состава суда. При этом суд  после изменения состава суда не начал рассмотрение дела с самого начала, что является  основанием для безусловной отмены судебного акта. Материалами дела подтверждается  противоправность действий должностных лиц министерства и причинение убытков истцу,  поскольку правоохранительные органы возвратили арестованное имущество обществу с  уже истекшими сроками годности. Право собственности общества на испорченный товар  подтверждено первичной документацией.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию, выданную  Департаментом здравоохранения Краснодарского края на розничную торговлю  лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств. Директором  общества на основании приказа от 25.11.1998 № 1 является Еремина Ольга Марковна.  

В рамках возбужденного уголовного дела № 16192660 в отношении Ереминой О.М.  и иных лиц, в деянии которых усматривались признаки состава преступления,  предусмотренного частью 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации  (совершение незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся  наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц  по предварительному сговору, в крупном размере), сотрудниками правоохранительных  органов проводились следственные действия, в том числе путем проведения обыска в  

помещении аптеки по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, 5А, и помещении по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лизы Чайкиной, 29.  

В ходе предварительного следствия 13.11.2016 в названных помещениях  сотрудниками управления изъят лекарственный препарат «Залдиар» в общем количестве  795 упаковок и 20 блистеров по 10 капсул.  

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 13.11.2016 обыск по  месту жительства Ереминой О.М. (г. Сочи, ул. Лизы Чайкиной, 29) признан законным.  

Постановлением старшего следователя управления подполковника юстиции  Хачатрян Л.К. изъятый лекарственный препарат «Залдиар» признан вещественным  доказательством по уголовному делу № 16192660 и передан на хранение при уголовном  деле.  

В рамках предварительного следствия Ереминой О.М. заявлены ходатайства о  возврате обществу комбинированного лекарственного препарата «Залдиар», изъятого в  ходе обысков (выемки), так как данный лекарственный препарат не относится к  сильнодействующим веществам и сильнодействующим лекарственным препаратам.  

Постановлением следователя Хачатряна Л.К. в удовлетворении ходатайств  отказано. Постановление в суде не обжаловано.  

В рамках предварительного следствия следователем Хачатряном Л.К. назначена  экспертиза лекарственного препарата «Залдиар» на предмет качественно-количественного  состава и идентификации компонентов лекарственного препарата, в результате которой  лекарственный препарат «Залдиар» в количестве изъятого утратил товарную ценность.  

Постановлением старшего следователя Хачатряна Л.К. от 03.07.2017 уголовное  дело № 16192660 в отношении Ереминой О.М. прекращено на основании пункта 2 части 1  статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее  действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 Уголовного  кодекса Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части постановления  следователем Хачатряном Л.К. в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации за Ереминой О.М. признано право на реабилитацию.  

В удовлетворении жалоб адвокатов Ереминой О.М. на бездействие должностных  лиц при расследовании уголовного дела вышестоящими следственными органами  отказано.  

В период нахождения лекарственного препарата «Залдиар» в количестве  600 упаковок по 50 штук номер партии 0663F на хранении при уголовном деле в качестве  вещественного доказательства срок его годности истек.  

Согласно сертификату анализа лекарственного препарата «Залдиар» партии 00663F  (номер спецификации 2535) срок его годности до февраля 2017 года. Из декларации о  соответствии также следует, что лекарственное средство «Залдиар» серия 00663F годен до  01.02.2017.  

14 июня 2017 года Ереминой О.М. по расписке возвращен лекарственный препарат  «Залдиар», в которой указано, что она претензий по сохранности имущества не имеет.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и истечение срока годности лекарственных  средств, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,  незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в  качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного  привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а  также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к  административной ответственности в виде административного приостановления  деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,  предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц  органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,  установленном законом.  

В отличие от указанных в пункте 1 случаев согласно пункту 2 той же статьи вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности  органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий,  предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Кодекса, возмещается по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.  

В рассматриваемом случае отсутствуют признаки причинения вреда,  перечисленные в пункте 1 статьи 1070 Кодекса.  

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Разрешая спор, суды правильно указали, что требование о возмещении убытков,  причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия)  государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом  одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера,  подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или  должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями  (бездействием) и возникновением убытков.  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами» истец, требуя возмещения вреда, обязан представить  доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий  (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом  бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта  или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.  

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»  действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы  гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения,  религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или  вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в  суд.  

Процедура проверки законности уголовно-процессуальных действий установлена  также в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Таким образом,  действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки  законности решений и действий должностных лиц органов следствия и дознания.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

Судами отмечено, что какого-либо судебного решения, либо заключения  служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействия)  должностных лиц органов внутренних дел при изъятии имущества истцом не  

представлено. Несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении  Ереминой О.М. по реабилитирующим обстоятельствам, действия должностных лиц  управления по изъятию препарата и его приобщению к уголовному делу в качестве  доказательства не были признаны незаконными (проведенными с нарушением требований  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверные и достаточные  доказательства причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и  возможными убытками общества отсутствуют.  

Кроме того, суды установили, что хранение лекарственных препаратов для  медицинского назначения по адресу: г. Сочи, ул. Лизы Чайкиной, д. 29 разрешительными  документами общества не предусмотрено.  

Требуя взыскания убытков, общество не обосновало также, какие меры приняты  для их уменьшения с учетом того, что директор общества Еремина О.М., затрудняя ход  расследования, при допросе следователем отрицала факт получения препарата обществом  и хранения его большей части по месту ее жительства (г. Сочи, ул. Лизы Чайкиной, д. 29).  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что общество не доказало элементный  состав убытков, судебные инстанции правильно отказали в иске.  

Доводы истца о неизвещении в суде апелляционной инстанции о произведенной  замене в составе суда и о том, что после замены судьи рассмотрение дела не начато с  самого начала, отклоняются как необоснованные. Апелляционный суд объявлял состав  суда, замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Соловьевой М.В.  в отпуск. Утверждение общества о том, что рассмотрение дела не начато с самого начала,  не подтверждается материалами дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на  переоценку доказательств, что не допускается в кассационной инстанции (глава 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу   № А32-35041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи О.В. Бабаева   Н.В. Чесняк