﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16525/2018

01 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,	судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10190/2019) ООО "РемЖилФонд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 по делу № А21- 16525/2018 (судья М.Н.Надежкина), принятое 

по иску (заявлению) ООО "РемЖилФонд"  

к МУП "Маяк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд», место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, пер. Железнодорожный, д. 5 , ОГРН 1083925008199, (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Маяк», место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д. 47, ОГРН 1153926022535, (далее – Предприятие) задолженности по контракту в размере 941 358,69 руб. и пени  в сумме 47 183,47 руб.

Определением от 13.02.2019 судом к совместному рассмотрению принят встречный иск  Предприятия о взыскании с  Общества штрафных санкций в общей сумме 430 000 руб.

Решением  суда от 27.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично:                   с МУП «Маяк» в пользу ООО «РемЖилФонд» взыскана задолженность в размере 941 358,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины 21 827 руб.

Встречный иск удовлетворен полностью: с ООО «РеЖилФонд» в пользу МУП «Маяк» взыскан штраф в размере 430 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 11 600 руб.

По результатам зачета первоначального и встречного требований, с МУП «Маяк» в пользу ООО «РемжЖилФонд» взыскана сумма в размере 521 585,69 руб. 

В апелляционной жалобе ООО "РемЖилФонд", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано ООО «РемжЖилФонд» во взыскании неустойки, при этом у МУП "Маяк" отсутствовали основания для предъявления требования о взыскания штрафа. Кроме того, предъявленная МУП "Маяк" неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «РемЖилФонд» (исполнитель) и МУП «Маяк» (до переименования МУП «Светлый Дом» (заказчик0) заключен Контракт № Ф.2017.638352 (далее – Контракт) на оказание услуг по уборке придомовых территорий. 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Контракта. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается приобщенными к делу актами выполненных работ за период январь – октябрь 2018 года. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 941 358,69 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "РемЖилФонд"  в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования МУП "Маяк" предъявлены со ссылкой на нарушение ООО «РемЖилФонд» принятых на себя договорных обязательств в части осуществления окоса по всем придомовым территориям и уборки территории дома по ул. Гагарина, 3 в г. Светлый, на основании чего МУП «Маяк»  предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 430 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования первоначального иска, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «РемЖмлФонд» услуг по контракту установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и МУП «Маяк» не оспорен.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты МУП «Маяк» оказанных в рамках контракта услуг, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных обществом «РемЖилФонд» требований в части взыскания 941 358,69 руб. основного долга.

Ссылаясь на  нарушения срока оплаты услуг, ООО «РемЖилФонд», руководствуясь пунктом 7.4.2. Контракта, начислило МУП «Маяк» пени в общей сумме 47 183,47 руб. 

Вместе с тем, пунктом 2.6. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе произвести оплату по контракту только после перечисления исполнителем соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или произвести оплату путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

В данном случае судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что заказчик в период действия контракта выставлял исполнителю претензии по качеству услуг и требовал выплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно за не осуществление работ по покосу травы на придомовых территориях, что было прямо предусмотрено условиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту). Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ООО «РемЖилФонд»  в адрес МУП «Маяк» направлялись только акты  о выполнении исполнителем работ по уборке придомовой территории.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РемЖилФонд» было своевременно поставлено в известность о претензиях заказчика, что дает последнему право ссылаться на положения пункта 2.6. Контракта, является правомерным.

Поскольку ООО «РемЖилФонд» добровольно штрафные санкции не оплатило, зачет во внесудебном порядке стороны не произвели, у суда отсутствовали основания для взыскания с МУП «Маяк» неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

По встречному требованию МУП «Маяк» заявлено к взысканию с ООО «РемЖилФонд»  штрафных санкций в общем размере 430 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключив Контракт, исполнитель добровольно согласился исполнить обязательство по оказанию заказчику услуг и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 7.3.4 (б) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В связи с невыполнением исполнителем обязательств по покосу придомовых территорий, МУП «Маяк» на основании актов обследования начислило штраф в размере 425 000 руб. (по 85 эпизодам), а также  штраф в размере 5 000 руб. за не уборку снега на территории по ул. Гагарина, 3 (предписание от 08.02.2018 № 51, акт на обследование придомовой территории от 17.01.2018).

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, обществом «РемЖилФонд» представлено не было, суд первой	 инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного МУП «Маяк» требования.

Представленный МУП «Маяк» расчет штрафных санкций проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Контракта.

Оспаривая решение суда, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка (штрафная санкция) несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО «РемЖилФонд» ходатайство о снижении штрафа не заявляло, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.02.2019 по делу № А21-16525/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская