Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-102/2025

Дело № А19-27053/2022

25 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в помещении суда округа представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.10.2023) и в режиме веб-конференции представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.05.2024 № 1645/24N),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 года по делу № А19-27053/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника центра молекулярной диагностики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – клиника) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 1 226 993 рублей задолженности, 540 346 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Общество предъявило встречный иск о зачете встречных однородных требований на сумму 224 960 рублей и взыскании 1 019 782 рублей 50 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель возражает относительно произведенной судами оценки представленных в материалы дела доказательств. По его мнению, суды не сопоставили представленные в материалы дела акты медико-экономической экспертизы и поданные клиникой возражения на них; относительно части медицинских услуг клиника не представила доказательств, подтверждающих факт их оказания.

Податель кассационной жалобы ссылается на неверное толкование судами заключенного сторонами договора, участниками которого согласованы условия о том, что исполнитель помимо оказания самих медицинских услуг обязан также оформлять надлежащим образом медицинскую документацию застрахованных лиц, и в дальнейшем именно такими документами подтверждать оказание выставленных к оплате медицинских услуг; непредставление или отсутствие в полном объеме информации о медицинских услугах при проведении медико-экономической экспертизы является основанием для возврата произведенной оплаты за такие услуги; исполнитель не вправе оказывать некоторые услуги самостоятельно и привлекать третьих лиц для оказания услуг.

Клиника в отзыве на жалобу её доводы отклонила, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон выступили в поддержку своих правовых позиций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

В настоящем случае суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции удовлетворили первоначальный иск клиники (исполнитель) к обществу (заказчик) о взыскании задолженности в виде стоимости оказанных услуг и неустойки за просрочку их оплаты в рамках заключенного сторонами договора от 14.01.2021 № 2021/380006/045/21 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, составляющей сумму переплаты по договору.

Так, согласно договору исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению квалифицированной медицинской помощи лицам, заключившим с заказчиком договоры добровольного медицинского страхования (ДМС) (застрахованные), а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1).

Стороны в договоре учли, что исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги с обязательным согласованием с заказчиком и/или при наличии гарантийного письма (срок действия 1 месяц) (пункт 2.1.2);

обеспечить оформление медицинской документации в соответствии с нормативными требованиями, медицинской карты стоматологического больного и медицинской карты стационарного больного;

вести учет объемов и стоимости услуг, оказанных застрахованным, а также денежных средств, поступивших от заказчика, при этом при наличии удержаний по результатам экспертизы исполнитель не имеет право требовать компенсации удержанных заказчиком сумм с застрахованных (пункт 2.1.5).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели возможность проведения заказчиком медико-экономической экспертизы объемов и сроков оказания медицинских услуг.

Во исполнение условий договора клиника на основании гарантийных писем общества оказала услуги по предоставлению квалифицированной медицинской помощи лицам, заключившим договоры добровольного медицинского страхования.

На стороне заказчика с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 1 226 993 рублей за период с сентября по октябрь 2022 года.

Общество инициировало проведение медико-экономической экспертизы путем проверки записей в первичной медицинской документации застрахованных лиц и иной документации, с учетом результатов которой произвело зачет встречных однородных требований.

Из встречного иска следует, что общество просит взыскать денежные средства, оплаченные клинике за период с октября 2019 года по 2022 год, полагая, что данные услуги частично не подлежали оплате в виду выявленных многочисленных нарушений в представленных на экспертизу документах.

Суды нижестоящих инстанций признали первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В результате исследования содержания заключенного сторонами договора суды пришли к выводу о том, что тот содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг и соответствует признакам договорных обязательств, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 309, 310, 779, 781, 783 Кодекса, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счета на оплату от 30.09.2022 № 434, 435, от 31.10.2022 № 457; акты от 30.09.2022 №№ 6083, 6084, от 31.10.2022 № 6521; платежные поручения; претензии; акты медико-экономической экспертизы, доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций заключили о доказанности факта оказания клиникой спорных услуг на заявленную сумму в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их ненадлежащем оказании, с учетом того, что общество не возвратило клинике подписанные акты оказанных услуг, а также не направило мотивированный отказ от их подписания полностью или в части, что свидетельствует о принятии медицинских услуг; а также отклонили доводы общества о выявленных замечаниях, изложенные в актах медико-экономической экспертизы.

Как указали суды, факт оказания клиникой услуг застрахованным лицам в рамках договора подтверждается имеющимися в материалах дела первичными доказательствами, а именно процедурными листами, протоколами приемов специалистов, протоколами исследований, результатами тестирований, даты которых, в свою очередь, с датами, указанными в МИС Ариадна АРМ Регистратура.

Кроме того, в качестве дополнительных доказательств в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные между пациентами и истцом, а также договоры, заключенные между застрахованными лицами и истцом на оказание медицинских услуг.

Материалы дела содержат гарантийные письма, выданные обществом, в результате оценки которых судебные инстанции посчитали их подтверждающими факт согласования оказания застрахованным лицам бактериологических и гистологических услуг, принимая во внимание волю сторон, выраженную в пункте 2.1.2 договора, в части согласования предоставления дополнительных медицинских услуг в соответствии с согласованным сторонами порядком в виде составления соответствующих гарантийных писем.

Суды отклонили довод общества относительно нелицензированных услуг клиники, поскольку те оказывались в других медицинских учреждениях, имеющих соответствующее разрешение, согласие общества на оказание услуг подтверждается гарантийными письмами, договор и действующее законодательство не содержат запрет на оказание некоторых видов медицинских услуг третьими лицами.

Как следует из требований встречного иска, в заявленную к взысканию сумму входят услуги в рамках договора от 14.01.2021, а также в рамках ранее заключенного сторонами аналогичного договора от 01.01.2015 № 2015/380002/045/5.

Признавая произведенный обществом зачет требований несостоявшимся, суды учли, что договор от 01.01.2015 прекратил действие в 2020 году, все обязательства по нему прекращены исполнением; сумма переплаты, заявленная по встречному иску, сложилась из суммы переплаты по договору от 14.01.2021 в размере 2 236 515 рублей за вычетом суммы 974 763 рублей и вычетом суммы 17 010 рублей ошибочно включенных услуг, оказанных в 2019 году, то есть не в рамках договора от 14.01.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание фактическое оказание клиникой спорных услуг, отсутствие переплаты, предъявленной обществом к зачету, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кассационный суд находит означенные выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

В связи с просрочкой оплаты основного долга клиника предъявила к взысканию неустойку по пункту 7.5 договора в размере 540 346 рублей за период 11.11.2022–29.01.2024, а также неустойку с 30.01.2024, начисленную на сумму долга в размере 0,1% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Каких-либо нарушений при исчислении неустойки кассационная коллегия не усмотрела. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применены правильно.

Вопреки доводам ответчика в кассационной жалобе материалы дела исследованы судами всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана правовая оценка, изложенные в состоявшихся судебных актах выводы, сделанные в результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и мотивированно ими отклонены, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий кассационного суда, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 года по делу № А19-27053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский