ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-18770/20233

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б Аласовым,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-643/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-18770/2023/сд.11, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки должника рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клауд Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 03.06.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 №103(7548).

Решением от 21.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 №235(7680).

Конкурсный кредитор должника ФИО2 31.05.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными платежей в размере 2 825 400 руб., совершённых ФИО3 в пользу ФИО1 в период с 21.07.2021 по 23.12.2021, и о применении последствий их недействительности в виде возврата названной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 23.12.2024 суд первой инстанции признал недействительными платежи в размере 1 786 700 руб., применив последствия их недействительности в виде взыскания этих денежных средств с ФИО1 в пользу должника. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части удовлетворения притязаний заявителя, ответчик направил апелляционную жалобу, настаивая на его неосведомлённости о неудовлетворительном финансовом положении должника, на возмездности операций по предмету спора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, подтвердив, что не согласен с определением суда от 23.12.2024 в части взыскания с него денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, по результатам анализа банковских выписок должника конкурсный кредитор выявил осуществление ФИО3 в пользу ответчика следующих платежей в общем размере 5 930 400 руб., а именно: 21.07.2021 на сумму 23 000 руб. с назначением платежа «Оплата за перчатки по договору №6 от 20.07.2021»; 13.08.2021 на сумму 740 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат средств по договору займа №1 от 23.07.2021»; 18.08.2021 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат средств по договору займа №1 от 23.07.2021»; 24.08.2021 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат средств по договору займа №1 от 23.07.2021»; 31.08.2021 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Окончательный возврат средств по договору займа №1 от 23.07.2021»; 29.09.2021 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа №2 от 07.09.2021»; 01.10.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа №2 от 07.09.2021»; 14.10.2021 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа №2 от 07.09.2021»; 09.11.2021 на сумму 42 500 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа №2 от 07.09.2021»; 09.11.2021 на сумму 500 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа №2 от 07.09.2021»; 11.11.2021 на сумму 44 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа №2 от 07.09.2021»; 21.12.2021 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа №2 от 07.09.2021»; 21.12.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа №2 от 07.09.2021»; 22.12.2021 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа №2 от 06.10.2021»; 22.12.2021 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа №3 от 01.12.2021»; 22.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа №3 от 01.12.2021».

Ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов в отношении платежей на сумму 2 825 400 руб., на наличие в этих перечислениях элементов, присущих недействительным сделкам применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 оспорил их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. 

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорных сделок, на которые сослался конкурсный кредитор — перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом не имеется у спорных сделок и признаков мнимости (статья 170 ГК РФ). Коль скоро платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), то они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Как уже приводилось выше, платежи по предмету спора совершены должником в период с 21.07.2021 по 22.12.2021, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 09.03.2023, тем самым перечисления осуществлены в рамках трёхлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными на основании данного пункта.

Суд первой инстанции установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и должником (заёмщик) подписаны следующие договоры беспроцентного денежного займа:

- от 23.07.2021 №1 на 3 840 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2021;

- от 07.09.2021 №2 на 772 400 руб. со сроком возврата не позднее 05.01.2022;

- от 06.10.2021 №2 на 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 03.02.2022;

- от 01.12.2021 №3 на 3 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2021;

- от 23.12.2021 №2 на 560 000 руб. со сроком возврата не позднее 08.02.2022.

Полученные должником по перечисленным договором займа денежные средства в общем размере 5 930 400 руб. возвращены ответчику в период с 21.07.2021 по 22.12.2021.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 представил доказательства исполнения как займодавцем обязательств на 4 143 700 руб.

Арбитражный суд правомерно не принял в качестве доказательств по делу чеки о перечислении денежных средств ответчиком в пользу должника от 15.05.2021 на 579 900 руб., от 18.05.2021 на 46 000 руб., от 20.05.2021 на 140 000 руб., поскольку они датированы до заключения договоров займа с должником.

Кроме того, ФИО1 не представил подтверждающие документы в отношении совершенного должником 21.07.2021 платежа в размере 23 000 руб. с назначением: «Оплата за перчатки по Договору №6 от 20.07.2021, в т.ч. НДС 20% 3833.33».

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о недоказанности правомерности произведённых должником в пользу ответчика платежей на 1 786 700 руб.

В то же время, как усматривается из материалов дела, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления ООО «Клауд Инженеринг».

Требования ООО «Клауд Инженеринг» возникли в связи с осуществлением по ошибке в адрес должника платежей 05.09.2021, 08.12.2021 и 16.12.2021 на общую сумму 821 559 руб.

Впоследствии решением арбитражного суда от 01.12.2022 по делу №А56-86160/2022 с должника в пользу ООО «Клауд Инженеринг» были взысканы денежные средства в размере 821 559 руб. неосновательного обогащения, 19 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: в размере 296 250 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Лига», что установлено решением арбитражного суда от 19.05.2023 по делу №А56-25252/2023, а также в размере 1 870 278 руб. 49 коп. обязательных платежей перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по г. Санкт-Петербургу, начисленных за 2020-2022 года.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, достаточном для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, оспариваемыми платежами причинён вред имущественным правам кредиторов должника, которые были лишены возможности удовлетворить свои требования за счёт денежных средств, принадлежавших должнику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента о наличии такой цели может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора ответчик знал об отсутствии правовых оснований для перечисления должником в его пользу денежных средств, он, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, не мог не знать о том, что данными операциями причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая приведенную выше правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, доводы ответчика об отсутствии осведомленности о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии у должника неисполненных обязательств подлежат отклонению.

Тот факт, что между ответчиком и кредитором были заключены договоры займа на общую сумму 9 172 400 руб. в отсутствие доказательств выдачи заемных денежных средств на эту сумму не подтверждают обоснованность оспариваемых платежей.

Поскольку, как уже упоминалось выше, никакие первичные документы в отношении платежей на общую сумму 1 786 700 руб. не были представлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные платежи были совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания платежей на общую сумму 1 786 700 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде взыскания данных денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-18770/2023/сд.11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова