Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-285/2018

г. Липецк

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 16 марта 2018 год

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

о взыскании 132 082 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 132 082 руб. 25 коп., в том числе 50 333 руб. страхового возмещения, 81 749 руб. 25 коп. неустойки за период с 06.06.2017 по 16.01.2018 с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы долга 36 333 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 13.02.2018 и окончательно – не позднее 07.03.2018.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

05.02.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил прекратить производство по делу на основании пункта 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.07.2016 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Мицубиси» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Мицубиси» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО2.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 05.07.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД.

При этом водитель ФИО1 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (от 23.06.2016 №214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 50 000 руб., если договоры ОСАГО обоих участников заключены после 1 августа 2014 г. (пункт 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0359870416 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 01.11.2016. 

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0707518889 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 17.04.2017. 

Таким образом, оба полиса заключены после 01 августа 2014 года. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи  11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность оснований для оформления ДТП 05.07.2016 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2075/16 от 07.07.2016 ФИО2 передала ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 05.07.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.121, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара.

Таким образом, ФИО2, получив от ООО «Контакт-Авто» возмещение причиненного ему убытка, в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 05.07.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

11.07.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля 13.07.2016 в 11 час. 00 мин.

01.11.2016 ООО «Контакт-Авто» передало в филиал ответчика, расположенный в г.Липецке, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение №2075-16 от 14.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» (г/н 

<

***>) составила 27 812 руб. с учетом износа, УТС – 8 521 руб.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу № А36-11719/2016 в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства потерпевшего на осмотр страховщика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу № А36-11719/2016 оставлено без изменения.

15.05.2017 истец вновь обратился в ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что 25.04.2017 автомобиль «Мицубиси» (г/н 

<

***>) продан, в связи с чем, истец просит организовать проведение технической экспертизы транспортного средства «Мицубиси» (г/н 

<

***>) по имеющимся в вашем распоряжении документам, в том числе акту осмотра и фотоматериалам экспертного заключения №2075-16 от 14.10.2016.

Письмами от 12.12.2017, 26.12.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства потерпевшего на осмотр страховщика, разъяснив, что в случае представления транспортного средства на осмотр страховщика страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

Указанные письма были отправлены посредством Липецкой почтовой службы, что подтверждается реестрами полученной корреспонденции для доставки с соответствующими отметками о принятии для исполнения почтовой службой от 13.12.2017, 27.12.2017.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 №40-ФЗ ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Таким образом, Законом об ОСАГО от 25.04.2002 №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных ответчиком документов следует, что 11.07.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Одновременно в адрес страховой организации истцом было представлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства и об организации осмотра транспортного средства, согласно которому истец уведомляет ответчика о предоставлении на осмотр транспортного средства, осмотр транспортного средства состоится 13.07.2016 в                         11 час. 00 мин.

Письмом исх. №13707592 от 12.07.2016 ответчик направил истцу сообщение об организации осмотра транспортного средства 18.07.2016 с 09-00 до 18-00 по адресу: 

<

...>, дополнительно разъяснив, что для проведения экспертизы в указанное время истцу необходимо обратиться к сотруднику центра урегулирования ПАО СК «Росгосстрах».

Также в названном письме указано, что в случае если в указанную дату транспортное средство не сможет быть представлено на осмотр страховщику, повторный осмотр состоится 25.07.2016, а в случае невозможности предоставить повреждённое имущество в указанное время, следует заблаговременно предупредить об этом и согласовать другое удобное время (сведения о номере телефона указаны).

Названное письмо направлено заказным письмом 13.07.2016 посредством Липецкой почтовой службы, что подтверждается реестрами полученной корреспонденции для доставки с соответствующими отметками о принятии для исполнения почтовой службой.

При этом истец также пользуется услугами указанной почтовой организации при направлении исковых заявлений сторонам и представляет суду аналогичным образом оформленные реестры корреспонденции.

Истец в своих возражениях на отзыв ссылается на акт, согласно которому ответчик на осмотр 13.07.2017 не явился.

Между тем, оценка указанному документу была дана Арбитражным судом Липецкой области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А36-11719/2016.

Так судами двух инстанций в рамках дела №А36-11719/2016 установлено, что истец не доказал факт представления автомобиля на осмотр страховщику в назначенную последним дату по заявлению о страховой выплате от 11.07.2016. Суды первой и апелляционной инстанций критично оценили акт от 13.07.2016, составленный в одностороннем порядке, поскольку из данного документа не усматривается, что истец обращался к сотруднику центра урегулирования ПАО СК «Росгосстрах» за проведением осмотра по прибытии транспортного средства и получил отказ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате по иному страховому случаю, в котором также уведомлял ответчика о предоставлении на осмотр транспортного средства 13.07.2016 в 11 час. 00 мин.

Данные обстоятельства установлены и исследовались судом в рамках дела №А36-11716/2016.

Поскольку истец в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 №40-ФЗ не представил для осмотра транспортное средство по запросу страховой компании, не сообщив о причинах, препятствующих проведению осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения филиала ответчика в дату и время, предложенные в письме исх. №13707592 от 13.07.2016, самостоятельно организовал экспертизу, лишив страховщика права на реализацию установленного законом порядка определения размера убытков в соответствии с требованиями пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у страховщика оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что состояние поврежденного транспортного средства не позволяло истцу предоставить его на осмотр страховщику, в дело не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011                           № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

15.05.2017 истец вновь обратился в ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что 25.04.2017 автомобиль «Мицубиси» (г/н 

<

***>) продан, в связи с чем, истец просит организовать проведение технической экспертизы транспортного средства «Мицубиси» (г/н 

<

***>) по имеющимся у ответчика в распоряжении документам, в том числе акту осмотра и фотоматериалам экспертного заключения №2075-16 от 14.10.2016.

Письмами от 12.12.2017, 26.12.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства потерпевшего на осмотр страховщика, разъяснив, что в случае представления транспортного средства на осмотр страховщика страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

Указанные письма были отправлены посредством Липецкой почтовой службы, что подтверждается реестрами полученной корреспонденции для доставки с соответствующими отметками о принятии для исполнения почтовой службой от 13.12.2017, 27.12.2017.

Таким образом, истец, ссылаясь на необходимость организации и проведения ответчиком технической экспертизы транспортного средства «Мицубиси» (г/н 

<

***>) по акту осмотра и фотоматериалам экспертного заключения №2075-16 от 14.10.2016, представленными в рамках дела № А36-11719/2016, по сути, просит пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А36-11719/2016, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, нарушение его прав ответчиком, в связи с чем оснований для взыскании неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о взыскании 81 749 руб. 25 коп. неустойки за период с 06.06.2017 по 16.01.2018, а также за период с 17.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы 36 333 руб. за каждый день просрочки отказать.

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                            (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                               А.Г. Крылов