Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20103/2021

24 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" (адрес: 195067, 

<

...>, ЛИТ. Е, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕКТОР" (адрес: 456300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 741501001)

о взыскании 772 872 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания "Дорстройавто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕКТОР" о взыскании 772 872 руб. 42 коп. задолженности за понесенные расходы покупателя на устранение недостатков товара, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,      18 458 руб. 00 судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ООО "АК "Дорстройавто" и ООО "НПО "Вектор" заключили договор № 108-09/19 от 02.10.2019, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истец) автомобили, спецтехнику, прицепную технику, а также запасные части, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, цены, сроки поставки и оплаты определяются сторонами в Спецификации.

В Спецификации № 1 от 02.10.2019 к договору стороны согласовали следующий товар: навесное оборудование Комбинированная каналопромывочная МВСКП-8-6520 с монтажом на давальческое шасси КАМАЗ 6520-3072-53 в количестве 1 единица, стоимость товара составила 8 360 000 руб. 

Актом сверки расчетов по состоянию на 12.03.2021, подписанным с обеих сторон, подтверждается факт исполнения истцом обязанностей по оплате по данному договору.

Также, в спецификации стороны детально установили все необходимые технические характеристики (базовое шасси, утепленный отсек, вакуумная цистерна для сбора ила, вакуумное оборудование, водяной насос высокого давления на каналопромывку, рукав высокого давления для каналопромывки, конструктивные особенности, консоль поворотная).

Спецификацией была установлена необходимость предоставления давальческого шасси КАМАЗ 6520-3072-53 на склад поставщика (примечание к Спецификации), необходимость авансирования в сумме 3 000 000 руб. и порядок дальнейших расчетов (п. 2, 3 Спецификации). Срок изготовления был установлен как 25 недель с момента подписания договора и внесения предоплаты (п. 4 Спецификации). 

В ходе исполнения договора поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо (исх. № 04/011от 17.04.2020) с указанием, что товар находится в стадии изготовления, и в связи со сложившейся эпидемилогической ситуацией прогнозируемый срок сдачи товара переносится на 20-25 мая 2020 года. 

В дальнейшем, поставщик уведомлял покупателя  (исх. № 03/019 от 24.03.2020) об очередной задержке со ссылкой на отсутствие поставок импортных комплектующих, а именно - насоса высокого давления марки "URACA KD-719G" производства Германии.

Учитывая задержку исполнения обязательств стороной поставщика, сторонами договора был составлен акт осмотра б/н от 24.04.2020, по результатам которого был выявлен ряд недостатков: несоответствие заявленного рабочего давления в гидросистеме привода оборудования, несоответствие проходного диаметра трубопровода подачи воды, недостатки в нанесении лакокрасочного покрытия. Тем не менее, стороной покупателя был подписан передаточный документ (по форме УПД) № 56 от 24.04.2020 (с оговорками), но транспортное средство было оставлено поставщику на ответственное хранение для исправления существенных недостатков. 

Истец, не дождавшись полного устранения недостатков товара был вынужден получить транспортное средство 22.07.2020, что подтверждается актом приема - передачи к договору от 22.07.2020. Комплектация транспортного средства не соответствовала установленным договором требованиям, что зафиксировано приложением № 1 к акту приема - передачи к договору. Перечень неисправностей и замечаний составил 13 пунктов, товар был недоукомплектован, в разделе "Примечание" указано, что "комплектующие, оставшиеся на складе поставщика будут отправлены покупателю транспортной компанией". 

В процессе реализации своего права, покупатель направил претензионное письмо с требованием об устранении значительных недостатков (исх. № 196 от 12.08.2020).

В связи с отсутствие ответа на указанное требование истцом была привлечена специализированная организация для доработки товара до требуемой спецификации.

Общая сумма расходов на доработку включила в себя: 

- работы по ремонту и доработке вакуумной системы 195 000 руб. (акт № 97, заказ-наряд № 97); 

- работы по ремонту и доработке каналопромывочной системы - 368 000 руб. (акт № 96, заказ - наряд № 96); 

- работы по ремонту и доработке гидравлической системы - 115 000 руб. (акт № 95, заказ-наряд № 95).

Также, при производстве работ были использованы материалы и комплектующие, общая стоимость которых составила 94 872 руб. 42 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону: № 7/1 от 15.09.2020, №7/2 от 16.09.2020, № 10 от 24.09.2020, № 11 от 25.09.2020.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Размер несения соответствующих расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг № Ю-03/2021 от 01.03.2021 и платёжным поручением № 1134 от 11.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания "ДорСтройАвто" 772 872 руб. 42 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, 18 458 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья             С.С.Салтыкова