, №09АП-71672/2019

Дело №А40-46965/19

г.Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Вентком», ООО «Мосжилстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

 по делу №А40-46965/19, 

по иску ООО «Вентком» 

к ООО «Мосжилстрой» 

о взыскании 440 734,8 рублей, встречному иску о взыскании 192 449,45 рублей и обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 05.11.2018,

от ответчика:  не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно доводам истца, во исполнение Договора истцом выполнены работы по Договору на спорную сумму по окончании выполнения которых в адрес ответчика направлены КС на общую сумму 2 138 327,22 рублей, которые подписаны ответчиком

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 697 592,42 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Требования истца основаны на наличии у ответчика договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, с учётом доводов истца и возражений ответчика, у сторон имеются экземпляры спорного договора в различных редакциях. Представленная в материалы дела редакция истца является незаверенной распечаткой с электронного носителя. Редакция ответчика прошита и скреплена печатью самого ответчика, однако содержит оригинальные печать и подпись истца.

Как пояснили стороны в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, при заключении и исполнении Договора ими неоднократно вносились изменения в Договор путём замены листов. Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции директор ответчика пояснил, что действительно в спорном договоре производилась замена листов.

Ни одна из сторон не представила суду убедительных доказательств какие именно изменения вносились, какие листы менялись и какова последняя согласованная сторонами редакция Договора, равно и не представлялось доказательств того, какова была редакция договора в первоначальном виде.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ положений статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса позволяет отнести к существенным условиям договора подряда объём и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Учитывая позицию сторон о замене листов в спорном Договоре, отсутствии доказательств согласованной редакции Договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключённости Договора.

Таким образом, доводы истца о направлении ответчику актов по унифицированным формам КС обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не представлялось доказательств их получения ответчиком, а также правильно отмечено, что договорный порядок сдачи-приёмки работ при признании Договора незаключённым, не применим.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия КС и их подписание лицом, не наделённым полномочиями, не могло быть признано разовыми сделками.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ввиду незаключённости Договора требование о передаче исполнительной документации не могло быть удовлетворено, а согласно положениям ст.726 Гражданского кодекса и 65 АПК РФ в обязанности истца по встречному иску входило доказывание состава исполнительной документации, что им не исполнено.

Также не подлежало применению договорное условие о взыскании договорной неустойки ввиду незаключённости Договора.

Кроме того, обращаясь со встречным иском об обязании передать исполнительную документацию, генподрядчик указывает, что работы выполнены. Однако объём их не определяет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-46965/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вентком» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                            Е.В. Бодрова 

                                                                                                                                        И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.