АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года

Дело №

А26-859/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логинг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу                     № А26-859/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 4 099 283 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 145 выдел 23 Пиндушского участкового лесничества.

Определением от 12.04.2022 по ходатайству ООО «Прогресс» и с согласия истца суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Логинг», адрес: 185005, 

<

...> д.11-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Логинг») к участию в деле в качестве второго ответчика. 

В ходе рассмотрения дела Министерство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло сумму ущерба, в окончательном варианте просило  взыскать ущерб в сумме 3 053 350 руб.

Решением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2023, иск к ООО «Логинг» удовлетворен частично: с ООО «Логинг» в пользу Министерства взыскано                            1 561 879 руб. 93 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой; в удовлетворении иска к ООО «Прогресс» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Логинг», ссылаясь на неполное исследование судом всех значимых для рассмотрения дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами необоснованно отклонены его доводы о том, что проверка правильности отвода границ делянки не входят в обязанность подрядчика и делянка принимается в границах произведенного заказчиком отвода. Сама рубка производилась по заданию заказчика, в соответствии с переданной им документацией и в соответствии с условиями договора контроль за работой должен также осуществлять заказчик. В ходе работы у подрядчика сомнений в правильности отводов границ делянок не возникало. Как полагает податель жалобы, судами надлежащим образом не установлено и не подтверждено, что выход подрядчика за пределы выделенной для рубки делянки произошел именно по вине подрядчика в виду множественных ошибок при отводе, допущенных непосредственно заказчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) заключен договор лесного участка от 05.03.2020 № 5-зк (далее – Договор аренды) по которому арендатор принял во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 14,7 га, имеющий кадас тровый номер: 10:13:0061802:220 (часть участка), расположенный на территории Медвежьегорского лесничества, Пиндушского участкового лесничества, Пиндушского лесничества (по лесоустройству). Ранее этот участок также находился в пользовании  ООО «Прогресс» по договору аренды от 23.09.2010 № 48.

По акту от 13.01.2020 ООО «Прогресс» приняло указанный лесной участок во временное пользование.

Согласно условиям Договора аренды (Разделы 3, 4) - пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации.

Во исполнение указанных требований ООО «Прогресс» подало лесную декларацию от 31.07.2020 № 3 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 10.08.2020 по 05.02.2021 на арендованном по Договору аренды лесном участке, в том числе в квартале 145 выделе 23 Пиндушского участкового лесничества, приложив к декларации технологическую карту, графические чертежи (схемы) разработки лесосеки и описания объема использования лесов в соответствии с требованиями Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 января 2015 г. № 17 (действовавший в период спорных правоотношений, далее – Порядок).

Данная лесная декларация по результатам проверки, проведенной Министерством в порядке пункта 6 названного Порядка, принята уполномоченным органом без замечаний.

В свою очередь, для выполнения работ по рубке деревьев ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Логинг» (подрядчик) заключили договор от 24.05.2019 № 24-05-19 (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить указанные в Договоре работы и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно условиям данного Договора (пункты 1.2,1.3, с дополнительным соглашением № 3) заказчик поручает подрядчику осуществить работу по заготовке древесины (валка леса, обрезка сучьев, трелевка, раскряжевка на сортименты, сортировка по породам и сортиментам, штабелевка, вывозка) на лесных участках в кварталах № 142-145, 164-172, 190-195 Пиндушского участкового лесничества Медвежьегорского лесничества. Объем заготавливаемой древесины около 20 000 куб. м.

В связи с окончанием срока по заготовке и вывозки древесины и истечением срока действия лесной декларации сотрудниками лесничества при участии директора ООО «Прогресс» 16.06.2021 произведен совместный осмотр предоставленного арендатору лесного участка в квартале 145, выдел 23 Пиндушского участкового лесничества, которым зафиксирована рубка за пределами отвода на площади 0,66 га, о чем составлен акт от 16.06.2021 № 6/6,  согласно первоначальному расчету размер ущерба составил 2 847 670 руб.

Министерство направило в адрес ООО «Прогресс» претензионные письма от 07.09.2021 № 2623 и от 25.11.2021 об оплате ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке арендатором ущерб не возмещен, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что по условиям Договора подряда работы по вырубке деревьев на спорном лесном участке производило непосредственно ООО «Логинг» (подрядчик), удовлетворил заявленные требования за счет ООО «Логинг», в удовлетворении требований к ООО «Прогресс» (как арендатору) –  отказал. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В основание иска Министерства по настоящему делу положен факт нарушения арендатором (ООО «Прогресс») обязательств по Договору аренды лесного участка: вырубка деревьев на лесном участке в квартале 145, выдел 23 за пределами отвода на площади 0,66 га.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                        «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Так согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления                        № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом деле установление надлежащего ответчика (либо наличия их солидарной ответственности) обусловлено обстоятельствами надлежащего натурного выделения спорного лесного участка, при наличии разногласий ООО «Логинг» и ООО «Прогресс» по данному вопросу. 

В соответствии с пунктом 17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее - Правила № 993), в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Правилами № 993 предусмотрено, что отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 18).

С учетом изложенных норм, ответственность за отвод делянки несет непосредственно арендатор как лицо, обеспечивающее выполнение работ по отводу и таксации лесосек.

Однако, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), т.е. бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Освобождая арендатора (ООО «Прогресс») от возмещения вреда и в обоснование его невиновности, суды сослались на условия Договора подряда (пункты 3.3.1 и 3.3.2) в которых закреплены обязанности заказчика обеспечить подрядчика всей документацией, необходимой для выполнения работ, в том числе передать лесную декларацию, технологическую карту, схему-чертеж лесосеки, материалы отвода, а также ознакомить подрядчика в натуре с границами делянок и передать делянки в разработку по акту.

При этом, суды установили, что во исполнение этих условий, фактический отвод спорных делянок в рубку осуществлялся арендатором в присутствии подрядчика, участок передан в рубку согласно «Схеме размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в 2020 году» (на которой имеются все необходимые точки, азимуты линий, длины линий). Указанной Схеме размещения лесосеки соответствует чертеж отвода делянки, в соответствии со схемой размещения лесосеки разработана схема разработки лесосеки (Приложение к технологической карте лесосечных работ). Суды также удостоверились в том, что номера точек, направление и азимуты линий, длины линий всех чертежей и схем идентичны друг другу.

При этом суды обратили внимание на то, что вынесенные на местности границы отводов осмотрены и проверены в натуре сотрудниками ООО «Логинг», ошибок не выявлено. 

Так в акте приема-передачи делянки от 10.09.2020, подписанным полномочными представителями заказчика и подрядчика, не имеется возражений относительно несоответствия документальных границ отводов лесосек их натурным границам, а равно относительно некорректности вынесения натурных границ на местности (в том числе относительно множественности противоречащих друг другу и документации затесок и иных опознавательных знаков), создающей угрозу завизирной рубки (том дела 1; лист 37).

Дополнительно к изложенному, суды, проанализировав письменные пояснения работников ООО «Логинг» и генерального директора ООО «Прогресс», зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021, пришли к выводу, что заказчик (ООО «Прогресс») со своей стороны, надлежаще исполнил обязательства по передаче подрядчику (ООО «Логинг»), лесосек и необходимой для выполнения работ документации (лесной декларации, технологической карты, схемы-чертежа лесосеки, материалов отвода) согласно условиям Договора подряда.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, суды сочли недоказанным некачественное проведение работ арендатором по отводу подрядчику лесосеки в рубку, т.е. вины арендатора в причинении вреда лесному фонду.

Оценивая действия другого ответчика - ООО «Логинг», суды обратили внимание на следующие значимые для спорного вопроса положения Договора подряда, из содержания которого следует:

- подрядчик приступает к выполнению работ по рубке, предусмотренных в пункте 1.2 договора только после получения от заказчика лесных деклараций, технологической карты и оплаты (пункт 1.6);

- на подрядчика возложены обязательства не только принять по акту лесосеки (делянки) в работу, но и ознакомиться в натуре с границами делянок, технологией разработки делянок, лесохозяйственными требованиями при рубке леса (пункт 3.1.1).

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, согласно этим условиям на подрядчика возложена (помимо прочего) в том числе обязанность ознакомиться в натуре с границами делянок. 

Как усматривается из материалов дела, вынесенные на местности границы отводов осмотрены и проверены в натуре сотрудниками ООО «Логинг», ошибок не выявлено. Указание на некорректность натурных границ и их обозначений на местности в акте приемки делянок в рубку отсутствует.

Более того, при наличии сомнений в правильности отвода (что подтверждается показаниями машинистов лесозаготовительных работ ФИО1, ФИО2, полученными следователем СО МВД России по Медвежьегорскому району и зафиксированными в постановлении от 16.07.2021), суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с претензией относительно обнаружения в ходе работ подобного рода некорректных обозначений границ делянок на местности (в том числе в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ), препятствующих выполнению работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, невыполнение возложенных на подрядчика обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия, поскольку в силу пункта 5.3 Договора подряда - если при проведении работ по заготовке древесины подрядчик допустит незаконную рубку, повреждение лесных насаждений, то он будет нести ответственность в соответствии с действующим законодательством, а согласно пункту 5.2 Договора - также полную материальную ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные заказчику по причине невыполнения и (или) нарушения условий настоящего договора.

В результате правильной оценки соответствующих доказательств и вышеупомянутых договорных условий суды в данном случае установили виновность в причинении вреда именно ООО «Логинг», выразившегося в том, что при осуществлении фактической рубки лесных насаждений подрядчик (ООО «Логинг»), вышел за пределы отвода, то есть задания, определенного заказчиком (ООО «Прогресс») в рамках исполнения обязательств по Договору подряда, тем самым совершив незаконную рубку на площади 0,66 га.

Факт осуществления рубки именно за пределами выделенной ему делянки, подтверждается соответствующим актом осмотра от 16.06.2021. В ходе судебного разбирательства арендатором и подрядчиком 27.07.2022 (акт № 11/6) проведен повторный осмотр лесного участка, в результате которого лесонарушение, зафиксированное в акте осмотра от 16.06.2021, подтвердилось.

Относительно объема (давая пояснения к акту осмотра делянки от 11.11.2022) ООО «Логинг» согласилось с количеством в 116,921 куб.м., просило пересчитать изначальный объем и снять 2-х кратный увеличивающий коэффициент (том дела 2 лист 65).

Размер ущерба (1 561 879 руб. 93 коп.) исчислен по методике и с применением размера платы, такс и коэффициентов, действовавших в период осуществления незаконной рубки, а именно по состоянию на 2020 год. В представленном в суд своем расчета ООО «Логинг» (не согласившись со своей виной), данный расчет подтвердил (том дела 2; лист 114).

При этом, суды, руководствуясь разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и абзацем первым статьи 1080 ГК РФ (лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно), не усмотрели оснований для применения положений о солидарной ответственности лесопользователя и подрядчика.  

Как отметили суды, в данном случает признак совместного участия ООО «Прогресс» и ООО «Логинг» отсутствует и документально не подтвержден. Нарушений по отводу делянки в рубку в действиях арендатора не выявлено. Фактическую рубку осуществлял подрядчик  (ООО «Логинг»), который в силу условий заключенного Договора подряда (как подрядчик, специализирующийся на лесозаготовительных работах и профессиональный участник, имеющий реальную возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, избежать совершения незаконной рубки) должен был производить лесозаготовительные работы в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства, лесной декларации, картографических материалов и натурного выдела делянки, чего им сделано не было. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Логинг» сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, его выводов по делу. 

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А26-859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов