Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-1969/2019

          «30» мая 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 30.05.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОДАС ЭКСПОИМ", 109651, 

<

...>, СТР.1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ", 432035, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019 г., паспорт;

от ответчика – не явились, извещены (уведомление о вручении с почтовым идентификатором № 43290234908677, отчет о публикации судебного акта),

установил:

ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 12 261 536 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 16.08.2016 по 31.10.2018 в сумме 982 802 руб. 96 коп., а также с 01.11.2018 по день ее фактической уплаты, 89 222 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением от 11.04.2019 суд принял к производству уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 13 262 825 руб. 43 коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 31.10.2018 в сумме 1 179 454 руб. 12 коп., а также с 01.11.2018 по день их фактической уплаты; взыскать с "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 89 222 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени заседания.

При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв от 20.05.2019 № 136С/5 с приложением документов согласно описи, от ответчика – отзыв.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по приобщению документов не возражал. 

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела. 

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «УльяновскФармация» (далее – Покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее – Поставщик, истец) в течение 2016 - 2018 гг. были заключены договоры на поставку лекарственных средств, в том числе: № 12 от 20.01.2017 г.; № 79 от 06.04.2018 г.; № 265 от 15.09.2016 г.; № 4384 от 24.05.2016 г.; № 65 от 30.03.2018 г.; № 6886 от 20.09.2016 г. (далее – Договоры), а также разовые поставки со сроками оплаты, указанными в товарных накладных.

В соответствии с п. 1.1. Договоров Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (средства) (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный Товар в сроки и в порядке, установленные Договорами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение своих договорных обязательств Поставщик осуществил поставку Покупателю Товара, а Покупатель осуществил его приемку, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика товарными накладными.

ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.5. договоров № 12 от 20.01.2017 г.; № 79 от 06.04.2018 г.; № 265 от 15.09.2016 г.; № 4384 от 24.05.2016 г.; № 6886 от 20.09.2016 г. оплата осуществляется «Заказчиком» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного Товара. 

В соответствии с п. 2.3. договора № 65 от 30.03.2018 г. оплата осуществляется «Заказчиком» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного Товара. 

По разовым поставкам срок оплаты товара указывался непосредственно в товарных накладных.

Ответчик частично оплатил товар, таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 13 262 825 руб. 43 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

21.09.2018 за исх. № 108 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости поставленной продукции. Ответом 28.09.2018 № УФ-01/2470 ответчик признал наличие задолженности, однако оставил претензию без исполнения.

31.10.2018 за исх. № 195 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также была оставлена без исполнения. 

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. 

Задолженность в размере 13 262 825 руб. 43 коп. подтверждается представленными материалами дела документами, в том числе товарными накладными.

Ответчик возражений по основной задолженности в суд не представил.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 31.10.2018 в сумме 1 179 454 руб. 12 коп., а также с 01.11.2018 по день их фактической уплаты. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом установлено, что пунктом 8.2. договора № 79 от 06.04.2018 предусмотрена возможность Поставщика взыскать с Покупателя неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом произведен самостоятельный расчет пени по п. 8.2. договора № 79 от 06.04.2018 за соответствующий период. 

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ заявленный истцом за спорный период не превышает размера договорной неустойки по п. 8.2. договора № 79 от 06.04.2018.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств, социально значимой деятельностью предприятия. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил. Социальный характер деятельности таковым доказательством не является.

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. Кроме того в исковом заявлении истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ вместо предусмотренной договором неустойки (пени), размер которых оказался ниже размера договорной неустойки.

Договорами № 12 от 20.01.2017 г.; № 79 от 06.04.2018 г.; № 265 от 15.09.2016 г.; № 4384 от 24.05.2016 г.; № 65 от 30.03.2018 г.; № 6886 от 20.09.2016 г. пени (неустойка) за просрочку оплаты товара не предусмотрены, следовательно, к правоотношениям, возникшим из данных договоров, применяются положения ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет процентов в суд не представил

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в связи с увеличением исковых требований госпошлина также подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 13 262 825 (тринадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2016 по 31.10.2018 в сумме 1 179 454 (один миллион сто семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, сумму государственной пошлины в размере 89 222 (восемьдесят девять тысяч двести двадцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская