АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22720/2020

г. Новосибирск

19 мая 2021 года

12 мая  2021 года объявлена резолютивная часть решения

      19 мая 2021  года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело 

по иску ФИО2, г. Новосибирск, к ФИО3, г. Новосибирск,  об исключении из  общества, 

встречному  исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, об исключении из общества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СИБАЧ» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя: ФИО2: ФИО4, нотариально  удостоверенная  доверенность  от 13.11.2020,  зарегистрирована  в реестре за №54/27-н/54-2020-12-380; третьего  лица:  ФИО4,  доверенность  от  27.01.2020,     

У С Т А Н О В И Л:

Участники общества с ограниченной ответственностью «СИБАЧ» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 (далее – ФИО2) и  ФИО3 (далее – ФИО3), владеющие долями по 50% уставного капитала  каждый, обратились  в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным и встречным исками соответственно об исключении  друг друга   из ООО «СИБАЧ» (ОГРН 

<

***>).

К  участию в деле   привлечено  третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СИБАЧ» (ОГРН 

<

***>) (далее – Общество).  

В качестве правового обоснования приведена статья  10 Федерального закона от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон). Исковые требования каждого участника мотивированы совершением каждым другим участником действий, заведомо влекущих вред для Общества, тем самым нарушая доверие между  его участниками и препятствуя  продолжению нормальной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал исковые требования об исключении ФИО3 из Общества и отклонил  встречные исковые требования как необоснованные.

Третье лицо ООО «СИБАЧ» письменными пояснениями и в ходе судебного разбирательства поддержало доводы ФИО2 о наличии оснований для исключения участника ФИО3 из Общества  и заявило о безосновательности встречного иска.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явился, о причинах не уведомил,  о невозможности рассмотрения дела без его участия не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

 ФИО3 письменным отзывом указал на безосновательность иска ФИО2

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ООО «СИБАЧ»,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд    находит обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск ФИО2 и не усматривает  оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5

Материально-правовые требования сторон основаны на нормах статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом  1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Истцы по первоначальному и встречным искам, ссылаясь на то, что каждый другой участник, подлежащий исключению, совершают действия, причиняющие вред обществу, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми  исками.

Удовлетворяя  требования ФИО2 и отказывая в иске  ФИО3,  суд исходит из следующего. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование первоначального иска, являются достаточными для исключения другого участника  ФИО3 из состава участников Общества, усматривая наступление  негативных последствий от  его  действий для Общества.

В соответствии со статьей  10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

ФИО2 и ФИО3, владеющие по 50% долей в уставном капитале каждый, вправе инициировать вопросы  об исключении друг друга  из Общества.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. 

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью допустимо в случае совершения участником этого юридического лица действий, заведомо противоречащих интересам организации, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В ООО «СИБАЧ» с двумя участниками с равными долями  наличествует корпоративный конфликт, что не отрицается сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При  установлении неправомерных действий ответчика суд не может ограничиться их перечислением, данные действия подлежат оценке судом в соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций с точки зрения значительности причиненного обществу вреда. 

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств,  приводит к следующему. 

По первоначальному иску.

Истец ФИО2   в обоснование своих требований  ссылается на: хищение ФИО3 имущества общества; осуществление ФИО3 параллельного бизнеса, с причинением ущерба ООО "СИБАЧ".

Общество зарегистрировано 28.05.2018 г. и основным видом деятельности является производство и реализация собственной продукции - банные чаны (купели).

Структура   работы   компании   предусматривала   наличие   офисного помещения: 

<

...>, в котором расположен отдел продаж и наличие производственных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчик незаконно завладел имуществом общества, без которого оно не способно осуществлять свою деятельность и до настоящего момента удерживает его.

До 31.08.2019 г. по указанному адресу находилось следующее движимое имущество, принадлежащее компании: Банный чан восьмигранный 1850х1100 мм. - 9 шт.; Банный чан шестигранный 1650х1100 мм. - 5 шт.; Банный чан десятигранный 2250х1100 мм. - 6 шт.; Чаша для костра - 1 шт.; Очаг для огня 850х1150 мм. - 1 шт.

Помимо указанного имущества, там же находился металл, инструменты, используемые ООО «СИБАЧ» для производства продукции. Общая стоимость указанного имущества составляет более 5 000 000 руб.

02.09.2019 г. директор ООО «СИБАЧ» - ФИО2 обнаружил, что указанное имущество отсутствует по адресу производства компании, а склады были полностью опустошены, что повлекло обращение в отдел полиции  № 10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением о совершении ФИО3 преступления - самоуправства.

В ходе доследственной проверки  установлено, что 31.08.2019 г. и 01.09.2019 г. гр. ФИО3 без ведома директора вывез имущество и оборудование компании в неизвестном направлении.

Заявленный  ФИО3  в обоснование своих действий  факт согласования  с ФИО2 перемещения имущества, документально не подтвержден, лишен доказательственной силы.

06.09.2019 г. отделом полиции № 10 «Советский» было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием между участниками ООО «СИБАЧ» корпоративного конфликта.  30.09.2019 г. указанный отказ в возбуждении уголовного дела был отменен Прокуратурой Советского района г. Новосибирска.

11.09.2019 г. ООО «СИБАЧ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО3 (номер дела - 2-4255/2019 ~ М-3679/2019), удовлетворенным в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 14.04.2020 г. 

Решением  установлено, что имущество ООО «СИБАЧ» было незаконно вывезено и удерживается ответчиком.

Ответчик от добровольного исполнения решения суда уклоняется.

Только 04.08.2020 г. ООО «СИБАЧ» принудительно изъяло часть имущества у ответчика в рамках исполнительного производства № 100179/20154007. По акту от 04.08.2020 г. судебными приставами-исполнителями в пользу ООО «СИБАЧ» было изъято следующее имущество:  Восьмигранный банный чан - 5 шт.; Шестигранный банный чан - 5 шт.; Десятигранный банный чан - 6 шт.; Очаг для огня - 1 шт. Остальное имущество - восьмигранные банные чаны в количестве 4 шт. и чаша для костра 1 шт. до сих пор удерживаются ответчиком.

Таким образом, участник общества фактически с 02.09.2019 г. и до настоящего момента не возвратил в полном объеме и удерживает имущество, принадлежащее обществу.

Факт неисполнения ФИО3 в полном объеме всутпившего в законную силу решения подтверждается вынесенным  отделом судебных приставов по Октябрьскому району постановления о взыскании  исполнительского сбора в связи с неисполнением ФИО3 требований   исполнительного документа, протоколом  об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном. 

Таким образом,  ФИО3, будучи участником общества: -вывез   имущество,   составляющее   всю   производственную   ценность компании на 02.09.2019 г.;-удерживает указанное имущество в течение 1 (Одного) года, не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения; -лишил общество возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами в сроки, предусмотренные договорами, что противоречит положениям норм  абз. 5-6 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, согласно которым участник общества обязан: не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

ФИО3 создал компанию-конкурента, с одноименным названием и аналогичными видами деятельности.

ООО «СИБАЧ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.05.2018 г. и осуществляет деятельность в области производства и реализации товаров - банных чанов.

Основным видом деятельности ООО «СИБАЧ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство прочих металлических цистерн,  резервуаров, емкостей (код 25.29).

16.09.2019 г. ответчик зарегистрировал юридическое лицо с одноименным наименованием - ООО «Сибирский банный чан» (ИНН 

<

***>), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. 

Компания истца, помимо одноименного названия, имеет ровно те же виды деятельности, что и ООО «СИБАЧ», а именно - производство прочих металлических цистерн, резервуаров, емкостей (код 25.29) в качестве основного и практически идентичные ООО «СИБАЧ» дополнительные коды ОКВЭД.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Сибирский банный чан» является ФИО3

При этом Сибирский банный чан - наименование продукции, изготавливаемой компанией ООО «СИБАЧ» с момента ее создания. Коммерческое обозначение ООО «СИБАЧ» утверждено приказом генерального директора.

ООО «СИБАЧ» среди потребителей, а также в средствах массовой информации широко известно в настоящий момент именно благодаря своему коммерческому обозначению - Сибирский банный чан.

Указанное обозначение используется во всех документах компании,  известно на рынке и отождествляется с компанией ООО «СИБАЧ», что подтверждается следующими документами: Презентация компании, Каталог дополнительной продукции, Коммерческое предложение Сибирский банный чан, Продающий скрипт для администрации от компании «Сибирский банный чан», Инструкция для подготовки к парению от компании «Сибирский банный чан», Благодарственное письмо Мэрии города Новосибирска для компании Сибирский банный чан, Благодарственное письмо Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска для компании  Сибирский банный чан,  Скриншоты веб-сайта sibach.ru с наличием коммерческого обозначения, Сибирский банный чан (Приложение № 22);

Согласно ч. 1 ст. 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

07.02.2020 г. ООО «СИБАЧ» зарегистрировало за собой товарный знак «Сибирский банный чан», дата приоритета - с 28.06.2019 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1481 ГК РФ, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Ответчик, являясь с момента создания компании ее участником, знал об указанных обстоятельствах и намеренно 16.09.2019 г. при создании компании-конкурента использовал коммерческое обозначение ООО «СИБАЧ» в качестве своего фирменного наименования. Ответчику также было известно, что 28.06.2019 г. ООО «СИБАЧ» получило приоритет на товарный знак «Сибирский банный чан».

Создание параллельного бизнеса, равно, как и использование коммерческого обозначения  общества в «новом» бизнесе участника  (с умышленным нарушением прав последнего на товарный знак), расценивается, как обстоятельства,  существенно затрудняющие основную производственную деятельность компании (абз. 6 стр. 4 Постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 г.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 г. по делу № А45-25445/2020, запрещено  ООО "Сибирский банный чан" использовать обозначение «Сибирский банный чан», сходное до степени смешения с товарным знаком «Сибирский банный чан» по свидетельству РоссийскойФедерации№745589и тождественное коммерческому обозначению истца, в своем фирменном наименовании в отношении видов деятельности по следующим кодам ОКВЭД: 25.29, 16.10,16.21, 16.22, 16.23, 16.24, 16.29, 25.11, 25.12, 25.50, 25.61, 25.62, 25.91, 25.92,25.93, 25.94, 25.99, 31.01, 31.02, 31.09, 46.13, 46.19, 46.69, 46.90.

Установленные решением по указанному делу  обстоятельства указывают  на то,  что ответчик, незаконно используя в своем фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и тождественное коммерческому обозначению истца, фактически осуществляет аналогичную истцу   деятельность,   что   влечет   за   собой   введение   потребителей   в заблуждение и смешение предприятий на рынке.

Незаконное использование обозначения истца при осуществлении ответчиком аналогичной деятельности наносит истцу также репутационный    вред. Так, директор компании ООО «АрхСтройИнвест», получив   предложение от истца о сотрудничестве, ошибочно посчитал, что предложение поступило от ООО «Сибирский банный чан» (ответчика), и выразил отказ в сотрудничестве в связи с тем, что организация   не   прошла   проверку службы безопасности на предмет благонадежности и платежеспособности, что подтверждено письмом об отказе в сотрудничестве. 

Таким образом, указанное решение суда подтверждает следующее обстоятельства:

1)ФИО3 осуществляет конкурирующую с ООО "СИБАЧ" деятельность;

2)ФИО3, при осуществлении конкурирующей деятельности нарушил исключительные права ООО "СИБАЧ" на коммерческое обозначение и товарный знак;

3)ФИО3 нанес репутационный вред ООО   СИБАЧ",посредством неисполнения обязательств перед контрагентами, введенными в заблуждение в отношении компании, с которой они заключают договор.

Учитывая приведенные обстоятельства суд не может не согласиться с ФИО2, что ответчик существенно нарушил свои фидуциарные обязанности по отношению к ООО "СИБАЧ" и его участникам.

Действия ФИО3 являются недобросовестными и направленными на причинение вреда ООО "СИБАЧ".

Создание параллельного бизнеса  и использование коммерческого обозначения общества в «новом» бизнесе участника (с умышленным нарушением прав последнего на товарный знак), расценивается, как обстоятельства, существенно затрудняющие основную производственную деятельность компании (абз. 6 стр. 4 Постановления арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.10.2013 г.).

Усматривая в действиях ФИО3 грубый характер действий, причиняющих вред Обществу, суд находит их достаточными для исключения участника ФИО3 из Общества.

Возражения ответчика ФИО3 на требования ФИО2 сводятся к следующему.

ФИО3 31.08.2019 г., 01.09.2019 г. было осуществлено перемещение части готовой продукции по новому адресу производственно-складских помещений, сделано это было по устной договоренности с генеральным директором Общества ФИО2 Представить доказательства согласования указанных действий ФИО3 с директором Общества не имеется возможности, поскольку указанная договоренность была устной, лично между ФИО3 и ФИО2, это могут подтвердить лишь свидетельские показания сотрудников Общества. 

В 2019 г. между участниками Общества была достигнута устная договоренность о выкупе ФИО2 доли ФИО3 в ООО «СИБАЧ», однако в дальнейшем Истец изменил свое решение, отказался юридически закреплять ранее достигнутое соглашение. В связи с этим и произошел корпоративный конфликт. Поскольку ФИО3 занимался именно производственной частью деятельности компании, иных навыков у него не имеется, более того, фактически исполнение его корпоративных прав как учредителя было заблокировано со стороны второго участника и генерального директора (ФИО2), в связи с чем Ответчик и решил организовать собственное производство банной продукции, зарегистрировал собственную компанию. 

Бренд «Сибирский банный чан» ФИО3 не используется, деятельность под указанным брендом не ведется.

Нормальной хозяйственной деятельности общества в настоящем случае препятствуют не действия ФИО3, а равнозначные взаимные претензии участников, имеющих равные доли в уставном капитале, что говорит о наличии корпоративного конфликта между Истцом и Ответчиком, который ФИО2 пытается разрешить не путем переговоров, медиации и иных инструментов, направленных на дальнейшее ведение экономической деятельности, а путем исключения второго участника общества.

Суд критически оценивает  возражения ФИО3

Заявляя о не совершении  недобросовестных действий, согласовании с ФИО2 вопроса о перемещении имущества Общества,  не причинении  вреда Обществу,    ФИО3 не привел должное обоснование причин невозврата добровольно без судебного решения  имущества, принадлежащего ООО «СИБИЧ», не  опроверг  надлежащими доказательствами наличие  обстоятельств, повлекших  запрет судебным решением  ООО "Сибирский банный чан" использовать обозначение «Сибирский банный чан».

Учитывая изложенное, принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, возражения ответчика  по первоначальному иску  и его утверждение, что  исковые требования ФИО2 носят явный безосновательный характер, а действия истца направлены исключительно на разрешение корпоративного конфликта путем причинения существенного вреда правам и законным интересам ФИО3 как участника общества, судом не принимаются.

Заявленное  ФИО3  обращение  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАЧ» об обязании предоставить документы о деятельности Общества, которые, по его утверждению,  до настоящего времени  не представлены в испрашиваемом объеме, не  исключает  недобросовестный характер совершенных им действий, установленных судебными актами, причинивших вред Обществу, являющихся достаточными для исключения его из Общества.

Первоначальный иск ФИО2 является обоснованным. ФИО3 подлежит исключению из Общества.

По встречному иску.

Встречным  требованием ФИО3 просит исключить ФИО2 из ООО «СИБАЧ». 

ФИО3  не представлены надлежащие  доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате действий ФИО2 дальнейшая нормальная деятельность ООО «СИБАЧ» стала фактически невозможна.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами, оспоренными  последним,  оцененными судом следующим образом.

Обществом под руководством ФИО6 ИД.В. до настоящего времени не представлены документы, касающиеся деятельности Общества, которые подлежат представлению  по решению суда. ФИО2 намеренно скрывалась информация, касающаяся финансово-экономической деятельности ООО «СИБАЧ», ФИО3 как участник общества был лишен возможности ознакомления с первичной документацией Общества. Фактически, ФИО3 до сих пор не переданы документы по заключенному с ИП ФИО7 договору № 28 от 04.04.2019 г. на разработку программного обеспечения и по требующей одобрения сделке по заключению лицензионного договора, предусматривающего предоставление исключительной лицензии. О том, что подобный договор заключен, ФИО3 узнал из публичных источников информации. Участником и генеральным директором ООО «СИБАЧ» ФИО2 выводились денежные средства на подконтрольное последнему лицо.

Действия ФИО2 по сокрытию информации в настоящее время направлены на исключение возможности ФИО3 каким-либо образом влиять на деятельность общества, в том числе, оспаривать принятые директором решения и заключенные в отсутствие обязательного одобрения сделки. Более того, в период с апреля по август 2019 г. от ООО «СИБАЧ» в адрес ИП ФИО7 были осуществлены переводы денежных средств в размере 3 577 500,00 руб. с назначением платежа - Оплата по договору № 28 от 04.04.2019. За разработку программного обеспечения.

У Ответчика имеются подозрения, что указанный контрагент является матерью ФИО2, договор для ознакомления ФИО3 представлен не был, также как и результат разработки - программное обеспечение, а после обращения последнего в правоохранительные органы, ФИО7 прекратила свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя.

В отсутствие  объективной необходимости  для разработки какого-либо программного обеспечения для производства и использования банных чанов для парения, а также суммы переводов в размере 3 577 500,00 руб. (при убытке Общества за 2019 г. в размере 506 тыс. руб.), ФИО3 считает указанные перечисления выводом денежных средств из компании на подконтрольное ФИО2 лицо без каких либо правовых оснований.

Согласно Выписке из  ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО7 (ОРНИП 319547600053989), данное лицо было зарегистрировано 01.04.2019 г. (первый перевод средств был осуществлен 10.04.2019 г.) и прекратило деятельность 18.09.2019 г. (последний перевод средств был осуществлен 28.08.2019 г.), таким образом, Ответчик считает, что данное лицо было зарегистрировано специально для вывода средств из компании, а после того как ФИО3 узнал об указанных финансовых операциях и потребовал документальные основания, Индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность. Таким образом, действиями ФИО2 по заключению фиктивного договора с подконтрольным ему лицом, Обществу были причинены убытки в размере 3 577 500,00 руб.

Участником и генеральным директором ООО «СИБАЧ» ФИО2 была заключена сделка по заключению лицензионного договора, предусматривающего предоставление исключительной лицензии без одобрения общего собрания участников.

«30» ноября 2018 г. ООО «СИБАЧ» был зарегистрирован патент на полезную модель - устройство для принятия горячих ванн (банный чан) №RU185338U1. Патентообладателем, как следует из описания полезной модели к патенту, выступало ООО «СИБАЧ». Деятельность общества фактически сводилась к реализации изделий (банных чанов), изготовление которых могло осуществляться только при наличии соответствующего патента.

Однако «28» января 2020 г. на основании лицензионного договора, предусматривающего исключительную лицензию на срок действия патента, право использования патента было передано Обществу с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), расположенному по юридическому адресу: 630112, 

<

...> (совпадает с юридическим адресом ООО «СИБАЧ»). Фактически указанная организация была создана 07.10.2019 г. ФИО2 для передачи в пользу ООО «СБЧ» прав на патент в целях незаконного отстранения ФИО3 от деятельности организации и блокирования деятельности ООО «СИБАЧ».

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет   или   обязуется   предоставить   другой   стороне   (лицензиату)   право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). В п. 1.1 цитируемой статьи также отмечено, что лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Поскольку лицензионный договор, заключенный между ООО «СИБАЧ» и ООО «СБЧ» по сути, является исключительной лицензией, что усматривается из извещения к патенту на полезную модель, ООО «СИБАЧ» после заключения указанного договора фактически лишилось права производить и реализовывать продукцию (банные чаны), т.е. лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность.

Не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 по заявленным им основаниям и обстоятельствам, суд  принимает во внимание документально аргументированные и подтвержденные возражения ФИО2, которые сводятся к следующему.

Относительно не представления документов.

В рамках дела № А45-38261/2019 было установлено следующее:

-04.03.2020 г., 05.03.2020  г.  ООО "СИБАЧ" направило ФИО3 ряд истребуемых документов,  что подтверждается квитанциями  и описями  вложения,

-ООО "СИБАЧ" возражало против предоставления ФИО3 остальных документов общества, т.к. он фактически является конкурентом компании и причинил ей значительный ущерб;

-ФИО3 не явился в судебные заседания по делу № А45-38261/2019:  10.12.2019 г., 17.02.2020 г., 10.03.2020 г., 24.03.2020 г.,  в связи с чем,  Арбитражным судом Новосибирской области исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения в виду утраты интереса  к  судебному  спору,   что  подтверждается   определением  от 27.05.2020 г. 

Таким образом, довод ФИО3 о не предоставлении ему документов, а также о нарушении его прав, является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод  ФИО3  о выведении ФИО2 единолично денежных средств на ИП ФИО7  в размере 3 577 500 руб., что явилось причиной обращения в правоохранительные органы,  не подтверждены документально, лишены доказательственной силы и не влекут юридических последствий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ФИО3 в правоохранительные органы, равно, как и не представлено результатов такого обращения.

Возражая на довод  ФИО3,  что ФИО2 были выведены денежные средства на ФИО7 в размере 3 577 500 руб. 00 коп., ответчик по встречному иску представил  пояснения о том, что ФИО3 был в курсе совершенных банковских переводов, которые были осуществлены по согласованию участником. Тем не менее, денежные средства в размере 3 577 500 руб. были возвращены в ООО "СИБАЧ", что подтверждается представленными платежными документами: -Квитанция № 13 от 04.12.2019 г. на сумму 600 000 руб. от ФИО8 в пользу ООО "СИБАЧ" с указанием "за ФИО7"; -Платежное поручение № 15175 от 21.11.2019 г. на сумму 100 000 руб. с указанием "за ФИО7"; -Платежное поручение № 226676 от 30.12.2020 г. на сумму 247 500 руб. с указанием "за ФИО7"; -Платежное поручение № 39884 от 26.03.2021 г. на сумму 2 630 000 руб. с указанием "за ФИО7", итого - 3 577 500 руб., то есть сумма, вменяемая ФИО3

ФИО2 заявлено и не опровергнуто ФИО3, что до момента возникновения корпоративного конфликта в сентябре 2019 г. оба участника ООО "СИБАЧ" участвовали в управлении и совместно контролировали ее деятельность.

На регулярной основе участники обменивались информацией, в том числе финансовой, связанной с деятельностью компании; в  компании ООО "СИБАЧ", финансовая документация на протяжении всего периода работы была доступна и направлялась всем участникам Общества. Более того, бюджет компании вел, в том числе ФИО3 Именно по указанной причине выписка, представленная ФИО3,   получена им не в банковской организации, а представляет собой распечатку файла "Excel", который находился в его личном доступе.

ФИО3 в указанный период и до настоящего момента не обращался ни к ФИО2, ни в суд с какими-либо заявлениями об оспаривании сделок и/или действий директора общества. При этом, все указанные обстоятельства были ему известны и согласованы участниками совместно. Какого-либо вывода активов в ООО "СИБАЧ" никогда не происходило и обратного ФИО3 не доказано.

Опровергая довод  ФИО3 о заключении директором ФИО2 лицензионного договора и нарушение прав компании на полезную модель, ответчик по встречному иску  ссылается  на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБАЧ" является ведущим в области производства банных чанов (купелей). 

Автором всех разработок ООО "СИБАЧ" (патентов, промышленных моделей, образцов) является ФИО2

ФИО2, как автор, передал все свои права на производство его собственных разработок в пользу совместной компании - ООО "СИБАЧ". В  настоящий момент ООО "СИБАЧ" вправе осуществлять свою деятельность без каких-либо ограничений.

ООО "СИБАЧ" является правообладателем: -Патент на промышленный образец "Банный чан" от 05.08.2018 г. (Приложение № 7 - Патент Банный чан); Патент на промышленный образец "Чан" от 05.08.2018 г. (Приложение № 8 - Патент Чан); Патент на полезную модель "Устройство для купания" от 20.06.2018 г. (Приложение № 9 - Патент Устройство для купания); Патент на полезную модель "Устройство для принятия горячих ванн" от 19.12.2019 г. (Приложение № 10 - Патент Устройство для принятия горячих ванн); Товарный знак SIBACH от 07.07.2018 г. (Приложение № 11 -Товарный знак Sibach); Товарный знак Сибирский банный чан от 28.06.2019 г.; -Патент Республики Беларусь "Банный чан" от 09.10.2019 г. (Приложение № 12 - Патент Республики Беларусь Банный чан); -Патент Республики Беларусь "Чан" от 09.10.2019 г. (Приложение № 13 - Патент Республики Беларусь Чан); -Патенты компании в Республики Казахстан (Приложение № 14 -Патенты Республика Казахстан); -Патенты компании в Евросоюзе (Приложение № 15 - Патенты Евросоюз).

Автором всех указанных патентов и разработок является ФИО2, по решению которого указанная интеллектуальная собственность была передана в ООО "СИБАЧ".

ООО "СИБАЧ" вправе осуществлять свою деятельность (и осуществляет ее) по указанным разработкам. ООО "СИБАЧ" является правообладателем товарного знака, знака обслуживания, перечисленных патентов и никак не ограничено в осуществлении своей предпринимательской деятельности.

ФИО3 не представлены доказательства того, что ФИО2 каким-либо образом нарушил права собственной компании и/или причинил ущерб ее деятельности. Все аргументы являются надуманными, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут считаться доказанными.

Исследование заявленных сторонами обстоятельств и оценка представленных доказательств приводит к следующим выводам.

Как видно, из представленных материалов дела, ФИО3   совершались  целенаправленные действия, которые причинили обществу существенный вред, что объективно подтверждается судебными актами.

Невозможность осуществления обществом своей деятельности подтверждена совокупностью вышеназванных доказательств, основной причиной длительно длящегося корпоративного конфликта является установленные в совокупности факты противодействия ФИО3 нормальной деятельности общества. 

Действия ФИО3  в совокупности фактически направлены на разрушение устоявшегося бизнеса, разрушают выстроенные связи с контрагентами.

Суд, исходя из анализа действующего корпоративного законодательства, полагает, что исключение из состава участников является исключительной мерой, применяемой в случае, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Между тем, исходя из совокупности представленных доказательств, характеризующих всю последовательность действий  ФИО3,  как длительно противоречащих интересам общества и нарушающим права другого участника, суд  считает, что данная  мера не является преждевременной.

Совершенные ФИО3 указанные выше  действия, являются направленными на воспрепятствование деятельности Общества. ФИО3 подлежит исключению из Общества.

При этом, суд считает  недоказанным   совершение ФИО2 таких действий, которые, исходя из приведенных выше критериев, могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение недобросовестного, по мнению ФИО9, участника из Общества. 

В рассматриваемом случае доказательств грубого нарушения ФИО2 прав Общества и его участников представлено не было. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ФИО3 относятся расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Исключить  ФИО3, обладающего 50% доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «СИБАЧ» (ОГРН 

<

***>), из  числа участников общества с ограниченной ответственностью «СИБАЧ» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу  ФИО2 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать во встречном иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина