АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8650/2022

25 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления судебного акта в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа  «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом 

Администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Администрация) о взыскании 545 144 рублей 46 копеек задолженности за выполненные с 01.02.2020 по 30.04.2022 работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Инте по адресам: ул. Куратова, д. 17 (кв. 7, 28, 30, 32, 35), ул. Дзержинского, д. 1 (кв. 5, 22), д. 4 (кв. 28, 65), д. 19 (кв. 16, 54, 57), д. 21 (кв. 80), д. 21а (кв. 25), д. 25 (кв. 23, 36, 46, 77, 80), ул. Мира, д. 27 (кв. 30, 51, 67, 105, 124), д. 29 (кв. 121), ул. Промышленная, д. 12 (кв. 1, 11, 12, 18, 19, 20), д. 14 (кв. 10, 16, 18), д. 16 (кв. 8, 11, 21), д. 18 (кв. 1, 23, 26), д. 20 (кв. 1, 2, 18, 20, 29, 33, 48), д. 22 (кв. 6, 7, 12, 33), д. 24 (кв. 1, 2, 14) и 57 933 рублей 15 копеек пеней, начисленных с 26.03.2020 по 04.07.2022 и далее, до дня фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление принято судом к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 09.09.2022.

Администрация сообщила, что надлежащим ответчиком по иску является её Отдел по управлению муниципальным имуществом (Отдел), просила привлечь к участию в деле надлежащего ответчика и исключить её из состава ответчиков.

В дополнительных пояснениях от 06.09.2022 № 324 Общество указало: в силу договоров управления и на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11, постановления Администрации от 21.12.2021 № 12/2209 (в редакции от 25.02.2022) именно Администрация должна отвечать по иску о взыскании задолженности, рассчитанной в отношении жилых помещений (Отдел несёт бремя содержания нежилых помещений). Кроме того истец полагает, что, поскольку Администрация не является банкротом, постольку препятствия для начисления пеней на задолженность, которая возникла после 01.04.2022, отсутствуют.

В отзыве от 06.10.2022 Администрация обратила внимание на то, что задолженность по объектам «Куратова, 17-7» и «Мира, 27-51» рассматривалась в деле А29-8458/2021.

Согласившись с изложенным доводом Администрации, Общество в заявленииот 06.10.202 уточнило цену иска и просило взыскать с ответчика 518 386 рублей 17 копеек задолженности, 51 855 рублей 08 копеек пеней с 26.01.2021 по 04.07.2022 и далее по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до дня фактической уплаты долга. Уточнение принято судом к рассмотрению. В дополнительных пояснениях от 04.10.2022 истец со ссылкой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А19-5117/2022 и решение Интинского городского суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № 2-827/2022 настаиваетна праве взыскать с ответчика пени за период моратория.

По ходатайству истца определением от 07.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации (Отдел), который в отзыве на иск от 21.11.2022 № 1233 который оспорил часть требований истца по следующим объектам: квартира 12 по улице Промышленной входит в состав муниципальной казны только в размере ½ доли; квартира 18 в том же доме в спорный период не являлась пустующей на том основании, что наниматель помещения передал ключи от жилого помещения по акту 21.07.2022; квартира 20 пустовала только в период с июня по 29.09.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2022 до 11 часов 00 минут 25.11.2022, в ходе которого Общество вновь уточнило требования и просит взыскать с надлежащего ответчика 508 196 рублей 98 копеек долга и 80 696 рублей 28 копеек пеней, рассчитанных с 26.01.2021 по 22.11.2022 года, и далее по день фактической оплаты задолженности. Уточнения связаны только с перерасчётом требований в части ½, принадлежащей ответчику доли квартиры 12 и приняты судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Представители сторон ни до, ни после перерыва не явились в судебное заседание, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя поэтому, основываясь на части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор без участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

На основании протоколов общего собрания собственников помещений Общество избрано управляющей организацией по управлению, содержанию и ремонту общего имущества поименованных многоквартирных домов, расположенных в г. Инте.

Администрация (собственник помещений) и Общество заключили типовые договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых Общество по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять иные услуги в соответствии с пунктом 3.1.2, 3.1.3 договоров и осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность. 

Выполняя в период с февраля 2020 года по апрель 2022 года функции управляющей организации, Общество несло затраты на содержание и ремонт общего имущества и поэтому предъявило к оплате спорную задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,в том числе после направления ему претензий, послужило истцу основаниемдля обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанной услуги не соответствует установленным требованиям, отказ от оплаты является неправомерным. 

Проверив обоснованность возражений Отдела, суд установил, что в последнем уточнении требований истец учёл факт нахождения в составе муниципального имущества только ½ доли квартиры 12 по улице Промышленной, а также то обстоятельство, что квартира 20 являлась незаселённой в период с 01.06.2021 по 29.09.2021.

Суд также не нашёл оснований для отказа в иске в части требований о взыскании долга за квартиру 18, поскольку в отношении неё отсутствуют сведенияо нахождении в частной собственности, при этом, согласно представленной истцом поквартирной карточке, последнее совместно зарегистрированное с нанимателем лицо снято с регистрационного учёта 03.03.2021 (сам наниматель выписан 19.06.2020),при указанных обстоятельствах возврат ключей от жилого помещения нанимателем сам по себе не свидетельствует о заселённости жилого помещения до этого момента.

Кроме того, квартира 18 признана незаселённой и по решению суда от 20.07.2021 по делу А29-6508/2021.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобожденияот доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценив полученные от Общества письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёлк выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако калькуляция размера имущественной ответственности выполнена Обществом неверно по следующей причине.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природногои техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022. Указанный мораторий действовал до 01.10.2022.

Из буквального содержания указанного постановления следует, что оно распространяет своё действие на всех юридических лиц, в том числе и на тех в отношении, которых не возбуждено или не может быть возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

По расчёту суда, размер пеней подлежащих взысканию в пользу Общества составляет 18 864 рубля 53 копейки за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, при этом подлежат удовлетворению требования Общества о начислении штрафной санкции со дня окончания моратория по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Отдел несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящихв состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 5 пункта 7.1 решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11«Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта»). Кроме того, Отдел, в силу пункта 1.4 решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управленияи распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения от 25.02.2022 № IV-13/7), осуществляет права собственника и в отношении муниципального жилищного фонда. Следовательно, Отдел является надлежащим ответчиком по иску Общества.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на сторон с учётом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» отказать полностью.

2.Исковые требования к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 508 196 рублей 98 копеек задолженности, 18 864 рубля 53 копейки пеней за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, пени, начисленные на сумму долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 и до дня полной оплаты долга, а также 13 226 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 284 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 12.07.2022 № 315). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов