ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10828/2019

г. Киров

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2019 (до перерыва);

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2019 по делу № А28-10828/2019

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 8 306 117 рублей 81 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 030312 за поставленную в апреле 2019 года электрическую энергию, 113 378 рублей 51 копейки неустойки за период с 28.05.2016 по 29.07.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга за апрель 2019 года с 30.07.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Ресурс» (далее – третье лицо, ООО «Комплект-Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Общество также не согласилось с принятым судом решением, обратилось в во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что судом необоснованно оставлен без внимания довод ответчика о том, что им не была допущена просрочка исполнения обязательства, так как срок исполнения обязательства по оплате задолженности за спорный период (за апрель 2019 года), на момент вынесения оспариваемого решения, не истек, поскольку 18.07.2019 сторонами и третьим лицом был заключен договор поручительства сроком до 31.12.2020, в котором Компания выступила кредитором, Общество − должником, а ООО «Комплект-ресурс» − поручителем; по условиям данного договора стороны пришли к соглашению о рассрочке платежей в соответствии с графиком оплаты, которое указан в пункте 5 договора. По мнению Общества, вывод суда о том, что, несмотря на подписание сторонами трехстороннего соглашения — договора поручительства, график оплаты определен только для поручителя (для третьего лица по настоящему делу), является ошибочным, так как пункт 5 договора поручительства содержит в себе прямое указание на то, что график оплаты определен непосредственно для должника, то есть для ответчика по данному делу.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что истец основывает свои исковые требования на действующем договоре энергоснабжения, в котором согласованы сроки оплаты поставленной электрической энергии, а именно в соответствии  с пунктом 5.5 договора в редакции протокола разногласий ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию в размере 100 % в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. По мнению истца, несмотря на то, что договор поручительства является трехсторонним соглашением, исходя из толкований условий договора обязанности по оплате долга за должника по договору поручительства возникают у поручителя; график, определенный в приложении № 1 к договору, указан именно для поручителя, а не для должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

20.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и привлечении к участию в деле временного управляющего Общества ФИО5.

23.12.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, назначенном на 23.12.2019, объявлялся перерыв до 24.12.2019 до 15 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела (до перерыва) представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на уточняющие вопросы суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области дела № А28-13144/2019 по иску Компании к ООО «Комплект-ресурс», в рамках которого участвующими в настоящем деле лицами достигнута договоренность об урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения, одним из условий которого является обязательство истца отказаться от иска по настоящему делу.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца по заявленному ходатайству, указавшего на отсутствие намерения отказываться от иска, не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела.

Оценив представленное истцом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа Компании от апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергосбытовая организация) и Обществом (потребитель) в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № 030312 (далее – договор, л.д. 12-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 2.4.1, 2.4.2 договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. Для определения величины потребления электрической энергии потребитель обязуется ежемесячно обеспечить снятие показаний расчетных приборов учета по состоянию на 00 ч 00 мин 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и передавать энергосбытовой организации по телефону, факсу или электронной почте до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

На основании пункта 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.  Потребитель производит оплату за отпускаемую электроэнергию (мощность) в 100 % размере в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.6 договора энергосбытовая организация направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем в энергосбытовую организацию в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

В соответствии с пунктом 6.10 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает энергосбытовой организации неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014.

29.03.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, которым стороны продлили действие договора до 30.04.2019 и согласовали редакцию пункта 5.1 договора, согласно которому цена поставляемой энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) является свободной для точек поставки, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 таблицы приложения № 2 к договору, цена включает: ставку за электрическую энергию в размере 2,65 руб./кВтч (без НДС) и ставку за мощность в размере 715959,55 руб./МВт.мес. (без НДС); для точек поставки, указанных в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11 таблицы приложения № 2 к договору, цена составляет 8,32 руб./кВтч (без НДС).

Во исполнение условий договора Компания в апреле 2019 года поставила на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждено представленными в материалы показаниями приборов учета (л.д. 34), выставила для оплаты счет-фактуру от 30.04.2019 № 0009877/0601 на сумму 8 306 117 рублей 81 копейка (л.д. 30).

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в установленный договором срок истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2019 № 80004-0225 (л.д. 37), в которой потребовал добровольно погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заключенный между Компанией (кредитор), Обществом (должник) и ООО «Комплект-Ресурс» (поручитель) договор поручительства от 18.07.2019 (далее – договор поручительства), согласно пункту 1 которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по оплате задолженности, возникшей по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 030312 за период с января по апрель 2019 года, на общую сумму 40 355 342 рубля 19 копеек, срок оплаты по которой наступил, в соответствии с графиком оплаты, согласованным сторонами, являющимся приложением № 1 к договору поручительства.

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства в случае нарушения должником графика оплаты, кредитор вправе потребовать от поручителя оплаты всей суммы долга, срок оплаты которого наступил в соответствии с графиком оплаты.

В силу пункта 7 договора поручительства он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

В приложении № 1 к договору поручительства приведен график оплаты, согласно которому первый платеж в размере 5 000 000 рублей должен быть внесен до 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим ответчика утверждена ФИО5 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство ответчика по оплате поставленной ему электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре энергоснабжения от 01.07.2014 № 030312.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом в апелляционной жалобе не оспариваются. Доказательства оплаты поставленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Компанией также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ответчика являются, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии),  следовательно, ответчик приобретал электрическую энергию, в том числе, для целей оказания услуг по теплоснабжению.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени соответствует вышеназванным нормам права, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что в связи с подписанием сторонами и третьим лицом договора поручительства от 18.07.2019 с согласованием в нем графика погашения задолженности ответчиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика как задолженности за апрель 2019 года, так и неустойки в связи с просрочкой оплаты указанной задолженности.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что не смотря на подписание сторонами трехстороннего соглашения – договора поручительства, толкование его условий позволяет сделать вывод, что обязанности по оплате долга за должника возникают из договора поручительства у поручителя и именно для него определен график оплаты; срок же оплаты задолженности по договору энергоснабжения наступил к моменту подписания договора поручительства.

Между тем, указанные выводы суда напрямую противоречат буквальному толкованию договора поручительства, в пункте 5 которого установлено, что в случае нарушения должником, то есть Обществом, графика оплаты (приложение № 1 к настоящему договору), выразившегося в неполном или несвоевременном исполнении обязательства, кредитор вправе потребовать от поручителя оплаты остатка всей суммы долга, срок оплаты которого наступил в соответствии с графиком оплаты (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В рассматриваемом случае из буквального толкования в соответствии со положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора поручительства следует, что в него помимо непосредственно установления обязанности поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по оплате задолженности, в том числе за апрель 2019 года, включено соглашение между Компанией и Обществом о реструктуризации (рассрочке платежа) с утверждением графика погашения задолженности.

Соглашение о реструктуризации − это сделка, которая подразумевает в первую очередь признание сторонами наличия задолженности и фиксирует ее размер. Новые права и обязанности, установленные данным соглашением, применяются только в отношении конкретной задолженности. 

Представленный в материалы дела договор поручительства включает в себя соглашение о реструктуризации долга ответчика, в нем приведены все необходимые его признаки: сумма долга, срок оплаты которого наступил, с помесячной разбивкой и указанием оснований возникновения (акты приема-передачи, счета-фактуры), а также график оплаты, согласованный всеми тремя сторонами, что прямо зафиксировано в пунктах 1 и 5 договора поручительства.

Подписание между сторонами по гражданско-правовому договору соглашения о реструктуризации долга по утвержденному графику влечет изменение сроков погашения ранее возникшего долга, в частности, предоставление рассрочки, что лишает кредитора права взыскивать с должника как сумму долга до наступления срока его погашения в соответствии с достигнутым соглашением о реструктуризации, так и неустойку за период после подписания такого соглашения в случае, если задолженность погашается в соответствии с принятым графиком, если иное прямо не согласовано сторонами при подписании соответствующего соглашения.

С учетом того, что апрелю 2019 года как периоду задолженности, включенному в график, предшествуют согласно пункту 1 договора поручительства периоды задолженности с января по март 2019 года, а срок последнего платежа по графику – до 28.02.2020, принимая во внимание, что требования заявлены истцом не в соответствии с условиями соглашения о рассрочке платежа, предусмотренного приложением № 1 к договору поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания долга за апрель 2019 года и законной неустойки за период с 18.07.2019 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, от ответственности за просрочку платежа до заключения соглашения о реструктуризации и подписания графика погашения должник не освобождается, поскольку к моменту подписания соглашения имела место просрочка оплаты долга за апрель 2019 года; заключенное соглашение не содержит условий об освобождении должника (Общества) от ответственности за нарушение обязательств по оплате долга за период, предшествующий подписанию соглашения. 

Сходные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 305-ЭС17-7572 по делу N А41-33321/2015.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 28.05.2019 по 17.07.2019; по расчету суда размер неустойки за данный период составляет 91 782 рубля 60 копеек (8306117,81*6,5/300*51/100), в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица временного управляющего ответчика ФИО5 и переходе к рассмотрению дела по общим правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялись ходатайства о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. Временным управляющим, обладающим в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведениями обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, также соответствующего ходатайства не заявлялось. 

Каких-либо обоснованных доводов относительно необходимости участия временного управляющего, обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлечение к участию в деле временного управляющего должника повлияло бы на существо принятого судебного акта, в ходатайстве Общества не приведено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, против чего ответчик не возражал, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (1,09 %), расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 710 рублей подлежат отнесению на ответчика.

С учетом того, что определением суда от 10.12.2019 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с истца (в сумме 2 967 рублей) и с ответчика (33 рубля) в доход федерального бюджета.

Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2 903 рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет сумм государственной пошлины, подлежащей возврату истцу и взысканию с него в доход федерального бюджета, в результате которого истцу подлежит возврату 2 936 рублей (2903+3000-2967).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2019 по делу № А28-10828/2019 прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2019 по делу № А28-10828/2019 отменить в части взыскания 8 306 117 рублей 81 копейки долга, 21 595 рублей 91 копейки пени, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за апрель 2019 года с 30.07.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; в указанной части принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2019 по делу № А28-10828/2019 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский р-н, пгт. Демьяново, ул. Строительная, д. 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 429 (часть «А»); место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) 91 782 рубля 60 копеек пени, 710 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» в доход федерального бюджета 33 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» из федерального бюджета 2 936 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2019 № 21558.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1