АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 сентября 2017 года

 

Дело № А33-26826/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 28.09.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                г. Красноярск)

о взыскании долга,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 20.11.2015 № 1147/2015 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В. (до перерыва), помощником судьи Ульяновой А.М. (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армпласт" (далее – истец, ООО «Армпласт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее – ответчик, АО «Ванкорнефть») о взыскании 1 420 753,67 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 1710211/0316Д от 07.02.2011 (с учетом уточнений исковых требований от 02.05.2017).

Определением суда от 26.01.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 25.09.2017 истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик против исковых требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2017. Стороны в судебное заседание не явились. Определениями от 23.08.2017, от 25.09.2017 судом предложено истцу уточнить правовую позицию с учетом представленных в дело доказательств. От истца заявлений, ходатайств не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу № А41-69537/2015 общество с ограниченной ответственностью «Армпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда № 1710211/0316Д от 07.02.2011, согласно пункту 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объект «Промысловые трубопроводы. Участок К 101-Т15» на Ванкоровском месторождении, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 17 от 08.08.2014 установлена стоимость работ по договору в размере 44 139 190,92 руб.

На основании пункта 6.1. договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2011 г. на сумму 27 684 181,78 руб., № 2 от 30.06.2011 г. на сумму 2 589 187,86 руб., № 3 от 31.07.2011 г. на сумму 817 207,82 руб., № 4 от 31.08.2011 г. на сумму 697 549,92 руб., № 5 от 31.11.2011 г. на сумму 1 969 927,40 руб., № 6 от 26.01.2012 г. на сумму 164 056,58 руб., № 7 от 26.02.2012 г. на сумму 1 328 930,16 руб., № 8 от 26.03.2012 г. на сумму 1 568 540,96 руб., № 9 от 26.03.2012 г. на сумму 568 971,22 руб., № 10 от 26.08.2012 г. на сумму 608 897,70 руб., № 11 от 26.10.2012 г. на сумму 2 054 667,92 руб., № 12 от 26.01.2013 г. на сумму 2 781 966,82 руб., № 13 от 26.09.2013 г. на сумму 85 736,44 руб., № 14 от 26.12.2013 г. на сумму 188 405,88 руб., № 15 от 26.01.2014 г. на сумму 50 965,38 руб., № 16 от 26.04.2014 г. на сумму 877 510,54 руб., № 17 от 26.05.2014 г. на сумму 58 427,70 руб., № 18 от 26.07.2014 г. на сумму 44 058,84 руб.; акты выполненных работ от № 1, № 2, № 3 от 31.05.2011, № 1 от 30.06.2011, № 1 от 31.07.2011, № 1 от 31.08.2011, № 1, № 2, № 4 от 31.11.2011, № 1 от 26.01.2012, № 1, № 2, № 3, № 4 от 26.02.2012, № 1 от 26.03.2012, № 1 от 26.05.2012, № 1, № 2, № 3 от 26.08.2012, № 2, № 3 от 26.10.2012, № 1, № 2 от 26.01.2013, № 2 от 26.09.2013, № 1, № 2 от 26.12.2013, № 1 от 26.01.2014, № 1 , № 2 от 26.04.2014, № 1 от 26.05.2014, № 1 от 26.07.2014.

Работы по договору оплачены по платежным поручениям: № 931 от 30.05.2014, № 933 от 30.05.2014, № 932 от 30.05.2014, № 161 от 28.04.2015, № 204 от 16.06.2011, № 466 от 08.09.2011, № 465 от 08.09.2011, № 784 от 22.09.2011, № 413 от 09.12.2011, № 642 от 10.02.2013, № 901 от 21.03.2012, № 405 от 25.04.2012, № 888 от 28.06.2012, № 165 от 29.11.2012, № 583 от 25.12.2012, № 059 от 28.02.2013, № 415 от 18.10.2013, № 900 от 14.03.2014, № 920 от 31.01.2014, № 675 от 30.06.2014, № 842 от 28.07.2014, № 344 от 30.12.2014, № 155 от 28.04.2015, № 160 от 28.04.2015, № 159 от 28.04.2015, № 154 от 28.04.2015, № 158 от 28.04.2015, № 157 от 28.04.2015, № 156 от 28.04.2015, № 320 от 27.12.2012; по актам взаимозачета: № 11/645 от 15.07.2011; № 11/796 от 17.08.2011; № 11/918 от 13.10.2011; № 11/1409 от 15.12.2011; № 11/0646 от 21.06.2011; № 12/0677 от 29.06.2011; № 13/0179 от 12.02.2013; № 13/0949 от 28.10.2013, № 13/0966 от 21.10.2013, № 14/0125 от 14.02.2014, № 14/0018 от 26.01.2014, № 14/0403 от 05.05.2014; № 14/0507 от 19.06.2014; № 15/0091 от 29.01.2015; № 12/0931 от 20.09.2012; № 12/1121 от 20.09.2012; № 12/0459 от 09.04.2012; № 12/0391 от 19.03.2012; № 11/974 от 19.10.2011; № 11/808 от 15.08.2011; № 11/613 от 27.06.2011.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований до 1 420 753,67 руб. согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, принятому в судебном заседании 02.05.2017.

Согласно расчету истца работы оплачены платежными поручениями на сумму 19 973 198,05 руб., актами взаимозачета на сумму 22 745 239,20 руб. Истцом не приняты в качестве доказательства оплаты платежные поручения № 931 от 30.05.2017 на сумму 108 721,22 руб., № 933 от 30.05.2014 на сумму 1 205 774,03 руб., № 932 от 30.05.2014 на сумму 106 258,42 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 420 753,67 руб.

Претензией ответчику предложено уплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ,  истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с задолженности в размере 1 420 753,67 руб.

Ответчик заявил, что работы оплачены в полном объеме. Ответчик указал, что 07.05.2014 в адрес ответчика поступило требование УФССП по ЯНАО № 662931 от 06.05.2014, согласно которому в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 556306/14/07/89 от 11.03.2014, задолженность по долговым обязательствам истца составляла 8096119,89 руб. Ответчик заявил, что денежные средства  в размере 1 420 753,67 руб. перечислены на расчетный счет УФССП по ЯНАО в счет погашения общей задолженности истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда  и регулируется положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта оплаты работ по договору в материалы дела представлены платёжные поручения  № 931 от 30.05.2014, № 933 от 30.05.2014, № 932 от 30.05.2014, № 161 от 28.04.2015, № 204 от 16.06.2011, № 466 от 08.09.2011, № 465 от 08.09.2011, № 784 от 22.09.2011, № 413 от 09.12.2011, № 642 от 10.02.2013, № 901 от 21.03.2012, № 405 от 25.04.2012, № 888 от 28.06.2012, № 165 от 29.11.2012, № 583 от 25.12.2012, № 059 от 28.02.2013, № 415 от 18.10.2013, № 900 от 14.03.2014, № 920 от 31.01.2014, № 675 от 30.06.2014, № 842 от 28.07.2014, № 344 от 30.12.2014, № 155 от 28.04.2015, № 160 от 28.04.2015, № 159 от 28.04.2015, № 154 от 28.04.2015, № 158 от 28.04.2015, № 157 от 28.04.2015, № 156 от 28.04.2015, № 320 от 27.12.2012; а также акты взаимозачета: № 11/645 от 15.07.2011; № 11/796 от 17.08.2011; № 11/918 от 13.10.2011; № 11/1409 от 15.12.2011; № 11/0646 от 21.06.2011; № 12/0677 от 29.06.2011; № 13/0179 от 12.02.2013; № 13/0949 от 28.10.2013, № 13/0966 от 21.10.2013, № 14/0125 от 14.02.2014, № 14/0018 от 26.01.2014, № 14/0403 от 05.05.2014; № 14/0507 от 19.06.2014; № 15/0091 от 29.01.2015; № 12/0931 от 20.09.2012; № 12/1121 от 20.09.2012; № 12/0459 от 09.04.2012; № 12/0391 от 19.03.2012; № 11/974 от 19.10.2011; № 11/808 от 15.08.2011; № 11/613 от 27.06.2011.

Определениями от 02.05.2017, от 02.06.2017, от 28.06.2017 судом истребованы по ходатайству истца у отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. Определением от 28.06.2017 доказательства истребованы также у  Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

01.08.2017 от Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили документы:

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 55306/14/07/89 от 11.03.2014 г.;

- копия постановления об окончании исполнительного производства № 55306/14/07/89 от 11.03.2014 г.;

- копии платежных поручений № 931 от 30.05.2014, № 170981 от 15.07.2014, № 932 от 30.05.2014, № 170983 от 15.07.2014, № 933 от 30.05.2014, № 171033 от 15.07.2014.

Как следует из представленных ответчиком и Управлением федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу доказательств, 06.05.2014 № 662931 Отделом судебных приставов г. Новый Уренгой выставлено требование в адрес ЗАО «Ванкорнефть», согласно которому в производстве отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой находится исполнительное производство № 556306/14/07/89 от 11.03.2014 о взыскании с ООО «Армпласт» задолженности по долговым обязательствам в сумме 8086 119,89 руб., в связи с чем, приставом заявлено требование о гашении дебиторской задолженности путем перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов. Согласно постановлению от 11.03.2014 в отношении ООО «Армпласт» возбуждено исполнительное производство № 55306/14/07/89. Согласно постановлению от 18.11.2014 исполнительное производство окончено в связи с исполнением. При этом в постановлении указано, что взыскание подтверждается платежными поручениями № 932 от 30.05.2014, № 933 от 30.05.2014, № 931 от 30.05.2014.

В материалы дела Управлением федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены копии платежных поручений № 931 от 30.05.2014 на сумму 108721,22 руб., № 932 от 30.05.2014 на сумму 106258,42 руб., № 933 от 30.05.2014 на сумму 1 205 774,03 руб. о перечислении денежных средств ЗАО «Ванкорнефть» на счет ОСП по г. Новый Уренгой.

Кроме того, Управлением федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены копии платежных поручений № 170981 от 15.07.2014, 170983 от 15.07.2014, 171033 от 15.07.2014 о перечислении денежных средств истцу.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено. Доводы от том, что ответчик не доказал, что данные платежи относятся к спорному договору отклоняются судом, поскольку истец не доказал, что данные платежи были учтены им в качестве оплаты задолженности по иным договорам. Суд приходит к выводу, что оснований не принимать платежные поручения № 931 от 30.05.2017 на сумму 108 721,22 руб., № 933 от 30.05.2014 на сумму 1 205 774,03 руб., № 932 от 30.05.2014 на сумму 106 258,42 руб. в счет оплаты работ по договору у истца не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о нарушении порядка, касающегося процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность отклоняются судом. Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а частью 2 этой же нормы права предписано осуществлять обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом РФ. Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 названного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства предъявил ответчику требование  06.05.2014 № 662931 о перечислении последним денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность истца, на расчетный счет ОСП. Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. С учетом изложенного, требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для ответчика. Доводы о том, что ответчик не представил доказательств уведомления должника о платежах отклоняется судом, поскольку такая обязанность на ответчика не возложена.  Доводы о том, что ответчик не убедился в том, что исполнительное производство возбуждено именно в отношении истца с регистрационными данными ИНН 

<

***> подлежат отклонению, поскольку из представленных в дело копий платежных поручений № 170981 от 15.07.2014, 170983 от 15.07.2014, 171033 от 15.07.2014 следует, что денежные средства перечислены ООО «Армпласт» с такими же данными.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 27 208 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  истца.

Принимая во внимание, что при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 27208 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  27208 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева