Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105730/18-48-446

20 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ от 17 июля 2018 года      

Мотивированное решение составлено от 20 июля 2018 года                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМПАНИ" (129344, 

<

...>, ЭТАЖ 6, ПОМ. III, КОМ.1, дата регистрации 01.10.2013, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОКР" (123308, 

<

...>, дата регистрации 27.09.2001, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору поставки № 956 от 05.04.2016 года в размере 432 563 руб. 44 коп., неустойки в размере 53 248 руб. 23 коп., неустойки из расчета 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.05.2018 года по день фактической оплаты долга, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 44 300 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки № 956 от 05.04.2016 года долга в размере 432 563 руб. 44 коп., неустойки в размере 53 248 руб. 23 коп., неустойки из расчета 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.05.2018 года по день фактической оплаты долга, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 44 300 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации  по адресу: http://kad.arbitr.ru/ (код доступа 166528).

Ответчиком отзыв 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Суд, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат, удовлетворяю по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ИнтерКомпани» (Истец) и ООО «КОКР» (Ответчик) заключен договор поставки № 956 от 05.04.2016 (Договор), в соответствии которым Истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию (Товар).

Во исполнение Договора Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 616 808 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается отметками в товарных накладных и подписью сторон истца и ответчика (Общества).

Согласно пункту 4.4. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на 45 (Сорок пять) календарных дней с даты поставки Товара. Датой поставки является дата подписания уполномоченными на то представителями сторон товарно-транспортных накладных.

По состоянию на 03.05.2018г. сумма основного долга ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 432 563,44 руб.

12.04.2018г.  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В нарушение ст. ст. 307- 310   ГК РФ  ответчик  свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

Доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору не представил.

Долг, подлежащий взысканию по договору поставки № 956 от 05.04.2016 года составляет - 432 563 руб. 44 коп.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты товаров Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК и п. 6.3 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме  53 248,23 руб., за период времени с 05.02.2018г. по 03.05.2018г. (подробный расчет приобщен в материалы дела).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, арифметическим и методологически способом, признан верным.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеуказанных норм суд, при взыскании пени (неустойки) считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру пени (неустойки) заявленной ко взысканию, в связи с чем, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежных обязательств подлежит взысканию с ответчика в размере 15 453 руб. 77 коп. за период времени с 05.02.2018г. по 03.05.2018г., при этом суд соизмеряет размер неустойки с размером долга, а также учитывает размер ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком по договору и сроки возникновения у истца права на судебную защиту, в связи с неисполнением обязательств Должником в обусловленный договором срок.

Ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств ответчиком нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию - 15 453 руб. 77 коп. неустойку (пени)  с 05.02.2018г. по 03.05.2018г.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Кроме того, уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, иных обоснований возражений по заявленным требованиям истца в материалы дела также не поступали. Таким образом, в силу вышеперечисленных  норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, которые суд уменьшил до разумных пределов, поскольку дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон,  а также с учетом категории спора имеющего расчетный характер до разумных суммы 5 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина  относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307-309, 486 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 68 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОКР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМПАНИ" долг в сумме 432 563 руб. 44 коп., неустойки в размере 15 453 руб. 77 коп. за период с 05.02.2018г. по 03.05.2018г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 716руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 Судья     И.Ю. Бурмаков