ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38442/2011

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 года

15АП-5972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-38442/2011 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости»,

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось УФНС России по Краснодарскому краю поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-38442/2011 признано недействительным решение собрания кредиторов - ООО «Служба недвижимости» от 25.09.2018 в части вопросов утверждения порядка продажи дебиторской задолженности и начальной продажной цены дебиторской задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-38442/2011, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба недвижимости» ФИО4 к убыткам не привлекался, следовательно, обращение в страховую организацию, с которой у него заключен договор страхования ответственности является необоснованным. Податель жалобы указывает, что в заявлении уполномоченного органа не содержится доказательств, что реализация дебиторской задолженности не будет направлена на пополнение конкурсной массы и может привести к неоправданным дополнительным расходам. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-38442/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Служба недвижимости» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации - ООО «Служба недвижимости» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 в отношении должника введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей. Определением от 14.09.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось УФНС России по Краснодарскому краю поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В обоснование заявления указано следующее.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Служба недвижимости», составляет 2 094 248 000 руб., в том числе 1 982 268 300 руб. являются залоговыми.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 6 907 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 в размере - 1 000 000 руб., ФИО4 - 30 429 017,20 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 изменено в следующей части:

размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 в сумме - 1 000 000 руб.;

размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в сумме - 21 145 129,37 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в конкурсную массу, составляет 9 283 887,83 руб., однако до настоящего момента ФИО4 денежные средства не возвращены, конкурсная масса не сформирована.

Учитывая данные обстоятельства, уполномоченным органом конкурсному управляющему ФИО2 направлено требование о необходимости принять меры по немедленному формированию конкурсной массы и возврату излишне уплаченных процентов.

Вместе с тем, на сайте ЕФРСБ 30.08.2018 опубликован акт инвентаризации от 27.08.2018 № б/н, в котором отражена дебиторская задолженность ФИО4 в размере 9 283 887,83 руб.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 23.08.2018 № 2975044 назначено собрание кредиторов на 10.09.2018 с повесткой дня:

рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Служба недвижимости» о ходе конкурсного производства и финансового состоянии должника.

утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Служба недвижимости»;

утверждение начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО «Служба недвижимости».

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 14.09.2018 № 3038457 собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 10.09.2018 №3023198 назначено повторное собрание кредиторов на 25.09.2018.

По результатам проведенного 25.09.2018 собрания по вопросу № 2 повестки дня принято решение утвердить порядок продажи дебиторской задолженности должника, по вопросу № 3 принято решение утвердить начальную цену продажи дебиторской задолженности ООО «Служба недвижимости» в сумме 9 283 887,83 руб.

Уполномоченный орган, выражая несогласие с принятыми решениями на собрании кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов  от 25.09.2018  недействительным в части вопросов утверждения порядка продажи дебиторской задолженности и начальной продажной цены дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, мотивированного заключения о наличии либо отсутствии у дебиторов имущества и имущественных прав, предпринимаемых ими мерах, направленных на оплату долга. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия достаточных (исчерпывающих) мер ко взысканию задолженности при наличии у дебитора значительного количества имущества, явно превышающего сумму взысканной задолженности, предложенный управляющим способ реализации дебиторской задолженности нельзя признать целесообразным. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое собранием кредиторов решение от 25.09.2018 значительно ущемляет права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, приводит к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к утрате возможности кредиторов удовлетворения своих требований. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.09.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года № 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрено, что основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Служба недвижимости» ФИО2 было проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов были приняты решения об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Служба недвижимости» и установлении начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО «Служба недвижимости» в размере 9 283 887 руб. 83 коп.

Нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа принятым решением собрания кредиторов в части вопросов утверждения порядка продажи дебиторской задолженности начальной продажной цены дебиторской задолженности послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положение о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности было утверждено решением собрания от 25.09.2018 в установленном порядке большинством голосов. Принятое собранием кредиторов решение указанной норме не противоречит.

В указанной связи следует отметить, что для участия в собрании зарегистрировались кредиторы, общая сумма голосов которых составляет 1 237 060 154 руб. 04, что составляет 91,74% от числа голосующих кредиторов по данным реестра (1 348 462 023 руб. 31 коп. – 100%). За утверждение порядка продажи дебиторской задолженности и начальной цены продажи дебиторской задолженности голосовало 100% кредиторов, принявших участие в собрании, что как было указано выше составляет 91,74% от числа голосующих кредиторов.

При этом, уполномоченный орган, имеющий 0,47 % от числа голосующих кредиторов по данным реестра, в собрании участия нет принимал.

Признавая решение собрания кредиторов должника от 25.09.2018  недействительным в части вопросов утверждения порядка продажи дебиторской задолженности и начальной продажной цены дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должен был принять все предусмотренные меры на взыскание дебиторской задолженности по исполнительному листу и только в случае невозможности взыскания задолженности по нему поставить перед собранием кредиторов вопрос о продаже дебиторской задолженности. 

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды как для должника, так и для его кредиторов. Если применительно ко включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (статья 139), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание задолженности (статьи 129, 140 Закона), в том числе в судебном порядке. Совершаемый кредиторами выбор обусловлен возможностью достижения большего экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки, совершаемой, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий исполнил обязанность по выявлению и возврату имущества должника. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу № А40-196581/18-133-1456 взыскано с ответчика - ИП ФИО4 в пользу истца - ООО «Служба недвижимости» неосновательное обогащение в размере 9 283 887,83 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 260 012,45 рублей за период с 02.04.2018 по 20.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток неосновательного обогащения, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.08.2018 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Выдан исполнительный лист.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

На официальном сайте ФССП России размещен сервис «Банк данных исполнительных производств», в разделе информационные системы действует банк данных исполнительных производств. Этот сервис разработан в соответствии с Федеральными законами от 11.07.2011 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах» и от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных» и позволяет получать информацию о должниках как физических, так и юридических лицах, согласно которому в отношении ФИО4 возбуждены пять исполнительных производств на общую сумму более 150 млн. руб., которые до настоящего времени не окончены, в связи с чем конкурсный управляющий ссылался на крайне низкую возможность взыскания данной задолженности посредством исполнительного производства.

Признавая указанные доводы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об утверждении, изменении такого порядка, несогласии с ценой продажи.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Кроме того, целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки и т.д.

Согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства: № 17175/18/77039-ИП от 08.06.2018 17175/18/77039-СД на основании исполнительного листа от 23.03.2018 № ФС 020430280 о взыскании 136 120 311,33 руб.; № 28048/18/77039-ИП от 06.04.2018 17175/18/77039-СД на основании исполнительного листа от 23.03.2048 № ФС 020430279 о взыскании 15 683 783, 75 руб., а также исполнительский сбор в размере 1 097 864 руб. 86 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного 06.04.2018 г. и исполнительский сбор в размере 1 097 864 руб. 86 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного 03.04.2018 г.

Согласно представленных в материалы дела сведений уполномоченного органа, за ФИО4 числится следующее движимое имущество: транспортное средство Лексус RX350.

Согласно представленных в материалы дела сведений уполномоченного органа, за ФИО4 числятся два объекта недвижимости (квартира, помещение).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения. В то же время в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.

Таким образом, продажа дебиторской задолженности по смыслу положений вышеуказанной нормы не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет продажи такой задолженности.

Исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО4 отсутствует  имущество позволяющее взыскать в конкурсную массу дебиторскую задолженность по ее номиналу, либо приближенно к нему, при наличии в отношении  ФИО4 исполнительного производства на сумму более 150 000 000 руб., в связи с чем предложенный конкурсным управляющим способ реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов, принимая во внимание, что все мероприятия  конкурсного производства управляющим завершены, за исключением мероприятий по взысканию спорной дебиторской задолженности,  способствует целям конкурсного производства, и обусловлен скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации, а также направлен на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника на процедуры банкротства. 

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства является нецелесообразным, принимая во внимание финансово-экономическое положение указанного дебитора и завершенность мероприятий конкурсного производства.

Следовательно, реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве является допустимой и, учитывая фактические обстоятельства дела, целесообразной, в связи с чем принятое собранием кредиторов решение не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа.

При этом, само по себе несогласие уполномоченного органа с условиями принятого собранием кредиторов решения, не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа.

Как уже ранее указывалось, целью конкурсного производства является наиболее полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов должника. Доказательств того, что дебиторская задолженность при указанных обстоятельствах в полном объеме и в кратчайшие сроки будет взыскана с ФИО4 в рамках исполнительного производства,  в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, кредиторы процент голосов которых составляет 91,74% от числа голосующих кредиторов, воспользовались своим правом и утвердили предложенный конкурсным управляющим порядок реализации дебиторской задолженности должника.

Предложенный конкурсным управляющим порядок реализации дебиторской задолженности должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Довод уполномоченного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что задолженность  является реальной ко взысканию вследствие наличия у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Служба недвижимости» с ФИО4  убытки не взыскивались, следовательно, обращение в страховую организацию, с которой у него заключен договор страхования ответственности, является необоснованным. Обратное, приведет к необоснованному обогащению ФИО4 незаконно удерживающего чужие денежные средства. При этом, следует учитывать, что страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб., тогда как только  в пользу  ООО «ВолгаИнвест»  с ФИО4 взыскано 136 120 311 руб. 33 коп. убытков.

Судебная коллегия исходит из того, что действия конкурсного управляющего, направленные на утверждение порядка продажи дебиторской задолженности, законны и добросовестны, поскольку при наличии установленных обстоятельств отсутствия у дебитора возможности погашения задолженности, иное приведет к нецелесообразному затягиванию процедуры конкурсного производства с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта в ноябре 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку оно принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-38442/2011 подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-38442/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в  порядке, определенном  Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации..

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев