АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.05.2024 Дело № А40-191405/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023, от АО «ВТБ Лизинг» - ФИО3 по доверенности от 02.03.2024, 

конкурсный управляющий ООО «БРОСК» ФИО4 лично, паспорт,  

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «БРОСК»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга № АЛ  01513/02-14 КЛГ от 26.06.2014, заключенного между ООО «БРОСК» и АО «ВТБ  Лизинг», и договора купли-продажи № АЛВ 15813/02-04 КЛГ от 29.06.2017,  

заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1,  применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРОСК», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными дополнительного  соглашения № 2 к договору лизинга № АЛ 01513/02-14 КЛГ от 26.06.2014,  заключенного между ООО «БРОСК» и АО «ВТБ Лизинг», и договора купли- продажи № АЛВ 15813/02-04 КЛГ от 29.06.2017, заключенного между АО «ВТБ  Лизинг» и ФИО1, а также применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО «ВТБ Лизинг»  и ФИО1 на кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме, представители АО «ВТБ Лизинг» и  ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по  мотивам, указанным в отзывах.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и  их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены ввиду следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2014 между  АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НПО «Генерация Инновационных  технологий» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ  18513/02-14 КЛГ, на основании которого ООО «НПО «Генерация  Инновационных технологий» приобрело на правах финансовой аренды  транспортное средство автофургон «ГАЗ», VIN 

<

***>, 2014 г.в.  Общий размер лизинговых платежей составляет 704 543,70 руб.  

В соответствии с пунктом 5.9 договора выкупная стоимость предмета  лизинга составляет 1 000,00 руб.  

03.07.2014 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НПО  «Генерация Инновационных технологий» (лизингополучатель) подписан акт  приема-передачи предмета лизинга.  

В тот же день 03.07.2014 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО  «НПО «Генерация Инновационных технологий» (лизингополучатель) заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, изменяющее график  лизинговых платежей.  

Впоследствии 01.05.2015 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), ООО  «НПО «Генерация Инновационных технологий» (прежний лизингополучатель) и  ООО «БРОСК» (должник, новый лизингополучатель) заключен договор  перенайма № АЛПН 18513/02-14 КЛГ, по которому ООО «БРОСК» приобрело на  правах финансовой аренды транспортное средство автофургон «ГАЗ», VI №  

<

***>, 2014 г.в.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора перенайма сумма предстоящих к  уплате лизинговых платежей составляет 523 375,52 руб. На основании пункта 1.5  договора ООО «БРОСК» также обязуется погасить задолженность прежнего  лизингополучателя в размере 40 259,64 руб.  

01.05.2015 между «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «БРОСК» (новый  лизингополучатель) подписан акт приема-передачи имущества к договору  перенайма.  

20.06.2017 ООО «БРОСК» в АО «ВТБ Лизинг» направлено заявление, в  котором лизингополучатель просит подготовить документы по плановому выкупу  транспортного средства автофургон «ГАЗ», VI № 

<

***>, 2014 г.в. на  ФИО1, бывшего соучредителя должника ООО  «БРОСК» и единственного участника и генерального директора ООО «ФОС- ГРУПП».  

29.06.2017 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «БРОСК» заключено  дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № АЛ 01513/02-14 КЛГ от  26.06.2014, в соответствии с которым ООО «БРОСК» возвращает АО «ВТБ  Лизинг» предмет лизинга.  

29.06.2017 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «БРОСК» подписан акт возврата  предмета лизинга - транспортного средства автофургон «ГАЗ», VI №  

<

***>, 2014 г.в.  

29.06.2017 между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи № АЛВ 15813/02-04 КЛГ, по  условиям которого ФИО6 приобрел в собственность транспортное  средство автофургон «ГАЗ», VIN 

<

***>, 2014 г.в. за 1 000,00 руб.,  т.е. по выкупной цене предмета лизинга, установленной п. 5.9 договора лизинга   № АЛ 18513/02-14 КЛГ от 26.06.2014.  

29.06.2017 между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ФИО1 подписан акт приема-передачи имущества - транспортного  средства автофургон «ГАЗ», VI № 

<

***>, 2014 г.в.  

Полагая, что в результате совершения указанной цепочки сделок по  безвозмездному отчуждению принадлежавшего должнику транспортного средства  в пользу аффилированного лица, был причинен вред имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей  10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками дополнительного соглашения от 29.06.2017 № 2 к  договору лизинга № АЛ 01513/02-14 КЛГ от 26.06.2014 и договора купли-продажи от 29.06.2017 № АЛВ 15813/02-04 КЛГ.  

Конкурсный управляющий указывал, что данные соглашение и договор  являются притворными сделками, прикрывающими дарение активов должника  ответчику как аффилированному лицу.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, рассматривая заявленное требование, установил, что оспариваемые  сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).  

Судами также учтено, что исходя из правовых позиций высшей судебной  инстанции приведенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 и пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  

основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление от 30.04.2009 № 32)», наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168  ГК РФ.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017   № 305-ЭС17-4886 и др.).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства, является основанием для признания  соответствующих действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям,  содержащимся в ГК РФ.  

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку,  обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК  РФ, необходимо доказать, что стороны сделки действовали со злоупотреблением  правом с целью причинения вреда кредиторам, а также выход за пределы  презумпции, установленных нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В данной части предмет доказывания недействительности сделки по статьям  10 и 168 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является  тождественным - причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Между тем, констатировали суды, в настоящем случае, конкурсный  управляющий, ссылаясь на недействительность сделок по признаку  злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм  обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды указали, что все основания ничтожности сделки, которые приводит  конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией статьи 61.2  Закона о банкротстве, то сеть специальными нормами.  

Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  судам не представлено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемых  сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, и об отсутствии  оснований для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками  было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при  обращении в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права  

и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 Пленум ВАС РФ само по  себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности,  однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2  ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитане, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся но ним операциям и т.п.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393  по делу № А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок  конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после  которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных  

сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32  Постановления № 63).  

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен  принять меры к получению документов, отражающих экономическую  деятельность предприятия, на основании полученных документов провести  анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить  заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии  оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.  

При этом, смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не  изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный  управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о  банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного  конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той  мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил  (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).  

Для определения того, мог ли арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривании сделок, в зависимости от обстоятельств спора, могут  приниматься во внимание время проведения инвентаризации дебиторской и  кредиторской задолженности, момент получения от органов и организаций  документов, являющихся основанием возникновения задолженности,  необходимой информации от контрагентов должника в случае, если  соответствующая информация отсутствовала в бухгалтерской документации.  

Как следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае конкурсное  производство в отношении должника открыто 10.08.2021. Таким образом,  конкурсный управляющий в период с его назначения в разумный срок мог  получить сведения о совершенных должником сделках, в том числе, путем  направления запросов в регистрирующие органы, и узнать о наличии основании  для их оспаривания. В свою очередь, как установлено судами, с запросом о  направлении копии договоров в адрес АО «ВТБ Лизинг» конкурсный  

управляющий обратился только 05.08.2023, а настоящее заявление было подано в  суд конкурсным управляющим лишь 04.09.2023.  

Как установили суды, в настоящем случае доказательства своевременного  направления запросов в регистрирующие органы в целях получения сведений о  совершении должником регистрационных действий в отношении транспортных  средств, равно как и доказательства того, что органы ГИБДД препятствовали  своевременному предоставлению управляющему соответствующих сведений, а  также доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об отсутствии  возможности у конкурсного управляющего исполнить свои обязанности, в  материалах дела отсутствуют.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Таким образом, с учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами  судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и  суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной  степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной  инстанции, приведенным, в том числе в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) и от 27.11.2023 №  306-ЭС23-14897.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для  спора обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов,  основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами  дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных  

судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких  нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут  быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности  в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая  строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление  отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации с ООО «БРОСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с  окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного  суда Московского округа от 28.03.2024.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40191405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Взыскать с ООО «БРОСК» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000  рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 В.З. Уддина